Копия

№ 2-357/2019

24RS0056-01-2018-004471-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору №1323 участия в долевом строительстве от 08.10.2012 года, заключенного между истцами и ответчиком, к ФИО4, ФИО3 перешло право требования 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме и в срок. Акт приема-передачи подписан 12.04.2013 года.

После подписания акта приема-передачи жилого помещения истцами были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире.

05.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.

08.02.2018 года была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, согласно заключению №12/02-18 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 113 296 руб.

13.02.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией на выплату стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без исполнения.

Размер неустойки за период с 24.02.2018 года по 01.04.2018 года за 35 дней составил 118 960,80 руб. = 113 296 руб. х 3% х 35 дней.

При этом истцы ограничивают размер неустойки суммой 113 296 руб.

Вышеуказанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 руб.

Кроме того, ими понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 39 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 220 руб..

Просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 113 296 руб., неустойку в размере 113 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 220 руб., штраф.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения цены договора 114 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждой, неустойку с 24.02.2018 года по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 220 руб., штраф, денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в сумме 1 000 руб. в день. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей от 12.02.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.09.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. С учетом того, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, отказать во взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения и оформления доверенности на представителя. Отказать во взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов. 

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2012 года между ООО «УСК «СИБИРЯК» и ФИО4 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №8, Центральный район, 6 микрорайона жилого района «Покровский» в г. Красноярске

12.04.2013 года, согласно акту приема-передачи квартиры №133 в жилом доме №37 Центрального района, 6 микрорайон жилого района «Покровский», участники долевого строительства приняли квартиру №133 жилого дома №37, общей площадью 35,9 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

После приемки объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Краевая Экспертиза» от 08.02.2018 года №13/02-18, составила 113 295,62 руб.

Отчет ООО «Краевая экспертиза» от 08.02.2018 года №13/02-18 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составлено заключение №301-11/18 от 18.12.2018 года. 

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

...>, составляет 114 313,68 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №301-11/18 от 18.12.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО3, ФИО4 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки в размере 114 313,68 руб., вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 114 113,68 руб. были перечислена ответчиком на депозит суда, что подтверждается платежным поручением №361 от 28.01.2019 года, требования в указанной сумме следует считать исполненными. Оставшуюся сумму в размере 200 руб. суд взыскивает с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности, то есть по 100 руб. в пользу каждой. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.02.2018 года по 27.01.2019 года (дата, предшествующая перечислению выплати неоспариваемой суммы) за 338 дней.

Размер неустойки составил 386 380,24 руб. из расчета 114 313,68 руб. х 1% х 338 дн. 

Размер неустойки за период с 28.01.2019 года по 30.01.2019 года составил 6 руб. из расчета 200 руб. х 1% х 3 дн.

Всего размер неустойки составил 386 386,24 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 25 000 руб. в пользу каждого.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)..

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки до момента исполнения строительной компании своих обязательств по выплате стоимости строительных недостатков в полном объеме, исходя из недоплаченной суммы 200 руб. с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом взысканной по решению суда неустойки, то есть до 64 313,68 руб. = 114 313,68 руб. – 50 000 руб..

Рассматривая требование истицы о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

С учетом приведенного выше, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям данной нормы права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил денежные средства на депозит уже в период рассмотрения настоящего дела, в силу чего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 82 656,84 руб., исходя из расчета (114 313,68 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным выше, данный штраф подлежит снижению до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста.

Стоимость услуг по оплате оценки стоимости недостатков работ составила 39000 руб., что подтверждается квитанцией №000168 от 08.02.2018 года.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту экспертизы №015-05-00183 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.08.2018 года, среднерыночная стоимость услуги по проведению строительно-технических экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет: 1 комнатная квартира – от 10 000 руб. до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в квартире до 20 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги, то есть по 10 000 руб. в пользу каждой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от 26.03.2018 года №000190, расходы по копированию в размере 220 руб., подтвержденные квитанцией от 11.06.2018 года №000111.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 786,27 руб., из расчета: (114 313,68 + 50000) – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3, ФИО5 ФИО4 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 114 113 рублей 68 копеек в равных долях. Решение в этой части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат заключения в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 110 рублей, а всего 53 210 (пятьдесят три тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат заключения в размере 2 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 110 рублей, а всего 53 210 (пятьдесят три тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков в размере 200 рублей, начиная с 31.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между стоимостью работ и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4786 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина