Дело № 12-19/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

26 июля 2018 г.

жалобу

ФИО3 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 07 июня 2018 года по делу № 5-345/2018 об административном правонарушении, которым ФИО3 ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 07 июня 2018 г. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 07.06.2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 58 км. автодороги Тверь-Бежецк в Рамешковском районе Тверской области, он ехал на работу, управляя автомобилем Форд и был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Далее сотруднику показалось, что он пьян, хотя внешние признаки опьянения отсутствовали. На месте остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование с помощью прибора, поскольку спиртное не употреблял и был уверен в его отрицательных показаниях. Прибор показал нулевой результат. Сотрудник не хотел отпускать его и настаивал на дальнейшем прохождении медицинского освидетельствования на состояние уже наркотического опьянения в медицинском учреждении. По смыслу: раз он не пьяный, значит, употреблял наркотики. Данное предложение было провокацией сотрудника именно к его отказу от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с тем, что он был абсолютно трезв и торопился на работу, то отказался от дальнейшей бесполезной процедуры. В связи с отстранением его от управления транспортным средством и отниманием личного времени, сильно волновался, переживал опоздать на работу, звонил своим сотрудникам, объясняя причину задержки. Однако сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 посчитали данное поведение признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, мутные глаза, суетливые движения, что не соответствует действительности. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права перед прохождением им освидетельствования, как указывается в Постановлении судьи Весельской Е.С.

Суд полагает, что административное правонарушение подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- светокопией протокола об административном правонарушении 69 ПК №137899 от 25.12.2017 года:

- светокопией протокола 69 ОТ №084351 от 25.12.2017 года;

- светокопией акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя к нему от 25.12.2017 года;

- светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №008483 от 25.12.2017 года;

- объяснениями ФИО7; 

-объяснениями ФИО8

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 вышеназванной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют оригиналы административных протоколов, составленных в отношении меня. В связи с чем не представляется возможным проверить достоверность сведений, изложенных в них, а так же на наличие внесенных изменений и исправлений. Судьей Весельской Е.С. данные светокопии протоколов были заложены в качестве доказательств по административному делу, что является незаконным.

Кроме того, согласно обжалуемого Постановления, из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, привлеченных сотрудниками ГИБДД, следует, что у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Какие именно признаки опьянения, со слов свидетелей, у него были выявлены, каким образом его поведение не соответствовало обстановке, что они увидели на месте не указано. Объяснения понятых записаны тождественно, слово в слово одинаково, что не возможно, ведь речь каждого человека различается словесно. В судебном заседании при рассмотрении административного материала данные свидетели не присутствовали.

Полагает, что указанные доказательства не могут быть взяты за основу для вынесения постановления о признании его вины.

Вышеуказанные понятые ставили свои подписи в уже заполненных сотрудниками ГИБДД бланках. При составлении сотрудниками ГИБДД материалов об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Доказательства, полученные с нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются недопустимыми. 

В силу ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 вышеуказанного Кодекса.

Светокопия протокола об административном правонарушении 69 ПК №137899 от 25.12.2017 года, светокопия протокола 69 ОТ №084351 от 25.12.2017 года, светокопия акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему от 25.12.2017 года, светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №008483 от 25.12.2017 года, а также объяснения ФИО7 и объяснениями ФИО8. должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

07.06.2018 года в судебном заседании судьей было установлено, что он согласился с протоколом об административном правонарушении и вину признал частично, что не соответствует действительности. Вину по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признавал и не признает поскольку, как уже отмечал выше, ехал на работу и был абсолютно трезвый. 

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Весельской Е.С. от 07 июня 2018 года о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( далее - ПДД), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 58 км автодороги Тверь – Бежецк в Рамешковском районе Тверской области, управлявший автомобилем Форд, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО3, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (поведение не соответствующее обстановке), а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 07 июня 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 69 ПК №137899 от 25.12.2017г. об административном правонарушении в отношении ФИО3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 28 км автодороги М-9 «Балтия» Рамешковского района Тверской области ФИО3 управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. С содержанием протокола ФИО3 ознакомлен, замечания по содержанию протокола от ФИО3 не поступили. Копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись;

- протокола 69ОТ №084351 от 25.12.2017г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 где основанием для его отстранения ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. от управления транспортным средством – Форд государственным регистрационным знаком 

<

***> послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенным к нему чеком, которыми не установлен факт алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. с помощью показаний прибора (алкотестера АКПЭ-01М заводской номер 10360 с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ.) с нулевым показателем, с которым ФИО3 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА №008489 от 25.12.2017г., согласно которому ФИО3 направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – поведение не соответствует обстановке, с которым ФИО3 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе;

- объяснениями свидетеля ФИО8, участвующего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался;

- объяснениями свидетеля ФИО9, участвующего ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятого при прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался.

Судом установлено, что копия протокола ФИО3 вручена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку событие административного правонарушения и сведения о нем, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, оснований для исключения его как доказательства по делу – не имеется.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Ходатайств, способных повлечь иной исход дела, от него на момент составления протокола не последовало.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

В обоснование совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к материалам приобщены объяснения понятых ФИО7 и ФИО8

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников в части того, что если алкотестор показал нулевой результат, то ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, сотрудникам ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в том числе отстранения от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 127 данного Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. 

Согласно п. 127.1 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются основания отстранения от управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

В соответствии с п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В соответствии с п. 136 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО3 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у ФИО3 в наличии имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, о чём был составлен протокол 69 ОТ №084351 об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (записи видеофиксации) путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО3 осуществлялось на месте сотрудниками ГИБДД с помощью прибора - алкотестора АКПЭ-01М заводской номер 10360 с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование произведено в 16 час. 59 мин. с применением технического средства измерения, результат исследования – 0,000 мг/л. 

Претензий по поводу порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении от ФИО3 сотрудникам ГИБДД не поступило.

Рассмотрев довод ФИО3 о том, что алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял, суд находит его необоснованными, поскольку факт управления им автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Кроме того, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, произведено в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Ссылка в жалобе заявителя на то, что при составлении сотрудниками ГИБДД материалов об административном правонарушении понятые не присутствовали, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении содержит информацию об участии понятых, указаны их данные, соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении сделано не было, ходатайств об их вызове в судебное заседание от ФИО3 на момент рассмотрения жалобы не поступало, от самих понятых замечания также не поступали.

Несостоятельными суд признает также доводы ФИО3 о том, что мировым судьей судебного участка Зубцовского района постановление о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено на основании светокопий протокола об административном правонарушении 69 ПК №137899 от 25.12.2017 года: протокола 69 ОТ №084351 от 25.12.2017 года; акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя к нему от 25.12.2017 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №008483 от 25.12.2017 года; объяснений ФИО7; объяснений, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Наличие в материалах дела копий вышеуказанных процессуальных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Служебной заинтересованности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Судом установлено, что все процессуальные действия выполнены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской ФИО2 ФИО5, во время несения службы. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется. 

Нарушений правил при составлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не усматривается. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу, их достоверность и допустимость проверена судом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 58 км автодороги Тверь – Бежецк в Рамешковском районе Тверской области, управлявший автомобилем Форд, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (поведение не соответствующее обстановке), а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО3 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы ФИО3 ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 07 июня 2018г. по делу № 5-345/2018 о признании ФИО3 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья