№2а-799/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Т.М.ЮА. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Белебеевское МОСП УФССП по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику незаконным и отменить данное постановление. 

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находилось административное дело № по административному исковому заявлению М.Г.МБ. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания по вышеуказанному административному делу, судебный пристав – исполнитель Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 передала суду копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. Данное постановление напечатано задним числом (ДД.ММ.ГГГГ); не направлялось должнику, он не был извещен о вынесенном в отношении него постановлении и был лишен возможности его обжаловать; указанные в постановлении данные не соответствуют действительности; постановление распечатано и передано суду после подачи административного искового заявления на действия судебного пристава – исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 62 дня с момент обращения в суд. Сумма налога им уплачена в 2019 году. По причине неправильного указания судебным приставом-исполнителем кода бюджетной классификации (далее по тексту - КБК), денежные средства перечислены в налоговый орган не на тот счет и по настоящее время долги по налогам растут с пенями за каждый просроченный день. Объединены не все исполнительные производства в отношении административного истца. Сумма задолженности не достоверна и ошибочна. В отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, каждое из которых является самостоятельным, а так как надлежащие сведения о появлении сводного исполнительного производства отсутствуют, следовательно, все исполнительные действия, а также вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и требования являются незаконными и необоснованными. Считает, что вынесением данного постановления нарушены его права и законные интересы, как гражданина Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 и его представитель Я., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП по РБ) и Белебеевского МОСП УФССП по РБ - ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белебеевского СОСП УФССП по РБ ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разработаны Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 № 0015/4) (далее по тексту - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций к категории сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указал в административном исковом заявлении о получении им копии обжалуемого постановления на судебном заседании при рассмотрении дела № ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан фактически не пропущен. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Белебеевском МО СП УФССП по РБ на момент вынесения оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а именно: 

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 2000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 1626,17 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,58 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,58 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,57 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,57 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,57 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,56 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,55 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,55 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,47 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, сумма исполнительского сбора, сумма долга: 500 рублей; 

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении №, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району, сумма долга 500 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 406,46 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Предметом оспаривания по настоящему делу является несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя по объединению ДД.ММ.ГГГГ указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении одного должника – ФИО4

Как установлено в судебном заседании, все вышеперечисленные исполнительные производства являются исполнительными производствами имущественного характера, то есть, однородны по характеру взыскания; возбуждены одним территориальным подразделением службы судебных приставов, в отношении одного должника - ФИО1 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ Т.М.АА. имелись достаточные основания для объединения исполнительных производств в сводное по должнику. 

Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае обстоятельств, препятствовавших объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство материалы дела не содержат. 

В силу закона судебный пристав-исполнитель, исходя из задач и целей исполнительного производства, мог самостоятельно избрать принцип объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, что не противоречит его полномочиям и соответствует принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов установленных в статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ. Потому приведенные административным истцом доводы о незаконности действий по объединению, а также о том, что не все исполнительные производства объединены, подлежат отклонению. 

Следует отметить, что создание судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства направлено на создание необходимых условий для применения мер принудительного исполнения, а равно: на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Объединение исполнительных производств в сводное само по себе не влияло на результаты исполнительных действий, соответственно, не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Доводы административного о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ составлено задним числом, своего подтверждения не нашли. Недостоверность информации по дате вынесения оспариваемого постановления ничем не подтверждена.

Не могут быть приняты во внимание также доводы административного истца о том, что указанные суммы им уплачены, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем неверно, поскольку они опровергаются представленными суду справками о движении денежных средств по депозитному счету по всем исполнительным производства, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью соответствующими им сведениями из кассового расхода. Денежные средства административного истца, поступившие в рамках сводного исполнительного производства, распределялись в порядке, установленном статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно очередности. Убеждение истца и его представителя в том, что перечисленная ФИО1 сумма на депозитный счет службы судебных приставов должна была погасить определенную задолженности в рамках определенного исполнительного производства, основаны на неверном понимании закона. Кроме того, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не были представлены доказательства самостоятельной оплаты задолженности перед должниками (напрямую) по реквизитам, указанным в исполнительных документах. М.Г.МБ. производилась оплата задолженности перед ФССП. Следовательно, денежные средства поступали на депозитный счет службы судебных приставов, а в последующем распределены в порядке, установленном статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В оспариваемом постановлении отражены исполнительные производства с суммой полной задолженности. Однако, это не свидетельствует о неверном определении должностным лицом фактической задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы в данной части подлежат отклонению. 

Административным истцом также приведены доводы о его ненадлежащем извещении о возбуждении сводного исполнительного производства. Вопреки данным доводам, процессуальным документом, подтверждающим объединение исполнительных производств в сводное по должнику, исходя из положений, закрепленных в статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций, является именно постановление, которое и оспаривает ФИО1 При этом, как было установлено в судебном заседании копия данного постановления административным истцом получена в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, о чем он сам указал в административном исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу части 2.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном частью 2.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России по 19.04.2018 № 148, на который ссылается административный истец и его представитель. 

Оспариваемое постановление, вопреки доводам представителя административного истца, полностью соответствует требованиям, изложенным в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований об указании при передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому оснований такой передачи, а также требований о вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче исполнительного производства и принятии его к своему производству. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и свободы административного истца ФИО1 как должника по исполнительным производствам при вынесении судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления об объединении в сводное исполнительное производство, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Т.М.ЮА. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова