Дело № 2-2544/2019 15 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование иска указывая, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017 исковые требования ФИО1 к ООО «КФК-Авто» о защите прав потребителей, понуждении передать автомобиль, взыскании неустойки, удовлетворены частично, с ООО «КФК-Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение договора и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в изъятии автомобиля отказано.

Для защиты своих интересов в суде, а также в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КФК-Авто» обязательств по договору купли-продажи ФИО1 обратился к юристу ФИО3, заключив с ним 20 марта 2016 года договор возмездного оказания юридических услуг по оказанию юридической помощи при обращении в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Кировский районный Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «КФК-Авто», уточнив исковые требования, просил признать ФИО1 собственником автомобиля № №; признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО4 в отношении № №, отсутствующим; изъять автомобиль № из незаконного владения ФИО4; передать автомобиль № ФИО1 

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что cотрудник ООО «КФК-Авто» ФИО2, не обладая полномочиями по распоряжению транспортным средством CHEVROLET CRUZE, (№, 2013 года выпуска, проданным ООО «КФК-Авто» ФИО1 и оставленным в ООО «КФК-Авто» в соответствии с условиями договора купли-продажи для производства ремонтных работ, произвел оформление данного транспортного средства на свое имя и впоследствии продал его ФИО4

Так как ФИО2 являлся работником ООО «КФК-Авто», в результате его действий ООО «КФК-Авто» был причинен ущерб в размере взысканных Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга денежных средств, на ФИО2 ложится полная материальная ответственность за убытки, понесенные ООО «КФК-Авто» в связи с необходимостью исполнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017, так и в связи с необходимостью возместить убытки в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя.

21 апреля 2018 года между ООО «КФК-Авто» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «КФК-Авто» в счет возмещения убытков (в форме расходов на оплату услуг представителя) ФИО1, возникших в результате вынесения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017, уступает истцу регрессное право ООО «КФК-Авто» на взыскание с ФИО2 убытков, которые ООО «КФК-Авто» должно понести в результате возмещения ФИО1 убытков (в форме судебных расходов). После передачи прав требования к ФИО2 от ООО «КФК-Авто» истцу, долг ООО «КФК-Авто» считается погашенным.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере 59000 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие представителя. (л.д. 80)

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КФК-Авто» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017 установлено, что 01.04.2015 между истцом и ответчиком ООО «КФК-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2013 года выпуска, в соответствии с которым ООО «КФК-Авто» обязался передать истцу указанный автомобиль, а истец обязался оплатить указанный автомобиль по цене 270000 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Договором предусмотрено, что автомобиль передается в срок 5 дней с момента осуществления оплаты. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что по уверению ООО «КФК-Авто» автомобиль, приобретенный у ООО «Евротранс» не был зарегистрирован на ООО «КФК-Авто» и подлежал гарантийному ремонту, должен был быть передан истцу после осуществления ремонта.

Указанным решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «КФК-Авто» о защите прав потребителей, понуждении передать автомобиль, взыскании неустойки, удовлетворены частично, с ООО «КФК-Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение договора и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в изъятии автомобиля отказано.

Для защиты своих интересов в суде, а также в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КФК-Авто» обязательств по договору купли-продажи ФИО1 обратился к юристу ФИО3, заключив с ним 20 марта 2016 года договор возмездного оказания юридических услуг по оказанию юридической помощи при обращении в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Факт исполнения условий договора подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10 июня 2017 года, согласно которому услуги по договору были оказаны на сумму 59000 руб., а также расписками о выплате денежных средств в полном объеме.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Кировский районный Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «КФК-Авто», уточнив исковые требования, просил признать ФИО1 собственником автомобиля № №; признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО4 в отношении №, отсутствующим; изъять автомобиль № из незаконного владения ФИО4; передать автомобиль № ФИО1 

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что cотрудник ООО «КФК-Авто» ФИО2, не обладая полномочиями по распоряжению транспортным средством №, 2013 года выпуска, проданным ООО «КФК-Авто» ФИО1 и оставленным в ООО «КФК-Авто» в соответствии с условиями договора купли-продажи для производства ремонтных работ, произвел оформление данного транспортного средства на свое имя и впоследствии продал его ФИО4, что отражено в решении суда.

21 апреля 2018 года между ООО «КФК-Авто» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «КФК-Авто» в счет во (в форме расходов на оплату услуг представителя) ФИО1, возникших в результате вынесения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 2-205/2017, уступает истцу регрессное право ООО «КФК-Авто» на взыскание с ФИО2 убытков, которые ООО «КФК-Авто» должно понести в результате возмещения ФИО1 убытков (в форме судебных расходов). После передачи прав требования к ФИО2 от ООО «КФК-Авто» истцу, долг ООО «КФК-Авто» считается погашенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату представителя понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов в качестве убытков путем предъявления самостоятельного иска в суд возможно в случае, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.

Вместе с тем, положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ прямо предусмотрено право лица, в пользу которого принят судебный акт на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требуемые истцом денежные средства относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.

<

адрес>