Дело №2-411/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-000156-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 марта 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут в 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и трактора МТЗ-80, гос. №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Водитель ФИО2, управляя трактором МТЗ-80, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Brilliance H530, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Brilliance H530, принадлежащему истцу, были причинены повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери, стекла задней правой двери, заднего бампера, правого порога, заднего правого фонаря, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0345399368.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ 7036079526.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае. Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было представлено к осмотру представителю страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». 

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» подготовлено экспертное заключение № ПР14417047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Brilliance H530 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208240 рублей 86 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121100 рублей 00 копеек.

При оформлении заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана форма страхового возмещения в натуральной форме возмещения - в виде направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено уведомление о том, что, поскольку страховая компания не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перевода денежных средств Почтой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» перечислила денежные средства в размере 121100 рублей почтовым переводом для получения в отделении «Почты России» по адресу истца.

Соглашений в письменной форме об изменении выбранной формы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, предложений от страховой компании о заключении такого соглашения истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты по делу ПР 14417047 без учета износа в размере 87140,86 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства им были выполнены.

Данный отказ был обжалован Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку, по его мнению, у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Истец ФИО1 считает незаконными отказы страховщика и финансового уполномоченного. Считает, что в настоящем случае ответчик неправомерно, без соблюдения процедуры и без получения согласия на то потерпевшего, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим страховая организация обязана возместить полную стоимость ремонта без учета износа. Решение финансового уполномоченного также не соответствует закону, поскольку отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не освобождает её от обязанности организовать ремонт или выплатить полную стоимость ремонта без учета износа. 

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 87140,86 рублей, рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой возмещения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку действия страховой компании привели к нарушению её прав. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму исполнения обязательств, в связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Она не выражала свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В поступивших возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указал, что в случае удовлетворении иска и признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование представленных возражений указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, полагает свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполненными в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Brilliance H530, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего трактором МТЗ-80, гос. № был причинен ущерб транспортному средству Brilliance H530, гос. номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0345399368.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ 7036079526.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР14417047.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14417047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208240 рубля 86 копеек, с учетом износа 121100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № о том, что ввиду отсутствия договоров между САО «РЕСО-Гарантия» со СТОА, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перевода денежных средств Почтой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила почтовым переводом страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, для получения в отделении «Почта России» по адресу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 87140,86 рублей без учета износа в связи изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено сообщение исх. № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с отказом страховщика, обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24.12.2024 №У-24-128265/5010-003 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании экспертного заключения, подготовленного САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец, обращаясь с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) по договору ОСАГО, не предоставляла банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичной форме, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты АО «Почта России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр поврежденного транспортного средства был организован ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, место осмотра г. Тихорецк. Заявление о прямом возмещении убытков датировано ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, проведённая ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе ответчика, также датирована ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения с заявлением в страховую компанию стороны не могли прийти к соглашению о размере и порядке осуществления страхового возмещения, ввиду отсутствия объективных сведений о стоимости восстановительного ремонта как у потерпевшего, так и у страховщика.

Из материалов дела следует, что истцом поставлена галочка в пункте 4.1 заявления, где говорится об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Какие-либо отметки в заявлении в пункте 4.2 о согласии на перечисление страховой выплаты в безналичной форме на банковские реквизиты отсутствуют. 

Таким образом, из буквального толкования данного заявления следует, что между сторонами соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось. При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены.

Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком. Согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор именно потерпевшего, а не страховщика, на изменение формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения соответствующих договоров со СТОА на ремонт автомобилей, страховщиком не представлено.

Как установлено абзацем 5 пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, которые не соответствуют установленным вышеуказанным требованиям, как и не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего, а равно сведений о направлении ему предложения об осуществлении ремонта на не соответствующей требованиям станции.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, судом делается вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10 марта 2017 года № 6-П он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 87140 рублей 86 копеек, рассчитываемую как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (208240 рублей 86 копеек) и выплаченной в добровольном порядке суммой (121100 рублей 00 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно периода ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 87140 рублей 86 копеек, соответственно, с данной суммы подлежит исчислению штраф, что при округлении составляет 43570 рублей 00 копеек (87140,86 х 50%). 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43570,00 рублей соразмерен подлежащей взысканию спорной сумме страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края) доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 87140 (восемьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 86 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43570 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова