Дело № 2-179/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителей ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю -ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика Администрации Чайковского городского округа –

ФИО6, 

представителя ответчика Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа – ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 - ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрации Чайковского городского округа, кадастровому инженеру ФИО11, муниципальному унитарному предприятию «Земкадастр», Управлению строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13 об исправлении реестровой ошибки; возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрации Чайковского городского округа, ФИО11, МУП «Земкадастр», ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13 об исправлении реестровой ошибки; возложении обязанностей.

В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> который используется по назначению с 1962 года, на котором произрастают многолетние насаждения (деревья, кустарники). Согласно заключению эксперта ФИО14, определить данный земельный участок на местности по координатам, указанным в ЕГРН, не представляется возможным, поскольку в действительности границы участка никогда и никем не определялись, дирекционные углы были установлены инженером ФИО11 картометрическим способом измерения без привязки к конкретной местности и без геодезических измерений, отраженные в Плане № от ДД.ММ.ГГГГ. Органом местного самоуправления, как собственником участка до 2011г., межевание и уточнение его границ также не производилось. В результате проведения работ по подготовке документации по планировке территории кадастрового квартала в 2020г. органом местного самоуправления выявлены многочисленные реестровые ошибки по находящимся в нем земельным участкам. Координаты кадастрового квартала № являются неверными, на данной территории выявлены многочисленные реестровые ошибки, в том числе, касающиеся и принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок с кадастровым № был отмежеван первым в указанном квартале, соответственно остальные земельные участки, в том числе спорные с кадастровыми №, №, №, владельцами которых являются ФИО8, ФИО9, ФИО13 и Администрация Чайковского городского округа (земли общего пользования), межевались позже от неверных установленных координат участка истца. Ввиду несоответствия фактических границ спорных участков, пересечения границ и их смещение, в том числе с выдвижением на проезжую часть переулка Свободы, с данными, внесенными в ГКН, нарушает права ситца, как собственника участка с кадастровым №, а также права и законные интересы ответчиков, как смежных землепользователей. Самостоятельно исправлять реестровые ошибки регистрирующий орган отказался, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №. 

С целью недопущения нарушения прав и законных интересов собственников, в том числе смежных землепользователей, владеющих земельными участками с кадастровыми №, №, №, №, истцом инициирована подача настоящего иска, в котором с учетом неоднократных уточнений, отсутствия отказа от иска по первоначально заявленным требованиям просит:

1. Обязать Министерство по Управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края до 2022г. обеспечить подготовку документации по планировке территории, организации комплексных кадастровых работ, осуществления контроля, участие в согласительной комиссии по кадастровому кварталу №

2. Признать план № от ДД.ММ.ГГГГ Участка №, изготовленный инженером геодезистом ФИО11 и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Чайковского ФИО12, не являющимся документом по установлению границ и межеванию земельного участка,

3. Установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении Участка № в части описания местоположения границ данного участка на основании установления его границ в соответствии с планом № ПИО № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный инженером геодезистом ФИО11 и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Чайковского ФИО12,

4. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрацию Чайковского городского округа, Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского поселения, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО13 признать наличие реестровой ошибки имеющейся в сведениях ЕГРН в части установления смежных границ Участков №, №, № с Участков №, 

5. Обязать Администрацию Чайковского городского округа до 2022г. 

- провести комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале №; 

- утвердить проект картоплана в кадастровой квартале № в соответствии с установленными координатами характерных точек на Участок №, а именно Х У 

Н1 

<

данные изъяты> 

Н2 

<

данные изъяты> 

Н4 

<

данные изъяты> 

Н3 

<

данные изъяты> 

Н8 

<

данные изъяты> 

Н5 

<

данные изъяты> 

Н7 

<

данные изъяты> 

Н6 

<

данные изъяты> 

Н104 

<

данные изъяты> 

Н90 

<

данные изъяты> 

Н1 

<

данные изъяты> 

указанных на основании утвержденной документации Администрацией Чайковского городского округа по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским и пер. Свободы г. Чайковский кадастрового квартала №, изготовленной ООО «Землемер». 

Картоплан кадастрового квартала №, утвержденный Администрацией Чайковского городского округа, сдать на регистрацию в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

6. Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

- исправить реестровую ошибку по Участку №, установив местоположение и площадь участка путем восстановления данного участка в первоначальное состояние на 2001г., а также уточнения его границ согласно указанных координат характерных точек, установленных на Участок № на основании утвержденной документации Администрации Чайковского городского округа по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским и пер. Свободы г. Чайковский кадастрового квартала №, изготовленной ООО «Землемер»; 

- зарегистрировать утвержденный Администрацией Чайковского городского округа картоплан кадастрового квартала № в соответствии с установленными координатами на Участок №, а именно

Х У 

Н1 

<

данные изъяты> 

Н2 

<

данные изъяты> 

Н4 

<

данные изъяты> 

Н3 

<

данные изъяты> 

Н8 

<

данные изъяты> 

Н5 

<

данные изъяты> 

Н7 

<

данные изъяты> 

Н6 

<

данные изъяты> 

Н104 

<

данные изъяты> 

Н90 

<

данные изъяты> 

Н1 

<

данные изъяты> 

7. В судебном акте указать, что решение суда является основанием для изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ координат характерных точек и площади участка № общей площадью 677,77 кв.м., расположенного по 

<

адрес>

Х У 

Н1 

<

данные изъяты> 

Н2 

<

данные изъяты> 

Н4 

<

данные изъяты> 

Н3 

<

данные изъяты> 

Н8 

<

данные изъяты> 

Н5 

<

данные изъяты> 

Н7 

<

данные изъяты> 

Н6 

<

данные изъяты> 

Н104 

<

данные изъяты> 

Н90 

<

данные изъяты> 

Н1 

<

данные изъяты> 

(том 1 л.д. 5-11, том 1 л.д. 132-139, том 1 л.д. 196-204, том 4 л.д. 16-23).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены смежные землепользователи Участков №, № ФИО15, ФИО9, ФИО13

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в нем. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала. Указала, что Участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка. Сведения о местоположении границ и уточненной площади участка были внесены в ЕГРН в соответствии с планом участка, хранящемся в реестровом деле. Право собственности ФИО2 на участок с внесением записи в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям действующего на момент регистрации законодательства, основания для отказа в регистрации права не имелось. Реестровая ошибка отсутствует, поскольку все данные по Участку № в ГКН внесены на основании соответствующих документов и судебных актов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренным делам обязательны для всех, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении другого дела при участии этих же лиц. Указала, что зарегистрировать утвержденный администрацией Чайковского городского округа картоплан с установленными координатами характерных точек, как этого заявлено в иске, невозможно, поскольку картоплан утверждается заказчиком комплексных кадастровых работ, процедура заканчивается, в том числе, проведением согласительной комиссией утверждения проекта картоплана, разработанного для данных кадастровых работ. Кроме того, указала, что регистрировать документ, который на момент рассмотрения иска отсутствует, не возможно (том 1 л.д. 120-122). 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО4 поддержала ранее изложенные в письменном отзыве возражения, полагая, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Чайковского городского округа Зайцев А.Н. не возражал против удовлетворения требований в части признания реестровой ошибки. Указал, что орган местного самоуправления согласен с исправлением реестровой ошибки, некоторые мероприятия на сегодняшний день уже проводятся. Министерством по управлению имущества градостроительной деятельности был объявлен аукцион в виде совместной единой закупки на электронной площадке, на проведение комплексных кадастровых работ. Проект межевания на квартал, где находится спорный участок утвержден, на основании проекта межевания будут осуществляться комплексные кадастровые работы и ставиться участки уже в тех границах, которые на сегодняшний день существуют. Реестровая ошибка действительно имеет место, фактически границы участков в кадастровом квартале 248 на сегодняшний день не совпадают с границами, которые внесены в ЕГРН. 

Представитель ответчика Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа ФИО7, представила письменный отзыв, в котором выразила согласие с наличием реестровой ошибки и необходимостью ее исправления. Ссылаясь на то, что на основании материалов инвентаризации внесены недостоверные сведения местоположения границ Участка №, без учета существующих на местности более 15 лет объектов искусственного происхождения (забора) (том 2 л.д. 31-32).

Ответчик ФИО13, являясь смежным землепользователем земельного участка истца, извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Ответчик ФИО8, ФИО9, являясь смежными землепользователями истца, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя ФИО10, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 41).

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, по доверенности ФИО10 поддержал позицию доверителей, ссылаясь на вступившие в силу судебные решения, которыми требования ФИО2, касающиеся Участка № и его границ, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанных дел судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела относительно наличия ошибок (каковыми являются техническая, реестровая), несоответствия границ, законности формирования земельного участка), которые не подлежат доказыванию вновь. Оснований для признания реестровой ошибки не имеется, поскольку участок поставлен на кадастровый учет на основании документов, подготовленных кадастровым инженером ФИО11, эти обстоятельства также были ранее оценены судом. Доводы ФИО2, что земельный участок не межевался, не соответствует действительности, опровергается решениями судов, вступивших в законную силу. Границы и площадь Участка № установлены в 1998г.. На основании изложенного, просил иск оставить без удовлетворения (том 2 л.д. 88-90, том 4 л.д. 65-67). Представил дополнительно письменные возражения, указав, что экспертом ФИО16, который был допрошен в судебном заседании, сделан вывод о наличии реестровой ошибки Участка №. При этом эксперт указал на отсутствие координат в плане земельного участка от 1998 года. После того, как ему было указано на наличие таковых, эксперт указал, что они не соответствуют МСК-59. При этом экспертом не учтена применяемая на момент межевания Участка № действовавшая система координат, разночтений с действующей системой координат в настоящее время МСК-59 не выявлено.

Ответчик, кадастровый инженер ФИО11 извещен надлежащим образом, в суд не явился. Посредством почтовой корреспонденции от него поступило заявление, в котором он признал исковые требования. Указав, что участок истца поставлен на кадастровый учет картометрическим способом, не имеет межевого, землеустроительного дела, межевого плана. Следовательно, не может считаться прошедшим процедуру межевания в соответствии с законодательством РФ (том 4 л.д. 96).

Ответчик ФИО12 посредством почтовой корреспонденции ранее направил заявление, в котором признал заявленные к нему исковые требования (том 4 л.д. 94). В судебном заседании пояснил, что им действительно утверждался план земельного участка, принадлежащего ФИО2, т.к. в тот период он работал руководителем Земельного комитета по Чайковскому району. План являлся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет по указанным координатам. Координаты земельных участков им не определялись, это делал кадастровый инженер на основании имеющихся у него данных. Возможно, при определении координат была реестровая ошибка.

Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее- Министерство) по доверенности ФИО17 просила о рассмотрении дела ее отсутствие, представила письменный отзыв. Указала, что требования иска к данному ответчику несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права. В силу Положения о Министерстве, Закона № 221-ФЗ и требований ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку данной документации, утверждают документацию, касающуюся размещения объектов регионального значения. В границах городских округов подготовку такой документации осуществляет орган местного самоуправления соответствующего городского округа. Финансирование осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и/или бюджетов муниципальных районов, городских округов. Министерство в рамках своих полномочий осуществляет организацию выполнения комплексных кадастровых работ на территории муниципальных районов и городских округов в виде предоставления субсидий из федерального бюджета на их проведение. Постановлением Правительства РФ ПК от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень кадастровых кварталов, в границах которых в плановом периоде 2022-2023г.г. предполагается проведение комплексных кадастровых работ, в том числе и кадастровом квартале №, органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости. Администрацией была направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидий из краевого бюджета на проведение данного вида работ, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении испрашиваемых субсидий. Состав согласительной комиссии формируется исходя из требований п. 2 ст. 42.10 Закона № 221-ФЗ, в том числе с участием Министерства. Таким образом, истцом заявлены требования к данному ответчику, не соответствующие требования действующего законодательства, а наоборот, вступают в противоречие с ними. Полагала, с учетом изложенного истцом избран способ защиты права, который не соответствует характеру нарушения и содержанию нарушенного права и спорных правоотношений. Более того, Администрацией городского округа проект межевания кадастрового квартала 248 утвержден в декабре 2020г., документация по планировке территории в данном кадастровом квартале работы имеется, проведение кадастровых работ запланировано в текущем году. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности иска, в том числе заявленного к Министерству, являющемуся ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 2 л.д. 103-115).

Представитель третьего лица ООО «Землемер» ФИО18 извещен, в суд не явился. В ранее данных в судебном заседании пояснениях приводил доводы письменного отзыва, указывая, что муниципальный контракт № с органом местного самоуправления в лице Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Документация по планировке территории в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, пер. Уральским и пер. Свободы г. Чайковский (кадастровый квартал №) разработана на основании технического задания на выполнение инженерных изысканий и подготовку документации по планировке территории, постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, планово-картографического материала в масштабе 1:2000 с данными съемок от 1976г., 1991г., 1998г., а также цифровых ортопланов в электронном виде на территорию г. Чайковский. Специалистами ООО «Землемер» горизонтальная съемка местности произведена в мае 2020г., сделаны запросы в Управление Росреестра по ПК на предоставление сведений государственного фонда данных планово-картографического материала. Проектом межевания территории предусмотрено 7 земельных участков путем образования из земель кадастрового квартала №, 9 земельных участков путем перераспределения ЗУ и земель кадастрового квартала № 31 земельный участок путем исправления реестровой ошибки, в том числе в отношении Участков №, №, №. Относительно реестровой ошибки по ЗУ № указал, что ранее в ЕГРП в отношении данного участка на основании материалов инвентаризации внесены недостоверные сведения о местоположении границ (координатном описании характерных точек) и площади участка без учета существующих на местности более 15 лет объектов искусственного происхождения. В результате реестровой ошибки участок истца сместился на земли общего пользования (том 2 л.д. 6-8, том 5 л.д. 72-73).

Третье лицо АНО «Республиканское экспертное бюро» представили письменный отзыв, в котором изложили следующее. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет картографическим способом определения координат. На момент проведения межевания регистрирующим органом был предоставлен геодезический план на участок, который самостоятельным документом по межеванию, в отсутствии межевого дела, межевого плана и землеустроительного дела, не является. С учетом сложившейся застройки, в отсутствии утвержденного проекта межевания территории, сведения о таких участках, как Участок № должны были быть определены и поставлены в ГКН в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ таких участков. Из Заключения досудебной экспертизы, проведенной специалистом ФИО14, следует, что в соответствии со сведениями ГКН участок истца находится в границах, отличающихся от фактических границ, которые определены при проведении полевых работ площадью 687,77 кв.м.. Смежные границы Участков № и № определены по ограждению, проходящему между данными участками и Участка №, находящему на местности более 15 лет. Кроме того, имеются старые многолетние зеленые насаждения (деревья, плодовые кустарники), растущие параллельно деревянного забора спорного участка. Установив данные обстоятельства, можно сделать вывод, что Участок № поставлен на кадастровый учет некорректно, имеет другие границы и площадь, нежели внесенные в ГКН (том 2 л.д. 2-5).

Ответчик МУП «Земкадастр» в судебное заседание не явился, деятельность юридического лица прекращена, в связи с ликвидацией.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22)

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, согласно ст. 1 которого предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Статья 61 Закона № 218-ФЗ предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Согласно частям 1, 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. 

Ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. 

Если выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы, межевой план должен содержать заключение кадастрового инженера, которое оформляется в виде связного текста. В разделе приводятся обоснования выявленных ошибок в местоположении ранее установленных границ и способы устранения ошибок. 

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые не-обходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ. 

Порядок обоснования местоположения уточненных границ земельного участка определен п. 70 Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом МЭР РФ от 08.12.2015 № 921) и ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ. 

Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, п. 70 Приказа МЭР РФ о требованиях к подготовке межевого плана установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием при-родных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела установлено:

Участок №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 624,99 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Участок № является ранее учтенным, его постановка на государственный кадастровый учет была произведена до вступления в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о местоположения границ и площади земельного участка внесены в Единый государственный реестр земель в соответствии с планом земельного участка.

На основании постановления Администрации г. Чайковского Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО1 (прежнего владельца) от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Чайковский Пермской области Участок № площадью 624,9 кв.м. передан заявителю под огородничество на десять лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные документы имеются в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 приняла на себя права и обязанности по данному договору аренды Участка №. Участок № передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО2 заключен договор № аренды Участка №.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО2 на основании постановления Главы Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, последней предоставляется в собственность за плату Участок №, расположенный по 

<

адрес> (п. 1.1 договора). Описание земельного участка содержится в прилагаемом к договору кадастровом паспорте (п. 1.2. договора). В п. 5.4 договора указано, что к договору приложен кадастровый паспорт, согласно п. 11 которого площадь участка составляет 624,99 кв.м. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником Участка №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 624,99 кв.м., с разрешенным использованием - садоводство, назначение - земли населенных пунктов, о чем внесена запись в ЕГРП.

Истец ФИО2 и ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО13 являются смежными землепользователями. 

Также земельный участок истца граничит с землями общего пользования.

ФИО9 является собственником Участка №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 796,5 кв.м., с разрешенным использованием - жилая застройка индивидуальная.

ФИО8 на праве собственности принадлежит Участок № расположенный по 

<

адрес> площадью 1017 кв.м., с разрешенным использованием - огородничество, назначение - земли населенных пунктов.

ФИО13 является собственником Участка №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 1777 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Местоположение границ Участков №, №, № установлено в соответствии с требованиями законодательства, имеют статус ранее учтенных.

Границы земельных Участков №,№ определены на местности, сведения о площадях и о координатах поворотных точек их границ внесены в государственный кадастр недвижимости, данные о пересечении границ смежных участков отсутствуют.

Ссылаясь на нарушения прав и законных интересов собственника Участка №, в том числе собственников смежных землепользователей, владеющих Участками № истцом инициирована подача настоящего иска.

Наличие реестровой ошибки истец обосновывает наличием заключения от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ФИО14 АНО «Республиканское экспертное бюро» (привлеченное истцом в качестве третьего лица, что исключает одновременное участие в качестве специалиста) (том 1 л.д. 27-59, том 5), а также утвержденной документации Администрации Чайковского городского округа по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским и пер. Свободы г. Чайковский кадастрового квартала №, изготовленной ООО «Землемер» (том 1 л.д. 157-193), и дополнительно заключением специалиста № АНО «Академия содействия правосудию им. А.Ф. Кони» (том 5 л.д. 148-161).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между сторонами возник спор относительно установленных границ Участка № соответствия границ фактического его расположения на местности правоустанавливающим документам и сведениям в ГКУ, наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ГКУ о границах земельного участка.

В целях всестороннего полного исследования обстоятельств дела, для устранения противоречий позиций сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16 ООО «МВМ-Оценка» (том 4, л.д. 129-137).

Согласно представленному заключению ООО «МВМ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 пришел к следующим выводам (том 5 л.д.1-44):

1. Определена граница Участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, общей площадью 624,99 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с Участками №, № № - по границе фактического землепользования. 

2. Имеется реестровая ошибка в установлении границ Участка № 

3. Определены координаты поворотных точек границ Участка №, исходя из его фактических границ с описанием данных координат. 

Для ответа на вопрос 1, экспертом была проведена геодезическая съемка Участков №, №, №, №. В результате построений экспертом подготовлен План фактических границ данных Участков. Наглядное отображение фактических границ Участков № №, №, № представлено в Приложении №.

Экспертом установлено, что границы Участка № закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забор). Вдоль северо-восточной, юго-восточной и юго-западной границы проходит по деревянному забору, который частично уже разрушен. Вдоль северо-западной границы проходит по забору из листового профилированного железа (профнастил). Каталог координат поворотных точек фактических границ Участка № представлен в Таблице 1. 

Границы Участка № закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забор). Вдоль северо-восточной границы от т.н6 до т.н10 (деревянный забор), от точки н10 до точки н12 (межа). Вдоль юго-восточной и до точки н40 проходит по забору из листового профилированного железа (профнастил). По точкам н40-н6 граница проходит по деревянному забору. Каталог координат поворотных точек фактических границ Участка № представлен в Таблице 2.

Границы Участка № закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор, постройки). Вдоль северо-восточной границы участка установлен забор из листового профилированного железа (профнастил). Вдоль юго-восточной границы участка проходят забор из профнастила, постройки и металлический гараж. Вдоль юго-западной границы участка проходят по деревянному забору и меже. Вдоль северо-западной границы участка проходит по деревянному забору. Каталог координат поворотных точек фактических границ Участка № представлен в Таблице 3.

Границы Участка № частично закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор). Вдоль северо-восточной границы участка, между точками н6-н40 установлен деревянный забор, от точки н40-н38 забор из листового профилированного железа (профнастил), от точки н38-н33 граница участка проходит по деревянному забору который частично уже разрушен. Вдоль юго-восточной и юго-западной границы участка, от точки н33-н3, закрепление границ отсутствует. Вдоль северо-восточной границы участка, от точки н3-н5, граница закреплена деревянным забором. Каталог координат поворотных точек фактических границ Участка № представлен в Таблице 4.

Таким образом, граница Участка № с Участками №, №, № определена по границе фактического землепользования.

Для ответа на вопрос 2 при установлении местоположения границ Участка № экспертом были использованы графические материалы, имеющиеся в материалах дела, - выкопировка с планового материала г. Чайковский (Масштаб 1:2000г., Съемка 1976г., лист планшета 9Б. Исправлено по аэроснимкам и обследовано на местности в 1991г. (том 2, л.д. 55); План земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; файл с цифровым ортофотопланом (масштаб 1:2000, изготовлен Уральским филиалом 19 ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», год выпуска 2003/2005г., АФС 2001г.), представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю по запросу эксперта (Приложение №), а также открытые источники - космические снимки с общедоступного «Интернет-сервиса» Google Планета Земля (https://earth.google.com/) по состоянию на май 2013г. 

В ходе анализа полученных материалов и результатов полевого обследования (геодезической съемки), экспертом установлено, что исследуемый Участок № является ранее учтенным, расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальных жилых домов с участками», по периметру границы участка закреплены на местности забором, являющимся объектом искусственного происхождения. Со стороны пер. Свободы и смежных Участок № и № проходит деревянный забор, существующий на местности более 15 лет. Со стороны смежного Участка № проходит забор из профилированного листа (профнастил), существование которого на местности 15 и более лет не подтверждается. Данные обстоятельства подтверждены материалами из Государственного фонда данных Росреестра по Пермскому краю (ортофотоплан 2001г., масштаб 1:2000) (Приложение № 8).

Сопоставив координаты поворотных точек границ исследуемого Участка № по сведениям из ЕГРН, с фактическими его границами на местности, экспертом подготовлен план участка (рисунок 5). На указанном плане границ показаны границы Участка № по сведениям из ЕГРН (зеленая линия) и фактические границы участка, полученные по результатам геодезической съемки. Со стороны пер. Свободы расхождение составляет 1,8-2,3 м., со стороны Участка № - 0,95-1,49 м., со стороны Участка № - 1,5-3,65 м. 

Таким образом, экспертом сделан вывод о несоответствии сведений ЕГРН о границах Участка № с его фактическими границами на местности. Наглядное изображение расхождений представлено на Рисунке 6. 

С целью определения местоположения спорной границы (смежной) Участков № и № экспертом сопоставлены фактические границы участков (по результатам геодезической съемки) с ортофотопланом предоставленным Росреестром по Пермскому краю. Наглядное изображение смежной границы представлено на Схеме (Рисунок 7), которая наглядно отображает расхождение в местоположении смежной границы между данными Участками по состоянию на 2021г. с существовавшим забором в 2001г. Существование смежной границы участков до 2001г. на этом же месте подтверждается материалами 1976г. (том 2. л.д. 55). 

Экспертом также установлено, что остальные границы участка, также не совпадают с границами, действующими по состоянию на 2001г. При этом, конфигурация Участка № в 2001г. значительно отличалась от конфигурации участка в 2021г. 

Согласно материалов дела, уточнение границ Участка № было проведено в октябре 2007г. после подготовки землеустроительного дела МУП «Земкадастр», в результате чего были определены границы участка, сведения о координатах которых внесены в ЕГРН (том 3 л.д. 154). 

На Рисунке 7 также указано расстояние границы Участка № со стороны пер. Свободы, от границы с Участком 193 до границы с Участком №. По состоянию на 2001г. указанный размер составлял 29,6 м. 

Из открытых источников экспертом получены космические снимки с общедоступного «Интернет-сервиса» Google Планета Земля (https://earth.google.com/) по состоянию на май 2013г. (Рисунок 8). Данный снимок подтверждает конфигурацию границ Участков № и №, указанных на ортофотоплане 2001г. При этом, расстояние границы Участка № со стороны улицы составляет те же 26,9 м. 

На основании установленных данных, экспертом сделан вывод, что конфигурация Участков № и № в промежутке с 2001 по 2013г.г. была одинаковой. Несмотря на несоответствие фактических границ в 2007г. была проведена процедура подготовки землеустроительного дела, в результате чего были внесены сведения о границах Участка №. Конфигурация участков была неизменна до 2017г., что подтверждается Рисунком 9. В период 2018-2019г.г. (Рисунки 10 и 11) конфигурация Участка № была изменена и приведена в соответствие с границами по сведениям из ЕГРН., т.е. сначала были установлены границы участка (отличающиеся от фактических), а потом забор (искусственное ограждение) был перенесен в установленные на основании землеустроительного дела границы.

В отношении смежной границы Участков № и № экспертом установлено, что Участок № поставлен на кадастровый учет в 2012г. на основании межевого плана, подготовленного ООО «Центр», в результате образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Несмотря на то, что территория Участка № огорожена забором, кадастровым инженером ФИО19 был подготовлен межевой план для постановки объекта на кадастровый учет с фактическим наложением образуемого Участка № на Участок №. Наложение границ участков представлено на Рисунке 12.

На основании изложенного, экспертом установлено, что изначально неверное определение местоположения границ исследуемого Участка № привело к череде ошибок при проведении кадастровых работ в отношении смежных с ним Участков №, №, №, имеющих признаки реестровой ошибки в местоположении границ. 

Наличие ошибок исследуемых Участков №,№,№,№ подтверждается разработанной и утвержденной документацией по планировке территории (том 2, л.д. 59-84), утвержденной Постановлением администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 58), согласованной с Министерствами субъекта. 

Таким образом, анализируя изложенное, экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении границ Участка №, допущенная при установлении границ. Исправление реестровой ошибки возможно на основании действующей документации по планировке территории.

Отвечая на вопрос 3, эксперт указал, что границы Участка № закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забор), вдоль северо-восточной, юго-восточной и юго-западной границы проходит по деревянному забору, который частично уже разрушен, вдоль северо-западной границы проходит по забору из листового профилированного железа (профнастил). Наглядное отображение фактических границ Участка № представил на Рисунке 1.

Таким образом, границы Участка № исходя из его фактических границ с описанием данных координат, определены экспертом в следующих координатах поворотных точек:

Название и №№ точек Координаты, МСК 59 (Зона 1) Горизонтальное проложение,

X Y м

н13 

<

данные изъяты> 

н14 

<

данные изъяты> 

н15 

<

данные изъяты> 

н16 

<

данные изъяты> 

н17 

<

данные изъяты> 

н48 

<

данные изъяты> 

н49 

<

данные изъяты> 

н30 

<

данные изъяты> 

н31 

<

данные изъяты> 

н32 

<

данные изъяты> 

н33 

<

данные изъяты> 

н50 

<

данные изъяты> 

н51 

<

данные изъяты> 

н52 

<

данные изъяты> 

н53 

<

данные изъяты> 

н38 

<

данные изъяты> 

н13 

<

данные изъяты> 

Площадь: 633 кв.м. 

Экспертное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ путем выезда на местность. Осмотр земельных участков осуществлялся в присутствии лиц указанных в Акте натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2). 

С целью определения фактических границ исследуемых объектов, а также с целью их пространственного местоположения проводилась геодезическая съемка местности методом спутниковых геодезических определений. 

Геодезическая съемка велась сертифицированной спутниковой геодезической аппаратурой EFT M3 GNSS заводской №. Свидетельство о проверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 3). Работа велась от базовой станции в г. Чайковский, входящей в сеть базовых станций EFT cors (Комплекс наземного слежения, приема и обработки сигналов ГНСС ЕFТ RS1, рег. №, заводской номер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, (результаты поверки опубликованы на сайте РСТ Метроло-гия по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-38257427). 

Координаты поворотных точек границ объектов недвижимости определены в системе координат МСК-59 Зона 1. Камеральная обработка материалов выполнена в ПО «EFT Field Survey» и «MapInfo Professional 10». Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,1 м. 

Геодезическая съемка границ исследуемых объектов выполнена с пунктов государственной геодезической сети «Катин Мыс», «Сосновый», «Заря», сведения о координатах которых использованы из выписки координат пунктов ГГС № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 4). 

Каталог координат поворотных точек границ земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в кадастровом квартале №, получены из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в виде кадастрового плана территории квартала № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведенного обследования Участков №, №, №, №, возведённых объектов недвижимости расположенных в границах исследуемых участков, сопоставления результатов полевого обследования и данных из ЕГРН, экспертом установлено, что территория каждого земельного участка огорожена забором (объектом искусственного происхождения), доступ обеспечивается с земель общего пользования. 

При сопоставлении результатов геодезической съемки и сведений из ЕГРН сформирован План Участков №, № №, № (Приложение № 5), который отображает: 1) фактические границы земельных участков расположенных на исследуемой территории и закрепление их на местности; 2) границы земельных участков по сведениям из ЕГРН расположенных на исследуемой территории; 3) расположение объектов недвижимости на исследуемых участках.

Совокупность полученных данных, по мнению эксперта, позволила установить обстоятельства, имеющие значение для правильности выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив,то при межевании участков выявлена реестровая ошибка..

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями смежных землепользователей ФИО8, ФИО9, ФИО13, а также Управлением Росреестра по Пермскому краю, кадастрового инженера ФИО11, ФИО12. Оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам не имеется в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием смежных землепользователей, Управления Росреестра установлено, что из представленного землеустроительного дела ФИО20 по земельному участку, расположенному по 

<

адрес> установлено наличие согласования спорной границы с прежним собственником участка истца ФИО2 - ФИО1, имеется ее подпись. Таким образом, смежная граница участка ФИО2 была согласована прежним собственником ФИО1 (6 абзац сверху, 9 лист решения) (том 2 л.д. 95-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 об уточнении границ участка №, поскольку эти требования основывались на межевом плане, составленном согласно фактическому землепользованию. (3 абзац снизу, 10 лист определения) (том 2 л.д. 101-106).

Кроме того, обстоятельства формирования земельных участков, постановке на кадастровый учет, и их передачи были предметом судебного разбирательства по делу №. 

Так, вступившее в законную силу решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит оценку Плана и дирекционных углов, указанных в данном Плане (12-13 страницы решения). Судом установлено, что план земельного Участка № составлен по материалам полевых измерений геодезией кадастрового бюро земельного комитета г.Чайковского от ДД.ММ.ГГГГ. План утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12 и подписан инженером ФИО11 

Согласно описанию границ смежных землепользователей, указанных в плане, границы Участка № согласованы смежными землепользователями ФИО21 (участок №) и Стариковым В.Ф.(

<

адрес>), что подтверждено их собственноручными подписями. Площадь земельного участка № составила 624, 9 кв.м.» (12 страница решения, 3 абзац сверху). План Участка № зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в ноябре 1998г., т.к. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» организация ведения государственного земельного кадастра была возложена на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Форма плана утверждена Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12) (12 страница решения, последний абзац). Таким образом, наличие дирекционных углов и длин сторон Участка № на Плане подготовленного для договора аренды позволяло построить границы участка» (13 страница решения, 2 абзац сверху) (том 2, л.д. 127-146).

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что границы земельных участков №, № №, № определены на местности, сведения о площадях и о координатах поворотных точек их границ внесены в государственный кадастр недвижимости, данные о пересечении границ смежных участков отсутствуют (абзац 7 страницы 7 решения) (том 2 л.д. 107-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что поскольку в настоящее время границы всех смежных земельных участков установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, результаты межевания не оспорены, какие-либо сведения об исторически сложившихся границах участка истца, отличных от установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, правового значения иметь не будут, соответственно, не могут быть учтены судом (абазц 4 страницы 5 определения) (том 2 л.д. 121-126).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства суд признает преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (истец и смежные землепользователи).

Привлечение истцом ненадлежащих ответчиков по делу не является основанием для установления иных обстоятельств по делу, в том числе и при признании иска. 

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц (смежных землепользователей), в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, иск не может быть удовлетворен на основании признания его ненадлежащими ответчиками.

Представитель Администрации Чайковского городского округа, как и Управления строительства и архитектуры пояснили, что в их компетенцию не входит установление границ между смежными землепользователями, являющимися физическими лицами (Участки № №, №, №). Поскольку нарушаются права смежных с Участком № землепользователей, суд не может принять признание иска ответчиками ФИО11, ФИО12.

При этом суд полагает возможным, с учетом признания иска Администрацией Чайковского городского округа, требований истца устранить смещение границы Участка № на земли общего пользования (дорогу) и установить указанную границу по фактическому землепользованию на основании координат поворотных точек установленных в заключении судебной экспертизы:

X Y м

н13 № 

н14 № 

н15 № 

н16 № 

н17 № 

Поскольку по спору о границах надлежащими ответчиками являются смежные землепользователи, обстоятельства, установленные судебными актами с участием этих же лиц, являются для них обязательными. Позиция истца основана на несогласии с ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, полагая, что они являются незаконными. Доводы истца о наличии реестровых ошибок, как установление границ ее участка в иных координатах, чем указано в ЕГРН, также были предметом судебной оценки (абзац 7 страница 12, абзац 2 страница 13 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) (том 2 л.д. 96 оборот, 97). Получение новых доказательств без учета совокупности всех обстоятельств, установленных судебными актами не являются основанием для установления границ земельных участков в иных координатах.

Суд соглашается с мнением истца, что само по себе подписание акта согласования границ по смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания таких границ в судебном порядке.

Тем не менее, указанные обстоятельства были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие истца с оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований относительно установления границ Участка № в предлагаемых истцом координатах не имеется.

Кадастровые инженеры, в том числе при проведении судебной экспертизы ссылаются на наличие реестровой ошибки. При этом обосновывают не соответствие фактических границ сведениям в ЕГРН, полагая это обстоятельство определяющим. При этом экспертом, как и другими кадастровыми инженерами не приняты во внимание правоустанавливающие документы Участка № и смежных землепользователей, содержащие координаты земельных участков и их площадь. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Фактическое использование ФИО2 на протяжении длительного времени, земельного участка, не является основанием для удовлетворения ее требований в установлении границ согласно предлагаемых ею координат поворотных точек с увеличением площади участка до 677,77 кв.м. за счет смежных землепользователей со ссылкой на реестровую ошибку.

Согласно правоустанавливающим документам истца, площадь ее земельного участка 624,99 кв.м. Фактическая площадь на момент осмотра экспертом площадь Участка № составляет 633 кв.м. Правовых оснований для установления испрашиваемых истцом границ не имеется, т.к. права истца не нарушены.

Суд не может сделать вывод о наличии реестровой ошибки, при отсутствии указания эксперта на наличие ошибки в конкретном документе, на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, поскольку существует спор о границах, который ранее разрешен. Данные обстоятельства не были учтены экспертом, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

Экспертом ФИО16 в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., сделан вывод о наличии реестровой ошибки в отношении Участка № (стр.28 заключения). Основанный на том, что фактические границы земельного участка, существовавшего до 2018г., не соответствуют сведениям в ЕГРН.

Эксперт ФИО16 как основание для наличия реестровой ошибки ссылается на отсутствие в плане от ДД.ММ.ГГГГ координат, на основании которого Участок 1 поставлен на учет. При этом конкретные координаты поворотных точек в плане указаны, как и площадь участка 624,9 кв.м.. Помимо указанных координат в плане содержатся сведения о дирекционных углах, о мерах линий, о конфигурации земельного участка. Эксперт не смог пояснить в какой системе координат они выполнены.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

В п.4 Постановления Правительства РФ от 24.11.2016 №1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы» указано «Установить, что система геодезических координат 1995 года (СК-95), установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2000 г. N 568 "Об установлении единых государственных систем координат" в качестве единой государственной системы координат, и единая система геодезических координат 1942 года (СК-42), введенная постановлением Совета Министров СССР от 7 апреля 1946 г. N 760 "О введении единой системы геодезических координат и высот на территории СССР", применяются до 1 января 2021 г. при выполнении геодезических и картографических работ в отношении материалов (документов), созданных с их использованием».

На ноябрь 1998г. в России действовала система координат СК-42 (далее технически изменена до СК-63). Экспертом не выявлено несоответствий координат в указанной системе по сравнению с координатами, действующими в настоящее время (МСК-59) и содержащимися в ЕГРН.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ФИО16 по вышеуказанным основаниям не соответствует указанной норме права. Соответственно не является основанием установление координат Участка № по фактическому землепользованию.

Истцом заявлены требования к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возложении обязанности в обеспечении подготовки документации по планировке территории, организации комплексных кадастровых работ, осуществления контроля, участие в согласительной комиссии по кадастровому кварталу № и к Администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности провести комплексные кадастровые работы, разработать проект картоплана в кадастровом квартале №, сдать его на регистрацию в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выполнении проекта межевого плана, исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Постановлением Правительства Пермского края от 26.03.2020 № 135-п «Об организации комплексных кадастровых работ в 2021г. и плановом периоде 2022 и 2023 г.г.» утвержден перечень кадастровых кварталов, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ в 2021г., в том числе относительно кадастрового квартала №. Органам местного самоуправления муниципальных образований Пермского края рекомендовано в ходе проведения комплексных кадастровых работ обеспечить исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Администрацией Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министерства направлена заявка на предоставление субсидии из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования на проведение комплексных кадастровых работ с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Правительства Пермского края №-п «О распределении субсидий из бюджета Пермского края с участием средств федерального бюджета бюджетам муниципальных образований Пермского края», в том числе Чайковского городского округа на проведение кадастровых работ на 2021-2023г.г.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Администрацией Чайковского городского округа заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края местному бюджету (далее - Соглашение). Предметом Соглашения является предоставление из бюджета Пермского края бюджету Чайковского городского округа субсидии на проведение комплексных кадастровых работ. В рамках указанного Соглашения муниципалитет обязуется, в том числе обеспечить проведение комплексных кадастровых работ, указанных в приложении 1, в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4.3.7.1), в ходе проведения указанных работ исправление реестровых ошибок (п. 4.3.7.3), а также внесение в ЕГРН сведений, содержащихся в картах-планах территории (п. 4.3.7.4) (том 1, л.д. 106-114).

Таким образом, в пределах компетенции Министерством организовано проведение комплексных кадастровых работ в отношении указанного квартала посредством предоставления соответствующей субсидии бюджету Администрации Чайковского городского округа.

Министерством в рамках наделенных полномочий направлялись ответы на обращения ФИО2, в том числе оказывалось содействие для их решения (письма от ДД.ММ.ГГГГ от №, ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1, л.д. 116-117).

Администрацией утвержден проект межевания территории в отношении кадастрового квартала № в декабре 2020г. В отношении границ кадастрового квартала № постановлением администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы, в г. Чайковский. Указанный акт размещен на официальном сайте Администрации https://www.chaikovskiyregion.ru. Проведение комплексных кадастровых работ запланировано в текущем году (том 1, л.д. 146-191).

Установлено, что указанные мероприятия действительно проводятся с 2020 года как органом местного самоуправления, так и профильным Министерством, которые действуют в рамках своих полномочий. Доказательств того, что указанные действия нарушают права истца не приведено. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

При этом право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Требование о возложении испрашиваемых обязанностей на ответчиков, действующих в рамках предоставленных им полномочий, которые ими фактически выполняются не может нарушать права истца, что свидетельствует об отсутствии спора. Истцом избран способ защиты права, который не соответствует характеру нарушения и содержанию нарушенного права и спорных правоотношений.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрации Чайковского городского округа необоснованны, Управлению строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возложении обязанности в обеспечении подготовки документации по планировке территории, организации комплексных кадастровых работ, осуществления контроля, участие в согласительной комиссии по кадастровому кварталу № оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности провести комплексные кадастровые работы, разработать проект картоплана в кадастровом квартале №, сдать его на регистрацию в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выполнении проекта межевого плана, исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Администрации Чайковского городского округа по установлению границы по координатам характерных точек на земельный участок № удовлетворить в части, установить смежную границу согласно заключению ООО «МВМ-Оценка» по координатам: 

X Y м

н13 

<

данные изъяты> 

н14 

<

данные изъяты> 

н15 

<

данные изъяты> 

н16 

<

данные изъяты> 

н17 

<

данные изъяты> 

Указанные координаты являются основанием для внесения сведений характерных точек на земельный участок 59612:0010248:1 в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Чайковского городского округа, кадастровому инженеру ФИО11, Управлению строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского округа, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о признании плана № от ДД.ММ.ГГГГ Участка № не являющимся документом по установлению границ и межеванию земельного участка, установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении Участка №, признать наличие реестровой ошибки имеющейся в сведениях ЕГРН в части установления смежных границ Участков №, №, № с Участков № - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании реестровой ошибки в части установления смежных границ Участков №, №, № с Участком №, регистрации картоплана по кадастровому кварталу №, исправлении реестровой ошибки по Участку № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 179 /2021

УИД 59RS0040-01-2020-003682-72

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края