Дело №

УИД 22RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению, вынесенному ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате нарушений ФИО3 ПДД РФ совершено ДТП. Так, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта гос.per.знак Е257КК122, двигаясь по федеральной автомобильной дороге А321 Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан, в районе 183 км +700 м. 

<

адрес> заехал в густой дым, в результате полного отсутствия видимости вперед двигаться не мог, съехал на обочину, включил аварийные огни, чтобы не создавать помеху для движения других транспортных средств, выйдя из автомобиля, услышал приближающийся звук другого автомобиля, успел отпрыгнул от своего автомобиля, в этот же момент произошло столкновение движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

***> с прицепом, выходящим по ширине за допустимые габариты данного автомобиля, под управлением ФИО3. Полагает, что ФИО3 совершил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения и нарушение правил движения крупногабаритного груза (прицепа), в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ввиду сильного задымления на дороге остановил свой автомобиль на обочине, вышел из него, чтобы убедиться, что не стоит на проезжей части, в этот момент водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля с прицепом допустил столкновение с левой задней частью его автомобиля. Столкновение произошло вследствие того, что габариты прицепа превышают допустимые размеры, тогда как данное обстоятельство не было установлено при вынесении обжалуемого определения. Вины в своих действиях не находит, поскольку остановив свой автомобиль на обочине дороги, не успел предпринять меры к установлению аварийного знака после вынужденной остановки автомобиля из-за плохой видимости, при этом включил аварийные огни. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с обжалуемым постановлением, т.к. из-за плохой видимости увидел автомобиль ФИО1 метра за три, предпринял торможение, аварийные сигналы не увидел, при этом его автомобиль Ниссан свободно проехал мимо автомобиля Фольксваген, который задней левой частью находился на проезжей части, а прицепом задел этот автомобиль ФИО1, т.к. габариты прицепа достаточно велики и не позволяли проехать, избежав столкновение. За использование прицепа, не зарегистрированного в установленном порядке, понес административную ответственность, а потому нет оснований привлекать его к ответственности по другой статье. 

Должностное лицо ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вина водителей обоюдная, оснований для привлечения к ответственности ФИО3 не усмотрено ввиду того, что за нарушение п. 10.1 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. По делу административное расследование не проводилось, измерение габариты прицепа не проводилось. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в адрес суда по почте России ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных 

правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с общими правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что не установлены обстоятельства ДТП, не содержится мотивированных выводов относительно виновности или невиновности ФИО3, не дана оценки действиям участников ДТП, по результатам рассмотрения материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей нарушений действующего административного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении водителя ФИО3, водителя ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо исходило из того, что в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 нарушений действующего административного законодательства, не усматривается.

Суд, приходит к выводу, что должностным лицом в постановлении не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО3, управляющего автомобилем с прицепом, не зарегистрированном в установленном законом порядке, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не составлялся, что исключает возможность сделать объективный вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие надлежащей оценки данным обстоятельствам не может свидетельствовать о полном, объективном, всестороннем исследовании всех обстоятельств.

Указанные выше нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными, в связи с чем вынесенное по делу определение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и оценке обстоятельства дела, с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, возвратить ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Мамонтовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Жежера