Дело № 12-129/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица [ФИО 1], представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ПК ЖК «[ Т ]» ФИО2 на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления ПК ЖК «[ Т ]» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ПК ЖК «[ Т ]» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя территория на котором были установлены бетонные блоки, включен в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отнесение должностным лицом земельного участка, на котором установлены бетонные блоки, к территории общего пользования, является ошибочным. Установленные бетонные блоки не создают препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования.

В судебном заседании представитель ПК ЖК «[ Т ]» - ФИО1 представила надлежащим образом оформленную доверенность, отвода суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не представила. Поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях ПК ЖК «[ Т ]» состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что данные бетонные блоки были установлены в качестве препятствий проезду автотранспорта на озелененную придомовую территорию, но без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и без согласования с администрацией [Адрес]. Проходу жителей и проезду автотранспорта бетонные блоки не мешают.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 1], в судебном заседании ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что один из бетонных блоков расположен на пешеходном тротуаре, что подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями. Установленные бетонные блоки создают препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов, и (или) проезду автотранспорта, в т.ч. экстренных служб.

Кроме того, отметила, что размещение транспортных средств на озелененных территориях образует состав иного административного правонарушения, и руководство ПК ЖК «[ Т ]» вправе обратиться с соответствующих заявлением в административный орган для решения проблемы в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях административным правонарушением признается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов, и (или) проезду автотранспорта, и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, без согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.1, 8.8 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до четырнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 12) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)» (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ).

В соответствии п.6.3 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода №56 от 20.06.2007, действующих на момент обнаружения административного правонарушения (утратил силу с [ДД.ММ.ГГГГ]), все объекты внешнего благоустройства на территориях общего пользования должны устанавливаться по согласованию с администрацией города [Адрес]. Самовольная установка объектов внешнего благоустройства запрещается. Запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, а также установка оборудования детских игровых, спортивных площадок без согласования с администрацией города [Адрес]. Порядок согласования определяется правовым актом администрации города [Адрес].

В соответствии с пунктом 2.2. «Порядок пользования территориями общего пользования», Решения Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород»: «На территориях общего пользования запрещается: … устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, бетонные блоки и плиты, другие сооружения, устройства и объекты, создающие препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, оборудование детских игровых, спортивных площадок, за исключением ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, декоративных ограждений, размещаемых на дворовых территориях многоквартирных домов, спортивных и детских площадок, разрешение на размещение которых выдается в порядке, определенном постановлением Правительства Нижегородской области от 15 апреля 2015 г. N 213 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории [Адрес]»)».

Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 23 минуты по адресу [Адрес] председатель ПК ЖК «[ Т ]» ФИО2 допустила установку бетонных блоков на территории общего пользования без согласования с органами местного самоуправления, тем самым нарушив п.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденные решением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 272 от 26.12.2018 (действующий на момент привлечения к административной ответственности)

Из материалов дела судом достоверно установлено, что установленные бетонные блоки создают препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов, и (или) проезду автотранспорта; установка бетонных блоков на территории прилегающей к домам [Номер] а [Адрес] председателем ПК ЖК «[ Т ]» ФИО2 произведена без проведения общего собрания собственников жилья и как в следствие того, без согласования указанных действий с администрацией [Адрес]. 

В судебном заседании представителем ПК ЖК «[ Т ]» не представлены доказательства о том, что вопрос установки бетонных блоков по адресу [Адрес] разрешался на общем собрании собственников жилья с последующим обращением в администрацию [Адрес] для согласования данного вопроса. 

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, обращением гражданки [ФИО 2], выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.6 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин