Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 июня 2018 г.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в Бердюгина О.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...10 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и защитника Николаева Е.Н. адвоката ...5, на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Настоящей жалобой ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, оправдать его либо вернуть материалы административного судопроизводства на новое рассмотрение. 

Доводами жалобы являются: 

- мировой судья при вынесении судебного акта не обеспечил его право выступать и давать пояснения в той части, что накануне он пролив в салоне автомобиля освежитель воздуха, в связи с чем имелся стойкий запах лимонного освежителя, похожего на запах алкоголя; данное обстоятельство не проверялось и не исследовалось;

- сотрудник ДПС не разъяснял порядок прохождения медосвидтельствования и его права,

- для разрешения сомнения его виновности судом не допрошены понятые.

- считает, что его подпись «согласен» на бумажном носителе не означает, что он согласился с тем, что находился в состоянии опьянения, т.к. согласился лишь с цифрами, показавшимися на приборе.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник ...1 адвокат ...5, также подавший апелляционную жалобу, её доводы в судебном заседании поддержал, существо которых является аналогичным апелляционной жалобе ФИО1

Кроме того, адвокат ...5 заявил ходатайство об отложении настоящего судебного заседания для вызова понятых. Своё ходатайство мотивирует тем, что пояснения понятых напечатаны, тогда как на месте задержания ФИО1 у сотрудников ДПС отсутствовала печатная и копировальная техника.

Данное ходатайство судья отклонил по основанию не соответствия утверждения адвоката фактическим обстоятельствам, а именно: объяснения понятых изложены на бланках, имеющих печатный и рукописный текст и пояснения понятых написаны рукописно (л.д. 8,9)

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, ... в 10-20 часов на ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

Был остановлен сотрудником ОГИБДД. 

... в 10-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения цвета кожи лица. 

... в 10-55 часов с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ 01МО1 произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,470 мг/л.

... составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данным актом ФИО1 ознакомлен и сначала не согласился, написав и подписав своё несогласие, затем поставив написанное несогласие в скобки, написал согласен и вновь поставил свою подпись.

В настоящем судебном заседании ФИО1 наличие своих подписей подтвердил, показав, что именно в таком порядке : сначала не согласился, а потом согласился, он подписал данный акт.

... в 11-25часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...6 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 10-20 часов на ... в ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... 42, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 3); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение цвета кожи лица (л.м. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 5-6), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;

– объяснениями ...7-О., ...8, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства МЕТА АКПЭ 01МО1, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,470 мг/л. (л.м. 8-9).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, красный цвет кожи лица.

При изложенных обстоятельствах, установленных мировым судьёй, учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,470 мг/л воздуха, т.е. более 0,16 мг/л, основания для освобождения его от административной ответственности отсутствовали.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующем законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Доводы жалобы о том, что он после его остановки сотрудниками ГИБДД самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которого у него не установлено, является несостоятельным. 

Так как в соответствии с п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ..., направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, данное освидетельствование ФИО1 прошёл лишь в 14ч. 14 мин,, что прямо отражено в акте медицинского освидетельствования, т.е. за пределами 2х часового промежутка времени спустя продолжительное время после освидетельствования сотрудниками ДПС. 

С учетом указанных положений закона мировой судья обоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено без необходимого для данной процедуры процессуального документа, составленного должностным лицом. 

Кроме того, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию является не согласие водителя транспортного средства с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, наличия свидетелей и понятых каких-либо замечаний не сделал, т.к. согласился с обстоятельствами своего состояния в алкогольном опьянении, о чем во все документах имеются подписи, как понятых, свидетелей, так и самого ФИО1 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника ...5 являлись предметом судебного разбирательства мировым судьей, им дана надлежащая оценка, а именно:

несогласия с результатам освидетельствования сотрудником ДПС с помощью прибора, оказанного на него – ФИО1 психологическом давлении со стороны сотрудника ДПС, согласия с цифрами показания прибора, а не своего состояния в алкогольном опьянении, не вручении чека по результату освидетельствования, не разъяснении прав и порядка прохождения освидетельствования,

которую суд расценивает как верную, основанную на фактических обстоятельствах по делу и правовых нормах.

Кроме того, суд считает, что ходатайство адвоката ...5 о вызове в судебное заседание понятых направлено на умышленное затягивание рассмотрения жалоб по делу, т.к. в ходе рассмотрения административного материала мировой судья дважды принимались меры к извещению понятых по ходатайству адвоката ...5.А., которые в суд не явились.

При этом, ФИО1 и его адвокат ...5, достоверно зная, что весь процесс с момента остановки автомашины под управлением ФИО1 до окончания оформления всех необходимых документов велась видеосъёмка двух камер, не заявляли и не заявляют ходатайство о просмотре приложенных к материалам дела соответствующей видеозаписи, полагая, что доводы каждого из них будут опровергнуты данной видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 допускает противоречия в своих показаниях.

Так, при разбирательстве у мирового судьи он давал показания, что в салоне автомашины был разлит лимонный освежитель воздуха, которых давал резкий запах спирта, который и учуял сотрудник ДПС из открытого окна автомашины при остановке транспортного средства.

В настоящем судебном заседании ФИО1 говорит о том, что него имелся освежитель воздуха с пихтовым запахом и был разлит из термоса чай с лимоном, который мог давать спиртной запах либо запах в салон проникал из бочка омывателя ветрового стекла, куда он для не замерзания жидкости добавлял самогон, о чем он ранее не заявлял и данное обстоятельство предметом исследования не являлось.

Суд считает, что как прежние, так и новые доводы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за совершенное им правонарушение, в том числе, и по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...11, оставить без изменения; 

жалобу ФИО1, адвоката ...5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В.Бердюгина

Изготовлено ....

Судья ...3