Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Варпаховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кудряшова Э.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 8 классов, неженатый, детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят> судимый: 

28 мая 2020 года 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании постановления 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 1 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 7 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Снят с учета в филиале 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> 24 марта 2022 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2022 года по 6 февраля 2023 года и с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Взят под стражу в зале суда. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Варпаховской А.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание заключение экспертизы, в соответствии с которым его отпечатки пальцев на огнестрельном оружии отсутствуют, что подтверждает его непричастность к совершению преступления. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении его ходатайства об осмотре вещественных доказательств. Обращает внимание на показания свидетелей в суде, которые пояснили, что оговорили его на стадии предварительного расследования в связи с оказанием давления на них со стороны сотрудников полиции, оперативные сотрудники допрошены не были. Отмечает, что приговор суда не может быть основан на предположениях. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, что повлекло вынесение незаконного приговора. Кроме того, указывает, что суд сослался в приговоре на невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья и участие в воспитании ребенка сожительницы. Просит приговор суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудряшов Э.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не доказана. Указывает на процессуальные нарушения, которые, по мнению защиты, повлекли принятие незаконного решения, ссылаясь на положения ст. 63 УПК РФ, судья не может повторно участвовать при рассмотрении дела. Судья Полканова Ю.В. рассматривала уголовное дело в отношении ФИО1 в периоды с 12 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года, с 3 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года, дело было возвращено прокурору по ст. 237 УПК РФ, обвинительный акт не содержал сведений о месте совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право обвиняемого на защиту, судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре изъятого оружия, поскольку в суде отсутствует комната для хранения оружия. Считает, что необоснованно в основу обвинения ФИО1 взят приговор суда от 30 сентября 2022 года в отношении Свидетель №3 При вынесении указанного приговора ФИО1 проходил по делу в качестве свидетеля, в судебное заседание приглашен не был, чем были нарушены его права. Кроме того, в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7 сообщили суду, что показания данные ими в ходе дознания были даны под давлением сотрудников полиции, данные показания судом опровергнуты не были. Обращает внимание, что на оружии обнаружены следы ФИО8, ФИО9 и других лиц, следов ФИО1 не обнаружено. Полагает, что судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы следственных действий свидетеля Свидетель №1 и других, поскольку для опознания были представлены изъятые обрезанные оружия без смешивания с другими обрезами. Судом не установлено приобретение и хранение ФИО1 обрезов ружей. Считает, что приговор суда постановлен на предположениях о виновности ФИО1, недопустимых доказательствах. Просит уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события преступления, разъяснить право на реабилитацию, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобач Е.И. полагает приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования, и проверенных судом доказательств. 

В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в мае 2022 года он находился дома по адресу: 

<

адрес изъят>, к нему приехали Свидетель №6, Свидетель №1 с подругой. ФИО1 попросил оставить на хранение черную сумку, которую надо спрятать. Он взял данную сумку, не смотрел, что в ней, спрятал ее в подполье в гараже, находящемся на участке. Через двое суток приехали сотрудники полиции, изъяли данную сумку, в ней находилось оружие в количестве двух штук и патроны. За хранение указанного оружия в отношении него был вынесен приговор, который он не обжаловал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 12 мая 2022 года он совместно со ФИО1 и другими лицами приехал на 

<

адрес изъят>. У ФИО1 была бита, у Свидетель №6 в руках находился обрез. ФИО1 просил Ростислава выйти из ограды дома, на что тот ответил отказом. В этот момент Свидетель №6 выстрелил из находящегося у него в руках обреза. Затем они сели в машину, поехали. По дороге ФИО1 попросил остановить автомашину под предлогом сходить в туалет. Он остановился на переулке Северный. ФИО1 вышел из автомашины с пакетом и проследовал за забор, откуда вернулся без пакета. Кроме того, свидетелю в ходе допроса была предоставлена фотография с изображением обреза, изготовленного из охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья, 16 калибра, модели ТОЗ-БМ, номер на стволе и колодке 20547, номер на цевье 144237-61, Свидетель №1 пояснил, что видел данное оружие 12 мая 2022 года в руках ФИО1, который производил несколько выстрелов в воздух, потом из данного обреза производил выстрелы ФИО19 Он предполагает, что данный обрез принадлежит ФИО1, поскольку первоначально увидел оружие у него в руках. В момент, когда ФИО1 вышел в туалет, при нем находилась тряпичная сумка, с которой он ранее вышел из подъезда своего дома. Когда ФИО1 пошел, якобы, в туалет, он заметил, что указанный обрез отсутствует на заднем сидении автомобиля, но до этого он находился там. ФИО1 вернулся с Свидетель №3

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 12 мая 2022 года он видел, как ФИО1 стрелял в воздух. В руках у Свидетель №6 оружие либо предметы, похожие на оружие, он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 12 мая 2022 года он видел в руках ФИО1 оружие, а именно небольшое ружье. ФИО1 находился около ворот, держа в руках указанное оружие, хотел пройти в ограду дома, где находились парни, которые пытались словесно его остановить. 

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования по делу, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого ФИО1 указанными лицами не установлено.

Доводы свидетелей, указанные в суде первой инстанции, что на них было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, правильно не приняты во внимание судом, поскольку они не подтверждены доказательствами. На стадии предварительного расследования свидетели не заявляли о противоправном поведении сотрудников полиции, подписав протоколы допросов без замечаний. В судебном заседании свидетели не указали лиц, применявших недозволенные методы проведения расследования, не пояснили, в чем заключалось давление на свидетелей, какие недозволенные методы к ним применялись, в отсутствие указанных сведений у суда отсутствовал предмет проверки. 

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждены вступившим в законную силу приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 сентября 2022 года в отношении Свидетель №3, из которого усматривается, что 12 мая 2022 года в вечернее время, Свидетель №3, находясь возле 

<

адрес изъят>, расположенного по 

<

адрес изъят>, получил от ФИО1 на хранение огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья, 16 калибра, модели ТОЗ-БМ, номер на стволе и колодке 20547, номер на цевье 144237-61, путем укорочения стволов и приклада самодельным способом. Не позднее 13 мая 2022 года, Свидетель №3, находясь около подъезда Номер изъят 

<

адрес изъят>, расположенного по 

<

адрес изъят> получил от ФИО1 на хранение огнестрельное оружие, а именно обрез, изготовленный из охотничьего одноствольного, гладкоствольного ружья, 16 калибра, модели ИЖК № А30005, путем укорочения ствола и приклада самодельным способом. 

Объективно вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена протоколом обыска от 14 мая 2022 года, в соответствии с которым в хозяйственной постройке на территории домовладения, примыкающей к гаражу, Свидетель №3 выдал ружье гладкоствольное с укороченным стволом, двуствольное курковое 16 калибра, укороченный приклад, патроны; протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2022 года с участием эксперта, в соответствии с которым были осмотрены: полимерные пакеты черного цвета, ружье гладкоствольное с укороченным стволом, двуствольное курковое 16 калибра, укороченный приклад, патроны; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы Номер изъят от 14 мая 2022 года предмет, представленный на исследование, похожий на оружие, является огнестрельным оружием, а именно обрезом, изготовленным из охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья, 16 калибра, модели ТОЗ-БМ, номер на стволе и колодке 20547, номер на цевье 144237-61, путем укорочения стволов и приклада самодельным способом. Предмет, представленный на исследование, похожий на оружие, является огнестрельным оружием, а именно обрезом, изготовленным из охотничьего одноствольного, гладкоствольного ружья, 16 калибра, модели ИЖК, № А30005, путем укорочения ствола и приклада самодельным способом. Обрез охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья, 16 калибра, модели ТОЗ-БМ, номер на стволе и колодке 20547, номер на цевье 144237-61, пригоден для производства стрельбы. Обрез охотничьего одноствольного, гладкоствольного ружья, 16 калибра, модели ИЖК, №А30005 пригоден для производства стрельбы.

Заключение судебной баллистической экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора, правильно признано судом обоснованным, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением – Экспертно-криминалистический центр МЭКО Номер изъят ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности в РФ», с указанием на научные методы исследования, не вызывает сомнений в своей объективности. 

Вопреки доводам жалоб совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и передаче огнестрельного оружия и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствие отпечатков пальцев осужденного ФИО1 на огнестрельном оружии не может являться основанием для оправдания осужденного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, исходя из целей безопасности, отказал в ходатайствах о непосредственном осмотре в судебном заседании оружия. Вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного расследования, составлены соответствующие протоколы, которые правильно приняты как доказательство, а также вещественные доказательства являлись предметом непосредственного исследования при проведении судебной баллистической экспертизы, заключение которой исследовано и правильно оценено судом. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 3 июня 2022 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер», обладающих специальными познаниями, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии; имеющиеся психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются нарушением критических способностей; в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительном лечении не нуждается; с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1 суд, установил, состояние здоровья виновного (согласно заключению СПЭ), участие в воспитании ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений. Ранее ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях виновного установлен рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, отсутствие официального места работы, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого ФИО1, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного вида наказания, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Суд правильно определил размер наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, установив в действиях осужденного рецидив преступлений и не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения указанного положения закона, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, представленные суду апелляционной инстанции бытовая характеристика старшего УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», характеристика индивидуального предпринимателя ФИО11 о наличии у осужденного места работы и добросовестном выполнении обязанностей продавца, гарантийного письма индивидуального предпринимателя ФИО11 о гарантии предоставления работы осужденному ФИО1, не влияют на законность приговора в части вида и размера наказания. Указанные характеристики и справки индивидуального предпринимателя ФИО11 не содержат необходимых сведений о трудоустройстве осужденного ФИО1 на основании трудового договора в соответствии с приказом руководителя с указанием необходимых реквизитов и даты издания приказа, с указанием на письменный трудовой договор, содержащий существенные условия, либо с указанием на гражданско-правовой договор, содержащий необходимые реквизиты и дату, подтверждающий выполнение обязанностей с получением вознаграждения. Указанные документы не опровергают вывод суда об отсутствии у осужденного официального места работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор, не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, с вынесением соответствующих постановлений в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы адвоката Кудряшова Э.В. о наличии нарушений уголовного-процессуального закона - рассмотрении дела незаконным составом суда, не основаны на положениях процессуального закона. Возвращение судьей уголовного дела прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном акте указания на место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не может являться основанием для отвода судьи при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 Суждения относительно обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд при возвращении дела прокурору не высказал. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Установлено, что по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела от 8 ноября 2023 года ФИО1 были предоставлены материалы уголовного дела в 5 томах в прошитом и пронумерованном виде, включая протокол судебного заседания. Согласно имеющемуся в материалах дела графику ознакомления за период с 16 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года ФИО1 ознакомился полностью с 1, 2 томами уголовного дела, с 3 томом с 1 по 180 л.д. С целью ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 доставлялся из ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в помещение 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят>. 23 ноября 2023 года судьей 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> ограничен срок ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела, предоставлена возможность ознакомиться с оставшимися материалами дела в течение 1 дня – 23 ноября 2023 года, о чем вынесено соответствующее постановление, вручено ФИО1 23 ноября 2023 года. Законность принятого судом постановления от 23 ноября 2023 года сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Согласно акту помощника судьи 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 23 ноября 2023 года ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела 23 ноября 2023 года с 14 до 18 час. 

Наличие у осужденного права знакомиться с материалами дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, которое он реализовал по своему усмотрению. Нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и дополнение к ней, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Кудряшова Э.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кудряшова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко