Дело № 2-1164/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» о признании договора займа мнимой сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭталонСервис» о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 18 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата обезличена> на основании договора займа передал ООО «ЭталонСервис» сумму в размере 18500000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>. В обеспечение обязательств по возврату займа стороны в договоре займа указали, что заемщик передает в залог нежилое помещение 

<

номер обезличен> общей площадью 415,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен>

Просит взыскать с ООО «ЭталонСервис» задолженность по договору займа в размере 18 500 000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - нежилое помещение 

<

номер обезличен> общей площадью 415,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен>. (том 1 л.д. 2-4).

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве госоргана, компетентного давать заключение по рассматриваемому делу привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу. (том 1 л.д. 146-147)

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Еврострой», как взыскатель в рамках исполнительного производства, должником, по которому является ООО «ЭталонСервис» (том 1 л.д. 124)

ООО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с самостоятельными иском к ФИО1, ООО «ЭталонСервис» о признании договора займа мнимой сделкой. В обоснование требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года по делу № А76-16291/2016, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, был расторгнут договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> нежилого помещения 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ООО «ЭталонСервис» и ООО «Еврострой». С ООО «ЭталонСервис» в пользу ООО «Еврострой» взыскано 22 000 000 рублей. Основанием для вынесения указанного решения явилось, в том числе, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 года по делу №А76-5791/2014, которым соглашение от 

<

дата обезличена> о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения признано недействительным, также суд критически отнесся к акту приема денежных средств от 

<

дата обезличена>, подписанным 

<

ФИО>5 от ООО «Евростой» и ФИО1 от ООО «ЭталонСервис», что является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ. Поскольку ООО «ЭталонСервис» представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру о внесении ФИО1 

<

дата обезличена> в кассу ООО «ЭталонСервис» 18 500 000 руб., расходный кассовый ордер от 

<

дата обезличена> о выдаче в подотчет ФИО1 этой же суммы, однако последним не представлены доказательства возврата ООО «ЭталонСервис» взятых в подотчет денежных средств, у ООО «ЭталонСервис» отсутствуют обязательства по договору беспроцентного займа. Также ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 18 500 000 руб. по состоянию на 

<

дата обезличена>, не обоснована необходимость внесения займа наличными денежными средствами, что по мнению третьего лица является основанием для признания договора займа мнимой сделкой. (том 1 л.д. 221-222)

Истец ФИО1 извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он был учредителем ООО «ЭталонСервис», а также директором. В 

<

дата обезличена> он продал 100 % доли уставного капитала 

<

ФИО>6, она стала учредителем и директором Общества, в 

<

дата обезличена> он был назначен директором ООО «ЭталонСервис» и являлся директором до 

<

дата обезличена>. Денежные средства в размере 18 500 000 руб. были частично его, частично заемными. Сумму займа по договору беспроцентного займа он внес в кассу Общества наличными денежными средствами. Договор залога не был зарегистрирован в Росреестре, так как возврат денежных средств должен был произойти в короткие сроки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 44) и на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 18) исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска третьего лица, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 33-34). Пояснила, что доверитель не отрицает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> от ООО «ЭталонСервис».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭталонСервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 80), исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, исковые требования третьего лица ООО «Еврострой» не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 35), пояснила, что денежные средства полученные по договору займа 

<

дата обезличена> от ФИО1 в размере 18 500 000 руб. на расчетный счет ООО «ЭталонСервис» не зачислялись, в связи с нарушением финансовой дисциплины, в тот же день были переданы ФИО1 согласно расходному кассовому ордеру с целью произведения расчета по договору купли-продажи с ООО «Еврострой», так как между ФИО1 и директором 

<

ФИО>6 сложились доверительные отношения.

Представитель третьего лица ООО «Еврострой» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 131), возражала против удовлетворения иска ФИО1, полагая договор беспроцентного займа от 

<

дата обезличена> мнимой сделкой, просила удовлетворить исковые требования третьего лица, обратившегося с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Представитель госоргана Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу извещен, в судебное заседание не явился, направил письменное заключение (том 1 л.д.153-155, 237-240), указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России ФИО1 является аффилированным к ООО «ЭталонСервис» лицом. Так в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 являлся участником ООО «ЭталонСервис», в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – руководителем ООО «ЭталонСервис». Должна быть проверена законность владения истцом денежными средствами в сумме 18 500 000 руб. в период до 

<

дата обезличена>, так как приходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не может быть объективным доказательством получения наличных денежных средств обществом от ФИО1 в отсутствие факта внесения принятых от истца денежных средств на расчетный счет ООО «ЭталонСервис». Учитывая, что в ФССП России имеется исполнительное производство о взыскании долга в сумме 22 000 000 руб. с ООО «ЭталонСервис» в пользу ООО «Еврострой», совершение мнимой сделки может быть направлено на незаконный вывод имущества ООО «ЭталонСервис» в ущерб интересам кредиторов.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, тогда как требования третьего лица, обратившегося с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. При этом цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2, 3, 5 п. 1 и п. 70 ППВС N 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела следует, что в подтверждение доводов о заключении договора беспроцентного займа 

<

дата обезличена> с условиями о залоге недвижимого имущества, истцом ФИО1 представлены договор беспроцентного займа от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 159-161), квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 18 500 000 рублей (том 1 л.д. 158), письма-требования об исполнении условий договора займа и возврата заемных денежных средств (том 1 л.д. 162-165), акт приема денежных средств от 

<

дата обезличена>, согласно которому ООО «ЭталонСервис» в лице и.о. директора ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, передал ООО «Еврострой» в лице директора 

<

ФИО>5 денежные средства в размере 18 500 000 рублей во исполнение п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> недвижимого имущества (том 2 л.д. 51). 

Представитель ответчика ООО «ЭталонСервис», признавая исковые требования ФИО1, представил кассовую книгу ООО «ЭталонСервис» за 2013 год, согласно которой 

<

дата обезличена> принят займ физического лица - от ФИО1 18 500 000 рублей, выдано ФИО1 возврат денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> ООО «Еврострой» - 18 500 000 рублей (том 1 л.д. 166, 168-191), расходный кассовый ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о передаче ФИО1 18 500 000 рублей на основании «возврат денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> ООО «Еврострой», в котором отсутствует подпись ФИО1 (том 1 л.д. 167), бухгалтерскую отчетность (том 1 л.д. 192-210).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами договора беспроцентного займа не представлено доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭталонСервис». 

На запрос суда о предоставлении справок формы 2НДФЛ в отношении ФИО1 за период с 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 219), из МИФНС №16 России по Челябинской области поступил ответ, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись (том 2 л.д. 42).

Из представленной бухгалтерской отчетности не установлено наличие выручки, прибыли, соразмерных сумме займа.

В подтверждение наличия денежных средств стороной истца представлены расписки о получении в заем у физических лиц в общей сумме 13 000 000 рублей (том 2 л.д. 19,20,21). Вместе с тем все расписки датированы 

<

дата обезличена>, тогда как по договору займа денежные средства в размере 18 500 000 рублей должны были поступить в кассу предприятия 

<

дата обезличена>. Поэтому доводы стороны истца, что этим доказательствам дана надлежащая оценка следственными органами в рамках уголовного дела и что вынесенные постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 84-91, 94-102) подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа ФИО1 в ООО «ЭталонСервис», судом отклоняются как несостоятельные, так как в ином случае получается, что на 

<

дата обезличена> у ФИО1 уже имелась сумма в размере 18 500 000 руб., тем не менее, он 

<

дата обезличена> занимает 13 000 000 рублей у физических лиц, и в рамках уголовного дела предоставляет указанные расписки в качестве доказательств наличия у него денежных средств для передачи директору ООО «Еврострой» в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата обезличена> и возврата полученных по данной сделке денежных средств.

О мнимости договора займа, то есть совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, свидетельствует также факт того, что в нем содержалось условие о залоге недвижимости - нежилого помещения 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, тогда как договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> заключенный между ООО «ЭталонСервис» и ООО «Еврострой» на указанное нежилое помещение был расторгнут только дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена>, признанное впоследствии недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 года по делу №А76-5791/2014.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях - если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), о чем указано в ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии с ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Залог нежилого помещения 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора займа от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭталонСервис», в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор залога между истцом ФИО1 и ООО «ЭталонСервис» нельзя признать заключенным, соответственно он не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Исследуя письма-претензии направленные ФИО1 в адрес ООО «ЭталонСервис» 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> о возврате денежных средств по договору займа от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 162-165), суд полагает, что они изготовлены для создания видимости возникших правоотношений по договору займа, а фактически стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, что подтверждает мнимость договора займа.

К указанному выводу суд приходит из того, что на основании решения единственного учредителя ООО «ЭталонСервис» от 

<

дата обезличена> именно ФИО1 являлся директором ООО «ЭталонСервис», вплоть до 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 120), в том числе при обращении ФИО1 с данным иском в суд, несмотря на это письма-претензии вручались участнику Общества – 

<

ФИО>6

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности договора беспроцентного займа от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭталонСервис» в виду его мнимости, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств по указанному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как требования третьего лица ООО «Еврострой» подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ООО «ЭталонСервис» подлежат взысканию в пользу ООО «Еврострой» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 223), в равных долях – по 3 000 рублей с каждого.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен>, пом. 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> (условный 

<

номер обезличен>). (том 1 л.д. 34-35)

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен>, пом. 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> (условный 

<

номер обезличен>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 

<

дата обезличена>, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа от 

<

дата обезличена> заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис».

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей в равных долях – по 3 000 рублей с каждого.

Отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес обезличен>, пом. 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> (условный 

<

номер обезличен>), на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: