Дело № 2-202/2020 

27RS0020-01-2019-000326-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

при секретаре Исаченковой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 19.11.2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. В силу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку права (требований) пол договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим ФЗ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора, следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. С 02.02.2017 г. общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 832584,11 рублей. 01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 832584,11 рублей. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 16.02.2017 г. по последнему известному адресу должника, обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Сумма задолженности по основному долгу составляла и составляет 446782,52 рублей, процентов 385801,59 рублей, а всего на сумму 832584,11 рублей. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 832584,11 рублей, государственную пошлину в размере 11626,14 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представил, до начала рассмотрения дела по существу представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают полностью.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, не явился, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес его места регистрации: 

<

адрес> (л.д.42,47) судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчику по адресу его места регистрации, однако ответчик уклонился от их получения, в связи с чем заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Факт не проживания по адресу места регистрации не является уважительной причиной невозможности получения заказной судебной корреспонденции, поскольку ответчик должен действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, зная о наличии задолженности перед банком, и которая (информация) в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явился и информации суду никакой не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил.

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании из анализа материалов дела, 19.11.2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д.14-15).

В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 12 867,00 рублей, дата ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца, размер процентной ставки 30 % годовых (п.1.1-1.12 анкеты-заявления, л.д.14-15). 

При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д.14-15).

Указанные подписанные с согласия ответчика условия свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений (л.д.15). 

Как установил суд, истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. 

Согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеет существенного значения для должника. 

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О предусмотрено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Таким образом как установил суд, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполнившего в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Как установлено из анализа материалов дела, банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

Согласно ст.432,809,810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. 

Как установлено судом, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 832584,11 рублей (на дату уступки права (требования), из них: основной долг – 446782,52 рублей, проценты – 385801,59 рублей (л.д.20-21).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом, 01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ОООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 01-2016, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 832584,11 рублей (л.д.22-24, 26-27). 

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьями 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С обязательствами заёмщика, в том числе начислением штрафных санкций в виде просроченных процентов в случае нарушения сроков оплаты по кредиту и процентов по нему, ответчик ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует подписание им заявления о выдаче кредита, пописанным им графиком гашения задолженности с аннуитентным ежемесячным платежом и ознакомлением с тарифами банка, в том числе и с полной стоимостью кредита (л.д.14-15), однако допустил нарушение обязательств по погашению кредита и процентов по нему, что подтверждается исследованными материалами.

Проверив расчет суммы задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и документами (тарифами) банка, с которыми ответчик был ознакомлен в надлежащем порядке и согласился с ними. В расчете учтены все платежи, внесенные банку заемщиком в погашение кредитных обязательств, со стороны ответчика мотивированных возражений по иску не представлено, получив иск, ответчик согласился с расчетами истца, поскольку своим бездействием выразил согласие с заявленными к нему исковыми требованиями. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.

Согласно платежному поручению № 531524 от 17.12.2019 г. заявителем при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, которая отнесена гражданско-процессуальным законодательством к судебным издержкам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (юридический адрес: 125009, ул. Тверская, д.12, стр.9, г. Москва, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 19.07.2007 г., ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 832584 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 11 (одиннадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11525 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина