РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Германовой С.В., 

при секретаре Наркаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2856/2021 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: № стоимостью 100 817,75 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар, расходы на оплату юридических услуг и моральный вред, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также приложив реквизиты для перевода денежных средств. Согласно ответа, полученного от ответчика, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес ответчика. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар продавцом был получен и направлен в сервисный центр. Иных сведений до настоящего времени ответчиком истцу не представлено, претензионное обращение истца в установленные законом сроки не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: № стоимостью 100 817,75 рублей, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 100 817,75 рублей в качестве возмещения стоимости некачественного товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 20 163,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку ы размере 1 008,17 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв на заявление, при удовлетворении требований просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении не заявлено, извещено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: №, стоимостью 100 817,75 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также приложив реквизиты для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлен ответ, согласно которого ответчик указал на необходимость проведения проверки качества, для чего потребителю необходимо обратиться по месту покупки товар, заполнить заявление и предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления был направлен некачественный товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ о том, что некачественный товар продавцом получен и направлен в сервисный центр для проведения проверки качества.

Иных сведений истцу до настоящего времени не представлено, претензионное обращение истца в установленные законом сроки не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведении проверка качества указанного телефонного аппарата, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № – обнаружена неисправность платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ, из которого следует, что ответчик признавал требования об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара в размере 100 817,75 рублей, в связи, с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что истцом некачественный товар был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар ответчиком получен.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных участниками спора доказательств, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4 000 рублей.

В связи с не удовлетворением требования потребителя на момент принятия судом решения, подлежит начислению неустойка в размере 1% стоимости товара (1 008,17 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, при этом суд считает необходимым ограничить сумму размером 50 000,00 рублей для исключения злоупотреблением правом и затягивания сроков исполнения решения суда со стороны истца и ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. 

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об обязании ответчика с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2 000,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей, в подтверждение указанных расходов предоставлен договор поручения, акт приема-передачи денежных средств от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 796,36 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о.Тольятти.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max IMEI: №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 100 817,75 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 рублей; неустойку, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки, ограничив размером не более 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 500,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 3 000,00 рублей; штраф – 2 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 3 796,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова