Дело № 2а-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

представителя заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными.

В обоснование административного иска указала, что АО «Россельхозбанк» является собственником ранее принадлежавших ей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> При этом право собственности АО «Россельхозбанк» возникло на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018, вынесенных судебным приставом – исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2

Вышеуказанные постановление и акт считает незаконными по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем незаконно нереализованное имущество передано взыскателю. В адрес взыскателя – АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было сделано предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительного порядке за собой. В данном предложении разъяснено, что о принятом решении необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

Согласно материалам исполнительного производства предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой датировано 20.11.2018. По мнению административного истца надлежащих и допустимых доказательств направления данного предложения взыскателю в материалы дела не представлены. Реестр отправки исходящей корреспонденции нельзя признать допустимым доказательством, так как не представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции за 20.11.2018. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 объяснила, что данное предложение направила взыскателю по электронной почте, однако в электронной почте таких отправлений ею не найдено. Считает, что реестр отправки исходящей корреспонденции составлен непосредственно перед судебным заседанием 03.07.2019 и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее направление предложения именно 20.11.2018.

Также считает, что надлежащих доказательств направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об оставлении предмета залога за собой именно 20.11.2018 не имеется. Представленный скриншот со страницы электронной почты не может быть принят судом в качестве доказательства, так как из него не следует, какой именно текст содержится в прикрепленном к электронному письму файле. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлено заявление взыскателя, оформленное в письменном виде, поступившее в адрес Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области по почте и зарегистрированное 12.12.2018 при том, что имущество уже было передано взыскателю 04.12.2018. Считает, что только это заявление взыскателя – АО «Россельхозбанк», зарегистрированное 12.12.2018 является допустимым доказательством направления в адрес судебного пристава-исполнителя данного заявления именно 12.12.2018.

Из конверта представленного судебным приставом-исполнителем, на котором стоит дата отправления 22.11.2018 и дата поступления в отделение связи 23.11.2018 не относится к материалам дела, так как его адресатом указан начальник отдела – старший судебный пристав Задонского РОСП УФССП по Липецкой области, опись вложения в письмо не представлена. Вместе с тем, дата регистрации входящей корреспонденции в Задонском РОСП Липецкой области – 12.12.2018 не согласуется с датой его поступления – 23.11.2018.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления взыскателем организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, по мнению административного истца, ни в течение пяти дней, ни в течение месяца от взыскателя – АО «Россельхозбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов заявление об оставлении предмета залога за собой в письменном виде не поступило. Следовательно, в отсутствие других взыскателей судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить имущество административному истцу. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона судебный пристав-исполнитель приняла незаконные постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018.

Кроме того, согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 на взыскателе лежит обязанность перечислись на депозитный счет Задонского РОСП Липецкой области разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель не указал вышеуказанную разницу, графа о размере данной разницы судебным приставом-исполнителем не заполнена. При этом в период исполнительных действий взыскателем осуществлялось списание просроченных процентов. Таким образом, на момент передачи имущества взыскателю с него было списано 1195026 рублей 67 коп., таким образом фактический долг составил – 512 389 рублей 73 коп., следовательно, взыскатель обязан был перечислить на депозитный счет – 287 610 рублей 27 коп. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выданной взыскателем выпиской по счету.

Кроме того, считает, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ни разу не извещала её об осуществлении исполнительных действий, не направляла в её адрес копии оспариваемых акта и постановления.

На основании изложенного, административный истец ФИО4 просит признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018.

Административный истец ФИО4 и её представитель адвокат Воронова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От административного истца ФИО4 поступило заявление в котором она просила отложить судебное разбирательство, поскольку она находится на стационарном лечении в больнице, а её представитель адвокат Воронова Н.В. находится в отпуске. В обоснование этого представила справку из ГУЗ «Задонская МРБ», распоряжение о предоставлении адвокату отпуска № 86 с 09.07.2019 по 09.08.2019, и контрольный купон на поезд Воронеж – Москва на 09.07.2019. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство 12993/17/48012-СД в состав которого в том числе входит исполнительное производство № 2194/18/48012-ИП, возбужденное 30.01.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Задонским районным судом Липецкой области по делу № 2-894/2014 от 31.12.2014 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 2 562 287 рублей 42 коп.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2194/18/48012-ИП. Исходя из содержания решения Задонского районного суда Липецкой области от 30.12.2014 по гражданскому делу № 2-894/2014 следует, что ФИО4 не исполняла обязательства по кредитному договору от 20.02.2013, заключенному между ней и АО «Россельхозбанк». При этом кредит выдан в форме ипотеки на покупку жилого дома с хозяйственными постройками, а также земельного участка. 

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилой дом, площадью 94 кв.м., а также земельный участок, площадью 627 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В ходе принудительной реализации указанного имущества установлено отсутствие спроса на указанные объекты недвижимости, в связи с чем, 20.11.2018 в адрес Задонского РОСП поступило уведомление из МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. 

20.11.2018 представителю взыскателя по доверенности судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП было вручено под роспись предложение о передаче имущества в счет долга в связи с нереализацией в принудительном порядке. В этот же день на электронный адрес Задонского РОСП osp12@r48.fssprus.ru поступило заявление взыскателя об оставлении предмета залога за собой в счет погашения задолженности ФИО4 перед банком. 

В связи с поступившими документами от взыскателя судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области 04.12.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также составлен соответствующий акт. Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 считает, что ею нарушений прав и законных интересов ФИО4 не допущено. 

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала и ФИО4 были взысканы денежные средства в судебном порядке и обращено взыскание на заложенное имущество. АО «Россельхозбанк» предъявил исполнительные документы в Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № 2194/18/48012-ИД и наложен арест на залоговое имущество: дом и земельный участок. В ходе исполнительного производства имущество дважды передавалось на торги, однако указанное имущество не было реализовано, в связи с чем 20.11.2018 представителем АО «Россельхозбанк», а именно, специалистом службы по работе с проблемной задолженностью ФИО1 было получено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой № 48012/2018/137705 от 20.11.2018. 

В тот же день, 20.11.2018 банком было подготовлено заявление об оставлении предмета залога за собой и направлено по электронной почте в следующие адреса: Задонский РОСП УФССП по Липецкой области - osp12@r48.fssprus.ru, МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях - tu68@rosim.ru, а также куратору головного офиса Россельхозбанка, курирующего реализацию залогового имущества, что подтверждается внутренней официальной электронной перепиской.

Подлинник заявления об оставлении предмера залога за собой с приложением доверенности был также направлен в указанные организации заказной корреспонденцией с уведомлением.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО3 опровергла факт списания долга ФИО4 по решению Задонского районного суда Липецкой области от 30.12.2014.

Представители административных ответчиков Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших административного истца ФИО4 и её представителя адвоката Вороновой Н.В., поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нахождение административного истца на лечении в медицинском учреждении не является основанием для отложения дела, поскольку изначально она осуществляла свои права в суде посредством представителя. То обстоятельство, что адвокат Воронова Н.В. находится в период рассмотрения дела в отпуске, не является уважительной причиной её неявки по настоящему делу. Данное административное дело подлежит рассмотрению в короткие сроки, а именно, в 10 дней. Оказывая юридическую помощь ФИО4, и составляя административное исковое заявление, адвокату Вороновой Н.В. как юристу-профессионалу должно было быть известно о коротких сроках рассмотрения данного административного искового заявления, однако заявление было подано незадолго до отпуска адвоката. То обстоятельство, что в период рассмотрения административного дела адвокат Воронова Н.В. уехала отдыхать в другой регион свидетельствует о том, что она поставила свой отпуск выше интересов своей доверительницы ФИО4 В свою очередь административный истец ФИО4, зная о том, адвокат Воронова Н.В. собирается в отпуск, не лишена была возможности самостоятельно либо с помощью своих родственников заключить соглашение с другим юристом на представление её интересов в суде вместо адвоката Вороновой Н.В.

Также суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по липецкой области, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что 30.01.2018 Задонским РОСП в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2194/18/48012-ИД на основании исполнительного листа Задонского районного суда Липецкой области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 94 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 627 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем их реализации на торгах (открытом аукционе), установлена начальная продажная цена в размере 3 905 972 рубля. Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

Задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 12.08.2014 года взыскана с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» судом в размере 2 537 400 рублей 42 копеек, а также взыскана государственная пошлина в размере 24 887 рублей.

На основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 25.09.2017 изменен порядок исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем установления иной начальной продажной стоимости залогового имущества, установив начальную продажную стоимость:

- в отношении жилого дома, площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 2 053 900 рублей;

- в отношении земельного участка, площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая 

<

адрес> в размере 222 655 рублей 20 копеек.

Таким образом, судом установлена начальная продажная стоимость всего заложенного недвижимого имущества ФИО4, равная 2 276 555 рублей 20 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 14.05.2018 наложен арест на жилой дом, площадью 94 кв.м., и земельный участок, площадью 627 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ проводились торги принадлежащих должнику ФИО4 жилого дома и земельного участка, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, повторные торги были определены на 24.10.2018, которые также были признаны несостоявшимися. В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю принять нереализованное на торгах имущество должника по цене 1 707 416 рублей 40 коп.

20.11.2018 представителю взыскателя по доверенности судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП было вручено под роспись предложение о передаче имущества в счет долга в связи с нереализацией в принудительном порядке.

Факт вручения предложения представителю взыскателя подтверждается реестром исходящей корреспонденции 1038, из которого следует, что предложение получил ФИО1 являющийся представителем АО «Россельхозбанк».

Не доверять данному реестру у суда не имеется оснований, поскольку в реестре исходящей корреспонденции имеются сведения о том, что вручалось именно предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства № 2194/18/48012-ИП.

В этот же день 20.11.2018 на электронную почту Задонского РОСП osp12@r48.fssprus.ru поступило заявление взыскателя АО «Россельхозбанк», подписанное представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, об оставлении предмета залога за собой. Данный факт подтверждается не только скриншотом из электронной почты Задонского РОСП, но и скриншотом из электронной почты взыскателя АО «Россельхозбанк». Из указанных скриншотов видно, что заявление об оставлении предмета залога за собой было направлено с электронной почты MironovVE@lip.rshb.ru 20.11.2018 в 16 часов 07 минут. Причем данное письмо взыскателем по электронной почте было направлено не только в Задонский РОСП но и в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по адресу электронной почты tu68@rosim.ru.

О том, что в Задонский РОСП заявление поступило по электронной почте именно 20.11.2018 свидетельствует штамп на копии данного заявления, датируемый 20.11.2018 с входящим номером 23110/18148012. 

На следующий день, 21.11.2018 указанные заявления были направлены заказной почтой в Задонский РОСП и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Об этом свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 21.11.2018. (Приложение № 7). О том, что данными письмами было направленно именно заявление об оставлении залогового имущества за банком, свидетельствует исходящий номер 024-32-08/372 от 20.11.2018 (Приложение № 5).

Данное заказное письмо было получено Задонским РОСП 27.11.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в суд банком.

То обстоятельство, что заявление было зарегистрировано 12.12.2018, а не 27.11.2018, свидетельствует о ненадлежащей работе делопроизводства в Задонском РОСП. 

Таким образом, банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить недвижимое имущество за собой в установленный законом срок, а именно, 20.11.2018 по электронной почте и 21.11.2018 направил письменное заявление о согласии оставить имущество за собой заказной почтой.

В связи с этим 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Общая стоимость передаваемого взыскателю недвижимого имущества составила 1 707 416 рублей 40 коп. При этом 04.12.2018 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, и 05.12.2018 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Положения ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены. Расчет процента стоимости, на который уменьшена цена имущества, является математически верным, судом проверен и составляет 25 % от общей стоимости жилого дома и земельного участка, начальная продажная цена которых установлена решением суда в размере 2 053 900 рублей и 222 655 рублей 20 копеек соответственно, а всего в размере 2 276 555 рублей 20 копеек. 

Исполнительное производство не было окончено в связи с тем, что стоимость передаваемого взыскателю недвижимого имущества (1 707 416 рублей 40 коп.) не превысила сумму задолженности ФИО4 перед банком (2 537 400 рублей 42 копеек). Поэтому в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не указана разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

Административным истцом не представлено доказательств того, что она погасила часть своей задолженности перед банком. Утверждение же представителя административного истца адвоката Вороновой Н.В. о том, что банк списал задолженность ФИО4 в сумме 1195026 рублей 67 коп., опровергнут представителем банка ФИО3 в судебном заседании, из объяснений которой следует, что задолженность ФИО4, взысканная судом в размере 2 537 400 рублей 42 копеек, должником не погашалась и банком не списывалась. 

То обстоятельство, что копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2018 и соответствующий акт о передаче взыскателю нереализованного имущества не направлялись должнику, не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку данное постановление не принуждало должника совершить какие-либо действия в определенный срок.

Должник ФИО4 имела право обжаловать это постановление. И она реализовало свое право, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением в десятидневный срок, после того, как была ознакомлена с данным постановлением.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП ФИО2 и принимаемые ею меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 16.07.2019.