дело №12-67/099-2019

РЕШЕНИЕ

г. Курск 09 июля 2019 года

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца п.

<

данные изъяты> района Курской области, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего в 

<

данные изъяты>, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 

<

данные изъяты> года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

данные изъяты> года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении дела не ходатайствовал, что указывает на отказ от реализации своих процессуальных прав, в т.ч. на личное участие в судебном заседание, в ходе которого он не был лишен возможности дать объяснения, предоставить доказательства в обоснование своих доводов, заявить ходатайства.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 

<

данные изъяты> года законным и обоснованным и считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 ПДЦ РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.13 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения - составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, следует, что 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> Курского района Курской области, ФИО1, ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, протокол подписан понятыми, присутствовавшими при его составлении и должностным лицом, составившим протокол.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, ФИО1, управлявший транспортным средством — автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при наличии признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

В присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области отражены ход и результаты процессуальных действий в протоколах, что зафиксировано подписями этих понятых. 

Из протокола об административном правонарушении следует, ФИО1 от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись в соответствии с ч.2 ст.27.4 КоАП РФ. Указанное обстоятельство самим ФИО1 не отрицалось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО1, он свои заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких либо дополнительных сведений в составленные протоколы не заявлял. 

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения, дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством, находясь при этом в состояния опьянения, о чем свидетельствовало нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, избрано верно, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 

<

данные изъяты> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья: О.В. Иноземцев