Судья Гагарина Т.Н. 

Дело № 10-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием прокуроров Никитина Д.В., Конева К.В.,

защитника – адвоката Попова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженцу д

<

данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Попова О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Конева К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда изменить, полагая, что время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях помощник прокурора Юсьвинского района Кривоносов П.Д. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ему были разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается его подписью, а также выдано направление в 

<

данные изъяты> куда он был трудоустроен на основании приказа № 30 от ДД.ММ.ГГГГ года и приступил к работе.Однако ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 без уважительных причин не вышел на обязательные работы, за что ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы. После этого осужденный вновь не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, за что ему также было вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом.

По всем нарушениям с ФИО1 взяты объяснения об отсутствии уважительных причин неисполнения наказания в виде обязательных работ. Факты невыхода осужденного на обязательные работы подтверждены табелями учета рабочего времени, оснований не доверять которым не имеется.

Установив эти обстоятельства, которые не оспаривались осужденным, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно нарушил условия отбывания наказания, более двух раз не явившись на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст.49 УК РФ, для замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания осужденному мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены обязательных работ принудительными работами суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 12 мая 2021 года до вступления постановления в законную силу, поскольку коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Вместе с тем резолютивной части постановления судом первой инстанции неправильно указано количество часов обязательных работ, подлежащих к замене, что следует уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, считать неотбытой частью наказания, подлежащей к замене, 456 часов обязательных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (преставление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина