РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. ФИО4

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., при секретаре Рахмановой Л.В., с участием ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, обеспеченной Белокалитвинским городским судом Ростовской области, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 18 сентября 2017 года начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 18 сентября 2017 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №№) привлечена к административной ответственности за совершение 14 сентября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении 

<

данные изъяты> имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 

<

адрес>. 

В жалобе, направленной в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что в момент фиксации указанного правонарушения ФИО1 не была владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как 18.10.2016 года передала его Б.по договору аренды на срок 11 месяцев. Она сама не управляла и не могла управлять указанным автомобилем, так как находилась по месту жительства. 

В судебном заедании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что он является индивидуальным предпринимателем с зарегистрированным видом деятельности - грузоперевозки, в собственности имеет 2 автомашины для осуществления грузоперевозок, одну из которых она сдавала в аренду Б на основании договора аренды от 18.10.2016 года. Она не помнит был ли вписан в полис ОСАГО Б В системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрирована она, ФИО1, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оплата арендных платежей Б производилась ей наличными денежными средствами, при этом по бухгалтерскому учету указанные платежи не проводились, расписки за получение денежных средств не составлялись. Также ФИО1 пояснила, что у неё имеется малолетний ребенок – сын 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, – в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что 14 сентября 2017 года в 13 часов 22 минуты 04 сек. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, класса автопоезд, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 10,712 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +7,12 %).

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1. 

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении 

<

данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство ТСИ № со сроком действия до 01.02.2018 года, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительной до 16.10.2017 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки. 

Из представленного акта №_САМ № от 14.09.2017 года усматривается, что имеется нарушение нагрузки на вторую ось.

В указанном акте содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и в полной мере позволяет установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7 ст.29.10 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО2, отражены сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица: серийный номер, об органе его выдавшем – Удостоверяющий Центр МВД России, о сроке действия сертификата – до 27.09.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В обоснование жалобы на оспариваемое постановление о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не владела транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявитель представил договор аренды транспортного средства, заключенный 18 октября 2016 года между арендодателем ФИО1 и арендатором Б с установленным сроком действия – с момента подписания 18 октября 2016 года на одиннадцать месяцев, при этом арендатор вправе расторгнуть договор в любое время, письменно предупредив арендодателя за 1 (один) день до предполагаемой даты расторжения договора. 

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о том, что он достоверно не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1. 

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды. ФИО1 не представила в судебное заседание доказательств, позволяющих определить, что именно Б. 14.09.2017 года на автодороге по адресу 

<

адрес> в направлении на ФИО4 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Установить, допущен ли Б к управлению указанным транспортным средством, не представилось возможным, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства ФИО5 не представила. Пояснения ФИО1 о том, что арендная плата производилась ей Б наличными денежными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 не представила, ходатайств в связи с этим не заявила. 

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Б., материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор Б. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ФИО1, ни Б не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований дла отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что у ФИО1 на иждивении имеется ребенок-инвалид 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 150 тысяч рублей для неё является непосильной мерой ответственности, а поэтому суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекс (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, а поэтому штрафа в размере 150 000 рублей не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а поэтому суд считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 18 сентября 2017 года в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л 

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья