Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-768/2024

УИМ 44RS0028-01-2024-001315-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Смирновой Д.Р.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Беликовой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 24.06.2024 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2020, которым осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока наказания 17.01.2027), обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Беликова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что ФИО1 доказала свое исправление и заслужила условно-досрочное освобождение, с чем согласна администрация исправительного учреждения. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, наложенные на нее взыскания стремилась погасить досрочно, получила 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях, не работает по причине инвалидности, участвует в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, выполняет работы по благоустройству учреждения без оплаты труда, поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, производит погашение иска, в том числе досрочно. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, пролагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

На основании ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному, отношение к учебе и труду, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим её личность.

ФИО1, осужденной за совершение особо тяжкого преступления, отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания примерным не являлось. Сначала отбывания наказания положительная динамика, характеризующаяся отсутствием взысканий и наличием поощрений, в поведении осужденной отсутствовала. Не имея поощрений до октября 2021 года, осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлялись устные выговоры, в декабре 2021 года характеризовалась администрацией учреждения отрицательно. В 2022 году поведение осужденной носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение наряду с двумя поощрениями одного взыскания, в декабре 2022 года охарактеризована администрацией учреждения только удовлетворительно.

Суд учел положительные данные на осужденную, в том числе наличие семи поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, подробно приведя об этом данные в постановлении, а также другие сведения, характеризующие поведение и личность осуждённой.

Вместе с тем, получение осужденной наряду с поощрениями, четырех дисциплинарных взысканий, пусть и погашенных, свидетельствует о том, что поведение ФИО1 не носило стабильно-положительный характер. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поэтому ссылка в судебном решении на взыскание, полученное осужденной в СИЗО, вопреки мнению защитника не противоречит требованиям закона.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденному в соответствии и с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденная должна представить суду более веские аргументы в обоснование такого ходатайства, в том числе о том, что положительные тенденции в поведении осужденной, её отношении к порядку отбывания наказания, приобрели устойчивый и необратимый характер.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые адвокат обращает внимание в жалобе, судом учтены, однако в совокупности с иными обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 24.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе обратиться с ходатайством о её участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова