Дело № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 16 июля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Симоновой М.В., 

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275710 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11957 рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черно-серый.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20 мая 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме 403468 рублей на приобретение у ООО «Автокомплекс Регинас» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черно-серый. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка по кредиту – 15 % годовых, срок предоставления - до 21 мая 2018 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 9599 рублей, неустойка – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской с текущего счета в рублях РФ, в соответствии с которой 20 мая 2013 года сумма кредита в размере 403468 рублей была зачислена на рублевой счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черно-серый. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с 24 августа 2016 года заемщику был объявлен дефолт, текущая задолженность переоформлена в просроченную, 12 октября 2016 года направлено требование о досрочном погашении кредита, объявлена вся сумма кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 12 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору от 20 мая 2013 года составляет 275710 рублей 69 копеек, из которых: 221828 рублей 06 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14920 рублей 71 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14374 рубля 78 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 24587 рублей 14 копеек – штрафные проценты.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ООО «Агентство банковского возврата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 403468 рублей на приобретение у ООО «Автокомплекс Регинас» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка по кредиту – 15 % годовых, срок предоставления - до 21 мая 2018 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 9599 рублей, неустойка – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19-20). 

Факт получения и использования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 403468 рублей была зачислена на счет заемщика (л.д. 52-64).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска был передан Банку в качестве залога.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По сведениям истца ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 12 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору от 21 мая 2013 года составляет 275710 рублей 69 копеек, из которых: 221828 рублей 06 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14920 рублей 71 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14374 рубля 78 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 24587 рублей 14 копеек – штрафные проценты (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 51).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, поскольку условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы.

В судебном заседании установлено, что согласно данным МО МВД РФ «Южноуральский» спорный автомобиль принадлежит ФИО1 – ответчику по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом, согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11957 рублей 11 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года в размере 275710 рублей 69 копеек, из которых: 221828 рублей 06 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14920 рублей 71 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14374 рубля 78 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 24587 рублей 14 копеек – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11957 рублей 11 копеек, всего взыскать 287667 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черно-серый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца. 

Председательствующий п/п М.В. Симонова 

Копия верна. Судья: