Судья: фио Дело № 7-6628/2025

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоА, в защиту ООО «Мирта» на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Мирта» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2024 года № 134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирта», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2024 года № 134 ООО «Мирта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Мирта» Пилипенко П.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

3 февраля 2025 года судьей Замоскворецкого районного суда адрес вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник Пилипенко П.А. по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мирта» и защитник Пилипенко П.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Мирта» и защитника Пилипенко П.А. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из текста обжалуемого определения следует, что 3 февраля 2025 года судья Замоскворецкого районного суда адрес рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Мирта» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, отказав в его удовлетворении.

Между тем, согласиться с данным определением судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленного материала следует, что первоначально 16 декабря 2024 года судья Замоскворецкого районного суда адрес вынес определение о принятии к производству жалобы ООО «Мирта» и назначении рассмотрения данной жалобы на 3 февраля 2025 года (л.д. 26).

Также судьёй был истребован из ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес административный материал по делу № 134.

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что 16 декабря 2024 года судья районного суда приступил к рассмотрению непосредственно жалобы защитника ООО «Мирта» на постановление должностного лица, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья районного суда не учёл, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы после её фактического принятия судом положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя – возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

жалобу защитника Пилипенко П.А. – удовлетворить.

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 3 февраля 2025 года – отменить. 

Жалобу защитника ООО «Мирта» Пилипенко П.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 134 от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирта» направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова