Дело № 2-614/2018

33RS0012-01-2018-000751-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 58 257 руб. 20 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 111 853 руб. 44 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 58 257 руб. 20 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 22.04.2018 около 00 час. 10 мин. по адресу: город Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, около дома №, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». 23.04.2018 в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением направлено заявление о проведении осмотра автомобиля, калькуляции ущерба с выплатой страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения было 14.05.2018. После осмотра автомобиля и калькуляции ущерба ответчик осуществил выплату в сумме 80 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба от ДТП с учетом износа составляет 148 220 руб. 31.07.2018 в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая получена 07.08.2018. Выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести до 17.08.2018 включительно. Размер ущерба, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО - Гарантия», (с учетом результатов судебной экспертизы) составляет 58 257 руб. 20 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 111 853 руб. 44 коп.: за период с 15.05.2018 по 22.11.2018 (192 дня), а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 58 257 руб. 20 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что документального подтверждения обстоятельств, изложенных в иске относительно направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения 23.04.2018 и истечения 14.05.2018 двадцатидневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения, не имеется. Подтвердил обстоятельства, указанные в отзыве ответчика. Полагал, что период расчета неустойки необходимо сократить с учетом даты подачи заявления.

Истец ФИО3, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 31.05.2018, в предусмотренные законом сроки, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 108 200 руб. Результатами судебной экспертизы установлена необходимость доплаты 58 257 руб. 20 коп. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона). 

Согласно абзацу 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 около 00 час. 10 мин. по адресу: город Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная, около дома №, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения автомобиль Форд Фьюжн получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. При отобрании объяснений в день ДТП ФИО4 свою вину не отрицал. 

Принадлежность истцу автомашины Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № 550 от 28.05.2018, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 148 220 руб. 

Ввиду несогласия ответчика с выводами ИП ФИО1 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 153 от 18.10.2018, подготовленному ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП 22.04.2018, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 22.04.2018 с учетом износа составляет 166 457 руб. 20 коп. 

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из материалов выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что им застрахована гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП. 22.05.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 23.05.2018 автомобиль осмотрен представителем ответчика. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> №ПР8640400 от 31.05.2018 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 108 200 руб. Платежным поручением от 31.05.2018 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 108 200 руб. 

07.08.2018 от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертные услуги и неустойки. Письмом ответчика от 08.08.2018 в удовлетворении претензии отказано ввиду несогласия с приложенным к претензии отчетом ИП ФИО1, в том числе по причине его несоответствия требованиям Единой методики. Указано, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки и с соблюдением установленных требований. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 166 457 руб. 20 коп. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 108 200 руб. В связи с этим со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 257 руб. 20 коп. (166 457 руб. 20 коп. - 108 200 руб.).

Представленные истцом с заявлением и претензией документы были достаточны для доплаты страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено. 

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки явились следствием недобросовестного поведения со стороны последнего. 

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 29 128 руб. 60 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО1 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. 

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.06.2018 (двадцать первый день с момента получения заявления о выплате страхового возмещения) по 22.11.2018 (указанная истцом дата окончания периода просрочки), всего - 164 дня.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 58 257 руб. 20 коп. Сумма неустойки за период просрочки составляет 95 541 руб. 48 коп. (58 257 руб. 20 коп. : 100 х 164 дня). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с учетом выплаты истцу страхового возмещения в сумме 108 200 руб. в установленные сроки, несоответствия выводов отчета результатам судебной экспертизы, завышения первоначальных требований истца.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 58 257 руб. 20 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения. При этом общий размер неустойки не может превышать установленного законом ограничения (400 000 руб. с учетом суммы неустойки, которая взыскана настоящим решением).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО5, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к исковому заявлению следует, что в состав указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО5 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО5, принимавший участие в одном судебном заседании по делу. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 8 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 2 247 руб. 72 коп.: 1 947 руб. 72 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 58 257 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29 128 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 95 541 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 58 257 руб. 20 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения (но не более 400 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением суда), а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в сумме 2 247 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров