Дело № 2а-1907/2019

УИД 29RS0008-01-2019-002468-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Сухаревой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС № по АО и НАО, комиссия) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по АО и НАО, инспекция) о признании незаконным решения.

В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС № по АО и НАО по результатам рассмотрения её заявления от __.__.__ о даче согласия на трудоустройство было принято решение об отказе в даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности инженера-инспектора в федеральном бюджетном учреждении «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «....»). Данное решение является незаконным, нарушает её конституционное право на труд, а также положения действующего законодательства, а именно: Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе», Указа Президента РФ № 821 от 01 июля 2010 года «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», Письма Минтруда России от 12 октября 2018 года № 18-0/10/В-7881 «О методических рекомендациях по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией». Поэтому просит признать оспариваемое решение незаконным.

Административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в период государственной гражданской службы в инспекции в её должностные (служебные) обязанности государственного гражданского служащего не входили функции государственного, муниципального (административного) управления ФБУ «....». На момент увольнения находилась 01 год 09 месяцев в декретном отпуске. Поэтому доступ к документам для служебного пользования не имела, служебные обязанности не исполняла, обучение не проходила. ФБУ «....» применяет общий режим налогообложения, налоговый контроль по которому при прохождении государственной гражданской службы она не осуществляла, опыта и навыков по общей системе налогообложения и бухгалтерскому учете не имеет. Также отсутствуют документы, выписанные ею в адрес ФБУ «....» и создающие для последнего привилегии и приоритеты. О любых изменениях в должностных инструкциях работодатель обязан сообщить по последнему месту службы, следовательно, контроль в течение двух лет после даты увольнения со службы за изменениями в работе бывшего государственного гражданского служащего может быть осуществлен. Также считает, что комиссией не был решен вопрос о наличии прямой связи между её предыдущей служебной деятельностью государственного гражданского служащего и заключением соответствующего трудового договора, не дана оценка взаимоотношениям в качестве инженера-инспектора ФБУ «....» с обязанностями ведения секретного делопроизводства и соблюдению государственной тайны и взаимодействия с инспекцией. Перечисленные должностные обязанности по планируемому месту работы не связаны с вопросом налогообложения и взаимодействиями с налоговыми органами, а значит с МИФНС России № по АО и НАО, как государственного органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции в сфере исполнения налогового законодательства, которые могут повлиять на объективное исполнение должностных обязанностей, повлечь конфликт интересов и нанести ущерб бюджетам всех уровней. Более того ФБУ «....» является бюджетным учреждением, следовательно, исполнение бывшим государственным служащим должностных обязанностей в бюджетном учреждении не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью государственной гражданской службы. Поэтому согласие комиссии в таких случаях не нужно. Ответчиком не исполнен п. 24 Методических рекомендаций от 12 октября 2018 года № 18-0/10/В-7881, а именно, до заседания комиссии она не была ознакомлена с мотивированным заключением, подготовленным подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений по результатам рассмотрения обращения. 

Представитель комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС России № по АО и НАО и МИФНС России № по АО и НАО ФИО2 пояснила, что деятельность комиссии по принятию решения по заявлению ФИО1 была организована в соответствии с требованиями законодательства. Решение по результатам рассмотрения данного заявления было принято комиссией в пределах предоставленных полномочий, является мотивированным, законным и обоснованным. Комиссией было установлено и документально подтверждены факты выполнения административным истцом функций государственного управления в отношении ФБУ «....», а именно: уточнение платежей ФБУ «....» - 32 платежа и камерального контроля, включая непосредственную проверку деклараций, анализ Федеральных информационных ресурсов и информационных ресурсов инспекции, принятие решения о проведении необходимых мероприятий налогового контроля. Поэтому заключение трудового договора ФИО1 с ФБУ «....» может привести к причинению вреда законным интересам инспекции, действующей от имени Российской Федерации, в связи с чем комиссией обоснованно принято решение в соответствии в п.п. «б» п. 24 Указа Президента РФ от 01 июля 2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» - об отказе ФИО1 в замещении должности в ФБУ «....», поскольку отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в её должностные (служебные) обязанности. 

Выслушав участников процесса, свидетеля С.Е.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 до __.__.__ замещала должности государственной гражданской службы в МИФНС России № по АО и НАО, в качестве специалиста 1 категории отдела выездных проверок с __.__.__ по __.__.__; ...., .... с __.__.__ по __.__.__; .... с __.__.__; .... № с __.__.__ по __.__.__; .... № с __.__.__.

С __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 находилась .....

Указанные выше должности, которые занимала ФИО1 в МИФНС России № по АО и НАО, в соответствии с Приказом Федеральной налоговый службы от __.__.__ № ММВ-7-4/754@ входили в Перечень должностей Федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

__.__.__ ФИО1 направила заявление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС № по АО и НАО.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссией __.__.__ принято решение об отказе ФИО1 в замещении должности в ФБУ «....», поскольку в должностные (служебные) обязанности последней входили отдельные функции государственного управления организацией, в которую она планирует трудоустроиться. 

__.__.__ выписка из решения комиссии была получена ФИО1

Административный истец ФИО1, не согласившись с указанным решением комиссии, обратилась с иском в суд.

Приказом МИФНС № по АО и НАО от __.__.__ № «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих МИФНС № по АО и НАО и урегулированию конфликта интересов» (с изменениями от __.__.__) в соответствии с Приказом ФНС России от 30 августа 017 года № ММВ-7-4/700@ «Об утверждении Положения о комиссии территориального органа Федеральной налоговой службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» утвержден состав комиссии.

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения заявления ФИО1 на основании п. п. 20, 21 Положения о комиссии территориального органа Федеральной налоговой службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» не нарушен.

Согласно протоколу заседания комиссии от __.__.__, на заседании присутствовало 7 членов комиссии, в том числе 2 члена, которые не замещают должности в МИФНС № по АО и НАО: Ф.А.С. - заместитель директора по учебно-методической работе ГАПОУ АО «Котласский электромеханический техникум» и Г.А.Э. - заведующий кафедрой Котласского филиала ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова.

По мнению суда, комиссия в данном составе была правомочна рассматривать заявление ФИО1

По утверждению ФИО1 комиссией нарушена процедура рассмотрения её заявления, так как она не была ознакомлена с информацией, содержащей основания для проведения заседания комиссии, в результате чего нарушены её права, что привело к отсутствию у неё возможности представить пояснения, информацию и документы по ряду вопросов и информации, озвученной на заседании комиссии.

Суд с данной позицией административного истца не соглашается, поскольку ФИО1 об этом на заседании комиссии не заявляла, также заполняя расписку в ознакомлении с информацией, послужившей основанием для заседания комиссии __.__.__, об этом не указала, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 была известна вся информация, связанная с рассмотрением её заявления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения обращения ФИО1 по оспариваемому вопросу комиссией не нарушена. 

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, направленных Письмом Минтруда России от 11 мая 2017 года № 18-4/10/П-2943, контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться: в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы; в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации после увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ проверка соблюдения гражданином запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 78 Методических рекомендаций).

Установлено, что до __.__.__ ФИО1 замещала должности государственной гражданской службы в МИФНС России № по АО и НАО.

В соответствии с должностными регламентами, имеющимися в материалах дела, ФИО1 осуществляла налоговый контроль в отношении субъектов налогообложения.

Под налоговым контролем согласно ст. 82 НК РФ понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Формами налогового контроля, кроме того в силу ст. 87 НК РФ являются проведение камеральных и выездных налоговых проверок. 

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ под функцией государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из материалов дела видно, что ФИО1, замещая должность ...., отчетности и анализа за период с __.__.__ по __.__.__ в отношении ФБУ «....» произвела уточнение .... платежных документов, .... документам присвоен статус переноса в КРСБ после уточнения другими специалистами. В адрес налогоплательщика направлено .... решений об уточнении платежей, .... уведомлений об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей.

На основании реестра, сформированного в программном комплексе ...., .... № ФИО1 значится ...., представленных ФБУ «....»: уточненная (корректировка №) налоговая декларация по НДС за __.__.__ года; уточненная (корректировка №) налоговая декларация по НДС за __.__.__ года; уточненная (корректировка №) налоговая декларация по НДС за __.__.__ года. 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она в отношении двух налоговых деклараций только завершала камеральную проверку, по мнению суда, значения не имеют, так как последней в рамках налогового контроля были проведены соответствующие мероприятия в отношении ФБУ «....», как то истребование документов и дополнительных сведений у указанного налогоплательщика.

При этом, суд считает необходимым отметить, что срок давности проведения проверок в отношении предприятия, куда планирует трудоустроиться административный истец, законом не определен. 

Под понятием «конфликт интересов», установленного ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссией сделан правильный вывод, что проведение налогового контроля в отношении ФБУ «....», свидетельствует о непосредственном выполнении административным истцом отдельных функций государственного (административного) управления в отношении данной организации, поэтому ФИО1 имела возможность положительного решения вопросов, возникающих при осуществлении указанных выше проверочных мероприятий налогового контроля, в связи с чем выполнение последней должностных обязанностей инженера-инспектора службы мобилизационной подготовки и режима ФБУ «....» может повлечь за собой конфликт интересов.

Необходимость получения согласия на заключение трудового договора государственным гражданским служащим при трудоустройстве в иную организацию в течение двух лет после прекращения службы, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного гражданского служащего, обусловлена, в т.ч. и принятием мер по предупреждению коррупции в государственном органе, где ранее работала административный истец.

Поэтому вышеуказанный вывод комиссии является обоснованным, принимая во внимание требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции (подп. «а» п. 2 ст. 1, п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Доводы ФИО1 о том, что последнее время (на момент рассмотрения дела ....) она не работала в МИФНС России № по АО И НАО, так как находилась ...., следовательно, не имела доступа к служебной информации, суд не принимает во внимание, поскольку даже нахождение ...., не освобождает государственного гражданского служащего от обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона № 273-ФЗ.

Мнение ФИО1 о том, что исполнение последней предполагаемых должностных обязанностей в ФБУ «....» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов, суд находит ошибочным, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (пп. 8 п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Устава ФБУ «....», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от __.__.__ №, учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, федеральным бюджетным учреждением.

ФБУ «....» осуществляет основные виды деятельности, предусмотренные Уставом, имеет право осуществлять определенную Уставом приносящую доход деятельность, служащую достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям.

Учитывая, что деятельность ФБУ «....» направлена, в том числе и на получение прибыли, суд приходит к выводу о наличии конфликта между публичными и частными интересами, в случае трудоустройства ФИО1 на данное предприятие. 

Несогласие ФИО1 с выводами комиссии, не является основанием для отмены решения, поскольку вопрос о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации относится к исключительной компетенции комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МИФНС № по АО и НАО, суд не вправе подменять собой компетенцию уполномоченного органа.

Кроме того, в даче согласия комиссией может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое заключение комиссии обоснованным и мотивированным, принятым с соответствии с положениями действующего законодательства.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий И.А. Мартынюк