Дело № 1-268/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Смык И.Б.,

при секретаре Чалковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, , судимого:

- 20 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 30.11.2016 в период времени с 13 до 18 часов, находясь на участке местности у железнодорожного переезда 5 км 6 пикета участка (станции) Томск-2 – ФИО8, в непосредственной близости от дома № 52 по ул. Кольцевой проезд в г. Томске, заведомо зная и осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1, назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России по г. Томску от , находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, который в силу должностного регламента и Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с п.п. 8.20, 8.21, 9, 12 должностного регламента старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения, проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в связи с действиями последнего по пресечению совершаемого ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений нанёс ФИО1 один удар коленом в область паха, причинив ФИО1 физическую боль, не повлекшую за собой вреда здоровью потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 30.11.2016 около 12 часов он вместе со своей матерью на её автомобиле под его управлением проезжали по ул. Кольцевой проезд в г. Томске. Обнаружив неисправность, он остановил автомобиль и пояснил матери, что попробует сам устранить неисправность. Через некоторое время к нему подошел из расположенного рядом с местом, где он находился, здания сотрудник РЖД, и спросил, что он делает, но он ничего последнему не ответил. Около 14 часов на патрульном автомобиле приехали двое сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Томску, которые были в форменном обмундировании. Подойдя к нему, они сказали, что ему нужно пройти в служебный автомобиль и проехать с ними в отдел полиции. Он им ответил отказом, поскольку ничего противоправного не совершал. Тогда один из сотрудников ГИБДД поставил ему «подножку», отчего он упал на землю, затем кто-то из сотрудников «заломал» ему назад руки и надел на запястья рук «наручники». Также кто-то из сотрудников полиции в этот момент поставил ему на спину ногу, чтобы он не смог встать с земли и он находился стоя на коленях лицом в снег. Спустя некоторое время подъехали еще двое сотрудников ГИБДД, которые взяли его под руки и потащили в патрульный автомобиль, он оказывал им сопротивление - упирался ногами в порог дверного проема автомобиля. Он не оспаривает того обстоятельства, что он кричал, выражался нецензурно, оказывал сотрудникам ГИБДД сопротивление, однако никому из сотрудников ГИБДД ударов он не наносил.

Суд к показаниям подсудимого ФИО7 относится критически, как к избранной им позиции защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, состоящий в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, показал, что 30.11.2016 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО2, когда около 13.30 час. от дежурного поступил вызов проверить поступившую информацию, что около железнодорожного переезда по ул. Смирнова в г. Томске находится мужчина, который ведет себя неадекватно. Приехав на место, они увидели около железнодорожного переезда со стороны ул. Кольцевой проезд автомобиль "Хонда" бирюзового цвета, государственный , рядом с которым находился, как установлено в последующем ФИО7 и забрасывал колеса автомобиля снегом. Припарковав патрульный автомобиль рядом с автомобилем "Хонда", они с ФИО2 вышли, и подойдя к ФИО7, они представились и предъявили ему служебные удостоверения, при этом они находились в форменном обмундировании. На их вопрос, управлял ли он указанным автомобилем, ФИО7 ответил, что данный автомобиль принадлежит его матери, и она им управляла, однако, где находится мать, внятно пояснить не мог. По внешним признакам ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он прошел в здание «РЖД», где сотрудник ФИО5 пояснил, что именно он звонил в дежурную часть ДПС, поскольку на протяжении часа наблюдал в окно за неадекватным поведением ФИО7 Получив объяснения ФИО5 и просмотрев видеозапись, он сообщил ФИО7 о том, что имеется свидетель, подтверждающий факт управления им (ФИО7) автомобилем, и что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО7, отрицая факт управления автомобилем, стал отходить в сторону ул. Смирнова, затем резко побежал. Они с ФИО2 догнали его, применив физическую силу - подставил подножку, отчего ФИО7 упал на землю. Они подняли ФИО7, и повели к патрульному автомобилю, при этом последний начал вести себя неадекватно: громко кричал: «Помогите!», «Убивают!», оказывал активное сопротивление, размахивал ногами, пытался вырваться. Поскольку ФИО7 вел себя неадекватно, был физически крепким, ими было принято решение вызвать дополнительный экипаж. Когда ФИО2 из патрульного автомобиля передавал сообщение в дежурную часть, ФИО7 упал на спину в снег и стал отталкиваться от него. Когда он, пытаясь, поднять ФИО7 на ноги, взял его руки и присел на него, ФИО7 умышленно нанес ему один удар коленом правой ноги в область паха, от которого он испытал физическую боль, но продолжал удерживать ФИО7, чтобы тот не смог скрыться. ФИО7 дернул его за штаны, отчего они порвались. В это время к ним подошел ФИО2, которому он сообщил, что ФИО7 нанес ему удар коленом и они приняли решение надеть на ФИО7 наручники, чтобы пресечь оказание сопротивления. Однако, надеть наручники на ФИО7 им не удавалось, так как он сопротивлялся, при этом лежал на спине в снегу, встать и проследовать в патрульный автомобиль отказывался. Когда подъехал инспектор ДПС ФИО3, он изложил ему происходящее. После чего они с ФИО2 и ФИО3, а также с ФИО5 совместными усилиями перевернули ФИО7 на живот, завели ему руки за спину и надели наручники. После чего ФИО7 сказал, что он успокоился и попросил снять с него наручники. Они с ФИО2, с намерением разрешить возникший конфликт сняли с ФИО7 наручники, после чего тот продолжил вести себя неадекватно, кричать и размахивать руками, отказывался пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Они с ФИО2 и ФИО3 надели на ФИО7 наручники и посадили в патрульный автомобиль. После чего ФИО3 уехал по служебной необходимости. Через некоторое время к ним подъехал инспектор ДПС ФИО4, которому он пояснил о произошедшем. Затем он в присутствии понятых составил административный материал в отношении ФИО7, после чего последний ими был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Томску для установления полных анкетных данных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, состоящий в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, пояснил, что 30.11.2016 они с ФИО1 находились при исполнении должностных обязанностей и были в форменном обмундировании. Когда они приехали по поступившему от дежурного вызову к железнодорожному переезду по ул. Смирнова в г. Томске, то обнаружили ФИО7, который вёл себя неадекватно и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе выяснения ими обстоятельств, ФИО7 отрицал факт управления автомобилем «Хонда» около которого находился, пытался скрыться. В связи с неадекватным поведением ФИО7 и оказанием им активного сопротивления, они приняли решение о вызове дополнительного экипажа. В тот момент, когда он, находясь в патрульном автомобиле, вызывал дополнительный экипаж, видел, как ФИО7 упал на спину в снег и отталкивался ногами от ФИО1, а ФИО1 присел на ФИО7 Также он видел, что за происходящим наблюдает сотрудник «РЖД» ФИО5 Когда он вернулся к ФИО1 и ФИО7, то ФИО1 сообщил ему, что Шиндеровский ударил его коленом в область паха, отчего он испытал физическую боль. По прибытии инспектора ДПС ФИО3 им совместными усилиями, в том числе с участием ФИО5 удалось надеть на ФИО7 наручники. Однако они (ФИО2 и ФИО1), поверив заверениям ФИО7, что он успокоился, в целях разрешения возникшего конфликта, сняли с последнего наручники. Поскольку ФИО7 продолжил вести себя неадекватно, кричать и размахивать руками, они вновь надели на него наручники и посадили в патрульный автомобиль. После того, как в присутствии понятых в отношении ФИО7 был составлен административный материал, последний был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Томска для установления полных анкетных данных.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 30.11.2016 он находился на дежурстве, в вечернее время ему поступило от оперативного дежурного сообщение о необходимости проследовать к железнодорожному переезду в районе АРЗа, где находился патрульный автомобиль в составе инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, для оказания им содействия в задержании и доставлении в ОП № 2 УМВД России по г. Томску. Он, прибыв на место, увидел патрульный автомобиль в составе ФИО1 и ФИО2, автомобиль «Хонда» и, как установлено в последующем, ФИО7 ФИО7 лежал на спине в снегу, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции пояснили ему, что не могут надеть на ФИО7 наручники, поскольку он оказывает активное сопротивление. В это время подошел сотрудник железнодорожного переезда ФИО5, и он с ФИО4 совместными усилиями надели на ФИО7 наручники, после чего ФИО7 был препровожден в патрульный автомобиль. Так как ФИО1 и ФИО2, поверив ФИО7, что он успокоился, сняли с него наручники, ему и ФИО4 вновь пришлось надеть на ФИО7 наручники, в связи с его буйным и агрессивным поведением. В момент указанных событий он видел, что у ФИО1 были порваны форменные штаны в области паха, однако по этому поводу у него ничего не спросил. ФИО4 прибыв на место, увидел патрульный автомобиль в составе ФИО1 и ФИО2, автомобиль «Хонда», двух гражданских лиц и, как установлено в последующем, ФИО7 После того, как в его присутствии ФИО1 составил административный материал в отношении ФИО7, ФИО4 помог доставить последнего в отдел полиции. Также, ФИО4 и он показали, что ФИО7 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили ему и ФИО4, что ФИО7 ведет себя буйно, оказывает сопротивление.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 30.11.2016 он находился на дежурстве, в вечернее время ему поступило от оперативного дежурного сообщение о необходимости проследовать к железнодорожному переезду в районе АРЗа, где находился патрульный автомобиль в составе инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, для оказания им содействия в задержании и доставлении в ОП № 2 УМВД России по г. Томску. Он, прибыв на место, увидел патрульный автомобиль в составе ФИО1 и ФИО2, автомобиль «Хонда» и, как установлено в последующем, ФИО7 ФИО7 лежал на спине в снегу, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции пояснили ему, что не могут надеть на ФИО7 наручники, поскольку он оказывает активное сопротивление. В это время подошел сотрудник железнодорожного переезда ФИО5, и он с ФИО3 совместными усилиями надели на ФИО7 наручники, после чего ФИО7 был препровожден в патрульный автомобиль. Так как ФИО1 и ФИО2, поверив ФИО7, что он успокоился, сняли с него наручники, ему и ФИО3 вновь пришлось надеть на ФИО7 наручники, в связи с его буйным и агрессивным поведением. В момент указанных событий он видел, что у ФИО1 были порваны форменные штаны в области паха, однако по этому поводу у него ничего не спросил. ФИО3, прибыв на место, увидел патрульный автомобиль в составе ФИО1 и ФИО2, автомобиль «Хонда», двух гражданских лиц и, как установлено в последующем, ФИО7 После того, как в его присутствии ФИО1 составил административный материал в отношении ФИО7, ФИО3 помог доставить последнего в отдел полиции. Также ФИО3 и он показали, что ФИО7 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили ему и ФИО3, что ФИО7 ведет себя буйно, оказывает сопротивление.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5- сотрудника ОАО «РЖД» следует, что 30.11.2016 он находился на дежурстве в помещении дежурного по переезду, расположенном на «Арзовском переезде», недалеко от дома № 52 по ул. Кольцевой проезд в г. Томске. Когда около 13 часов 30 минут он вышел на улицу, увидел ФИО7, который находился около автомобиля марки «Хонда», при этом обратил внимание, что ФИО7 ведет себя неадекватно: шатался, кричал что-то невнятное, забрасывал свой автомобиль снегом. Через какое-то время он подошел к ФИО7 и поинтересовался, что случилось, на что ФИО7 ответил что-то невнятное. Он позвонил в ДЧ ГИБДД УМВД России по Томской области и сообщил им о том, что он наблюдает мужчину, который по внешним признакам, находится в состоянии опьянения, закапывает свой автомобиль. Около 15 часов приехали двое сотрудников ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании, подошли к данному мужичине, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Затем к нему на пост дежурного по переезду зашел один из сотрудников полиции, как в дальнейшем ему стало известно, ФИО1, которому он пояснил, что вызвал сотрудников полиции, поскольку ФИО7 вел себя неадекватно, находясь вблизи железнодорожного переезда. После этого ФИО1 взял с него объяснение и вышел на улицу. В последующем в окно он видел, как ФИО7 после общения с сотрудниками полиции закрыл автомобиль «Хонда» и пошел в сторону патрульного автомобиля, а затем резко побежал в сторону к проезжей части. Сотрудники полиции побежали за ФИО7, догнав последнего, применили в отношении ФИО7 физическую силу, повалили его на землю. Он вышел из помещения дежурного по переезду и подошел к сотрудникам полиции, которые в то время вели ФИО7 к патрульному автомобилю. ФИО7 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал «помогите», «спасите», пытался вырваться от сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции подвели ФИО7 к патрульному автомобилю, сотрудник полиции ФИО2 сел в патрульный автомобиль, а ФИО1 остался стоять рядом с ФИО7 В какой-то момент ФИО7 упал на спину в снег. ФИО1 подошел к ФИО7, присел на него для того, чтобы держать его руки и он не мог оказывать сопротивление. В этот момент ФИО7 нанес ФИО1, как ему показалось, не меньше 2 ударов коленом в область паха. От ударов ФИО1 попытался увернуться, но у него не получилось. Затем подошел ФИО2 и стал помогать ФИО1 сломить сопротивление ФИО7, поскольку он оказывал активное сопротивление, но у них не получалось надеть наручники на ФИО7 Затем он ушел в связи с исполнением должностных обязанностей в помещение дежурного по переезду. Когда через какое-то время приехал еще один патрульный автомобиль в составе одного сотрудника полиции, он решил оказать помощь сотрудникам полиции. Совместными усилиями они - ФИО5, ФИО1, ФИО2, и сотрудник полиции перевернули ФИО7 на спину, завели ему руки за спину и одели наручники. В последующем он видел, что после того как уехал сотрудник полиции, приехал еще один сотрудник полиции на патрульном автомобиле. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО7 После чего сотрудники полиции увезли ФИО7 в отдел полиции. (л.д. 108 – 112).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что 30.11.2016 в дневное время, когда он на своем грузовом автомобиле ехал по ул. Кольцевой проезд в сторону железнодорожного переезда по ул. Смирнова, движению его автомобиля препятствовал автомобиль «Honda» в кузове голубого цвета. Вокруг автомобиля ходил мужчина, как в дальнейшем стало известно, ФИО7 Он попросил ФИО7 отогнать свой автомобиль для того, чтобы он мог проехать по дороге. На его просьбу ФИО7, обойдя автомобиль вокруг около 2 раз, сел за водительское сидение и сдал назад на очищенную железнодорожную площадку, после чего он смог проехать. Возвращаясь назад через 2-3 часа, он проезжал мимо этого места, и увидел 2 экипажа сотрудников ГИБДД и автомобиль ФИО7, сотрудников полиции было трое, также рядом, как в дальнейшем стало известно, находился ФИО5 Он остановился и, наблюдая за происходящим, видел, как ФИО7 сотрудники полиции пытались посадить в патрульный автомобиль, а он оказывал им активное сопротивление, размахивал руками, пинался. После того как сотрудники полиции посадили ФИО7 в патрульный автомобиль, он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО7 После сотрудники полиции увезли ФИО7 в отдел полиции. (л.д. 121-124).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.12.2016, согласно которому 30.11.2016 ФИО7 в период времени с 13.00 часов до 18 часов, находясь около дома № 52 по ул. Кольцевой проезд в г. Томске, из возникших личных неприязненных отношений нанес удары инспектору ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 8); 

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО5 от 28.02.2017, согласно которому, осмотрен участок местности около дома № 52 по ул. Кольцевой проезд в г. Томске, свидетель на месте показал, где находился автомобиль «Хонда» и Шиндеровский и где ФИО7 наносил удары ногами инспектору ДПС (л.д. 36-39);

- копия удостоверения ТМС , выданного сроком действия по на имя ФИО1 (л.д. 66);

- выписка из приказа л/с от , согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 с состоит в должности инспектора ДПС (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску (л.д. 74);

- должностной регламент старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, согласно которому ФИО1 вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения административногоправонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения, проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, составлять протоколы об административных правонарушениях, 

осуществлять административное задержание, принимать другие меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях п.п. 8.20, 8.21, 9, 12 (л.д. 76-81);

- постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30.11.2016, подтверждающая нахождение ФИО1 на дежурстве в указанный день (л.д. 82-84).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении установленной. 

Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО1, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Каких-либо причин, по которым потерпевший, указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не указано таких причин и подсудимым, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям названных участников судебного разбирательства.

Кроме того, изложенные показания подтверждаются письменными доказательствами, надлежаще оформленными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые сомнений у суда не вызывают и соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.

ФИО1, являясь должностным лицом - представителем власти и находясь в форменном обмундировании, исполнял свои обязанности, установленные его должностным регламентом, по принятому сообщению пресекал противоправные действия подсудимого. Факт осознания того, что потерпевший являлся сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, не отрицается и самим подсудимым ФИО7

О наличии у подсудимого умысла на применение насилия в отношении полицейского свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, которому заведомо было известно, что ФИО1 является сотрудником полиции, предъявляет законные требования в рамках своих полномочий к ФИО7 

Своими действиями подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти, его телесную неприкосновенность и безопасность.

Потерпевший ФИО1, исполняющий свои должностные обязанности, обладал распорядительными функциями (полномочиями) в отношении подсудимого, не находящегося от него в служебной зависимости и допустившего неповиновение ему. Суд полагает, что у ФИО1 имелись законные основания для пресечения действий подсудимого и его задержания.

На основании установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого ФИО7 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую.

ФИО7 , характеризуется удовлетворительно, не работает, на момент совершения рассматриваемого преступления не судим. 

В то же время ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, так как исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО7 в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 месяцев примерным поведением докажет своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО7 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО7 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R -диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова