1-267/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Дмитров 23 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого ФИО1 и его защитников - адвоката Рыбина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Камышевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшей ФИО по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером-экспертом ООО «АСТ Транзит», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь примерно в 

<

адрес> и в 50 метрах от здания КПП ЖК «Мечта» 

<

адрес>, на обочине автомобильной дороги от 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар правой рукой в левую височную область головы, от которого ФИО упал из вертикального или близкого ему положения навзничь назад с последующим соударением задней границей теменной области головы о плоскость асфальтового покрытия названной автомобильной дороги.

В результате ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек («подкожная гематома») и кровоизлияние в мягких тканях теменной области; травматическое расхождение сагиттального шва, распространяющееся в виде линейного перелома на лобную кость справа; эпидуральное кровоизлияние по ходу сагиттального шва; 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- кровоподтеки в левой скуловой области, ссадина в надбровной области слева, которые у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО госпитализирован в 

<

данные изъяты>, откуда переведен для дальнейшего лечения в НИИ СП им. ФИО, где, несмотря на оказание ему медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО

Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с массивными ушибами вещества головного мозга, с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку справа, осложнившейся развитием отека с дислокацией головного мозга. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО, обусловленным закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал, пояснив суду, что никаких ударов ФИО он не наносил. По обстоятельства дела пояснил, что 01.04.2016г., примерно в 23 час., он со своим знакомым ФИО, находился в баре 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Также в баре находился персонал и несколько посетителей, в том числе ранее ему незнакомый ФИО с другом ФИО, и ФИО с другом ФИО ФИО в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, и периодически подходил ко всем посетителям бара, в том числе и к ним, однако никакой агрессии не проявлял, был в хорошем настроение и разговаривал на отвлеченные темы. Через некоторое время он обратил внимание, что между ФИО и ФИО произошел словесный конфликт, который перерастал в неоднократную потасовку между ними, одна из которых произошла в центре зала, в ходе которой ФИО подхватил ФИО в районе поясницы, а после уронил того, при этом ФИО упал боком на спину и головой не ударялся, вторая потасовка произошла около барной стойки, когда ФИО ударил ФИО в грудь от чего тот отлетел на них, в связи с чем он сделал замечание ФИО, чтобы тот успокоился. Однако через некоторое время между ними опять произошла потасовка между баром и обеденными столами, в ходе которой ФИО оказался на полу, а ФИО, как ему показалось, наносит удар ногой в область головы ФИО После всех видимых им потасовок те на некоторое время успокаивались и продолжали разговаривать, выпивать, а также вдвоем выходить на улицу. Каких-либо видимых на ФИО телесных повреждений он не видел, на свое состояние здоровья не жаловался и сознания не терял. Через некоторое время ФИО и ФИО ушли из бара, а он, ФИО, ФИО и ФИО остались. 02.04.2016г., примерно в 02 час., он и ФИО ушли из бара, где на улице ФИО стал вызывать такси, и в этот момент из бара вышел также ФИО с которым он некоторое время поговорил, и так как у ФИО не получилось дозвониться, то они вдвоем с ним направились в сторону автодороги, где хотели поймать попутную автомашину, при этом пройдя какое-то расстояние он увидел, что ФИО идет за ними, в связи с чем они ускорили шаг, чтобы тот их не догнал. Более он ФИО не видел. Дойдя до проезжей части автодороги, они перешли на противоположную сторону и направились в сторону 

<

адрес> пытаясь остановить проезжающие а/м для того чтобы доехать до дома. Пройдя примерно 50 м вдоль автодороги он отошел от ФИО, по естественной нужде, однако выйдя на автодорогу через 

<

данные изъяты> того рядом не оказалось, в связи с чем, он развернулся и направился в сторону 

<

адрес>. Дойдя до 

<

данные изъяты> и оставаясь на противоположной от данного КПП проезжей части он стал пытаясь остановить а/м, однако те не останавливались и так как он замерз, а его сотовый телефон не работал, то он направился в сторону КПП, где у охранника попросил вызвать ему такси, однако тот ему отказал, как и в последующие 

<

данные изъяты> когда он к нему подходил. Через некоторое врем он остановил а/м водитель которой отвез его домой в сторону 

<

адрес>. Находясь около 

<

данные изъяты> он ФИО не видел и никаких тому телесных повреждений он не наносил. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного заседания. 

Так потерпевшая ФИО, суду показала, что погибший ФИО, являлся ее мужем, охарактеризовала его как спокойного, доброго и неконфликтного человека, не злоупотребляющим спиртным, находясь в алкогольном опьянении, каких-либо агрессий не проявлял. 01.04.2016г., в обеденное время она с ФИО находилась в кафе расположенного в ТЦ «Мартин» по адресу: 

<

адрес>, где встретили жителя их ЖК «Мечта» малознакомого ФИО, который предложил ФИО отметить рождение его ребенка, на что муж согласился, и они вдвоем ушли к ФИО домой. Примерно в 18-19 часов, она пришла домой к ФИО, где увидела, что ФИО совместно с ФИО распивают спиртное, при этом каких-либо видимых телесных повреждений на ФИО она не видела и тот ей не жаловался на свое состояние здоровья. Побыв с ними некоторое время, она ушла к себе домой, а ФИО и ФИО продолжили распивать спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 02-03 часа ночи, к ней домой пришли сотрудники охраны ЖК «Мечта», которые принесли ФИО и положили на пол кухни, так как тот находился в сильной степени алкогольного опьянения и в грязной одежде, где тот проспал до 09-10 утра, поскольку ему было плохо. Утром его состояние здоровья не улучшилось, в связи с чем она попросила помощи своего соседа медика ФИО, на что тот согласился. Осмотрев ее мужа, ФИО посоветовал вызвать скорую помощь, поскольку заподозрил у ФИО сотрясение головного мозга. Через некоторое время приехал медицинский работник, который также осмотрев ФИО и рекомендовал госпитализацию в больницу, на что она согласилась. В те моменты, когда ФИО находился с ней рядом, тот не падал и головой не ударялся. Находясь в 

<

данные изъяты> ФИО был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, и после некоторых процедур тому стало лучше, в связи с чем его перевезли в НИИ СП им. Склифосовского, где ФИО была проведена операция, но спустя некоторое время тот умер, не приходя в сознание. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от КПП ЖК «Мечта» ранее ей незнакомый ФИО1 ударил ФИО в область головы, от полученного удара ФИО упал на проезжую часть. Смерть мужа стала для нее большой трагедией и невосполнимой потерей, в связи с чем, просила взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>. На строгом наказании виновного лица не настаивала; 

Свидетель ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являющийся охранником КПП ЖК «Мечта» расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа, он находился на смене совместно с ФИО, ФИО и ФИО, в помещении КПП расположенного при въезде-выезде 

<

данные изъяты> около проезжей части, когда его окликнул ФИО, находившийся в тот момент в помещении пункта наблюдения, сообщил, что к КПП подбежал житель ЖК ФИО с просьбой о помощи. После чего он вышел из помещения КПП, где справой стороны от КПП на противоположной части автодороги в направлении 

<

адрес>, на проезжей части он увидел ФИО, стоящего к нему спиной и стоящего к нему лицом ранее ему незнакомого мужчину, как позже он узнал ФИО1, который левой рукой удерживал ФИО за правый локоть, а после правой рукой нанес в область головы ФИО один удар, от которого тот упал на дорогу, а ФИО ушел вдоль дороги в сторону 

<

данные изъяты>. Когда он подошел к лежащему на асфальте ФИО, то тот находился в бессознательном состоянии. В этот момент к ним подошел ФИО с которым они приподняли ФИО и под руки повели домой. По дороге к ним присоединился ФИО и помог донести ФИО до дома, так как тот не мог самостоятельно передвигаться. Дойдя до дома ФИО, дверь им открыла ФИО, которая попросила положить мужа на пол кухни, что они и сделали. Во время транспортировки ФИО до дома они того не роняли и головой не ударяли. После чего они втроем направились в сторону КПП, где увидели Доброго М., который просил у ФИО вызвать такси. Опознав по одежде и характерным чертам лица в Добром М. мужчину, который нанес удар ФИО по голове, он рассказал об этом присутствующим, в связи с чем ФИО сфотографировал того на телефон, однако ФИО1 стал отрицать свое участие; 

Свидетель ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являющийся охранником КПП ЖК «Мечта» расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа, он находился на смене совместно с ФИО, ФИО и ФИО, в пункте наблюдения помещения КПП расположенного при въезде-выезде 

<

данные изъяты> около проезжей части, когда из своего окна он увидел как по противоположной стороне от КПП вдоль проезжей части в сторону д. Рыбаки шли ранее ему знакомый житель ЖК ФИО и мужчина, который по одежде и характерным чертам лица был похож на ранее ему незнакомого ФИО Через некоторое время к окнам КПП, где он находился, подбежал ФИО, попросил о помощи и убежал обратно на дорогу. По этой причине он попросил находящегося в помещении КПП ФИО помочь ФИО, а сам поднялся на второй этаж КПП, где разбудил ФИО После чего он спустился на первый этаж и вышел на улицу, где на противоположной стороне проезжей части, в сторону 

<

адрес>, он увидел лежащего на дороге ФИО и стоящего рядом с ним ФИО Подойдя к ним, он совместно со ФИО поднял ФИО под руки и повели того домой, где по дороге к ним присоединился ФИО, который помог им донести ФИО до дома, так как тот не мог самостоятельно передвигаться. Дойдя до дома ФИО дверь им открыла ФИО, которая попросила положить мужа на пол кухни, что они и сделали. Во время транспортировки ФИО к дому они его не роняли и головой не ударяли. После чего они втроем направились в сторону КПП, где увидели Доброго М., который просил у ФИО вызвать такси, при этом ФИО пояснил им, что именно ФИО1 ударил ФИО, когда те находились на проезжей части, в связи с чем ФИО сфотографировал Доброго М. на телефон, однако ФИО1 стал отрицать данный факт; 

Свидетель ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся охранником 

<

данные изъяты>, в части транспортировки ФИО домой, дал аналогичные показания вышеприведенным показаниям ФИО;

Свидетель ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являющийся охранником 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа, он находился на смене совместно с ФИО, ФИО и ФИО, когда от ФИО поступил звонок с просьбой занять пульт охраны 

<

данные изъяты> около проезжей части, поскольку они втроем повели жителя ЖК ФИО домой, что он и сделал. Через некоторое время к окну расположенному с правой стороны (на выезд из ЖК) со стороны проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подошел ранее ему незнакомый мужчина, как позже он узнал ФИО1, который попросил его вызвать такси, но поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения он ему отказал. Примерно через 5-10 минут к КПП подошли ФИО, ФИО и ФИО, при этом ФИО указывая на Доброго М. пояснил, что тот ударил ФИО, что также уверенно подтвердил ФИО, поскольку в тот момент находился от них в 

<

данные изъяты> и запомнил Доброго М. по одежде и характерным чертам лица, однако ФИО1 стал отрицать данный факт. В связи с чем, он сфотографировал Доброго М. на телефон;

Свидетель ФИО, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 час., она находился в мансардной комнате квартиры расположенной на 

<

адрес> окна которой выходят на проезжую часть и КПП ЖК «Мечта», когда услышал доносившиеся с улицы крики. Выглянув на улицу, он увидел, как вдоль проезжей части со стороны 

<

данные изъяты>» в сторону д. Рыбаки шло трое мужчин худощавого телосложения, а сзади них мужчина плотного телосложения, как позже ему стало известно житель 

<

данные изъяты> ФИО Пройдя 

<

данные изъяты> и поравнявшись с грузовой а/м, припаркованной на обочине противоположной стороны от КПП, один из троих мужчин зашел за данную а/м, а двое продолжили движение вперед в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО подошел к припаркованной грузовой а/м, отделившийся от остальных мужчина вышел из-за машины и нанес один удар в голову ФИО, от которого ФИО отступил и упал на дорогу спиной, а неизвестный ему мужчина убежал в противоположную стону от ЖК «Мечта». Примерно через 1-2 минуты к ФИО подошел охранник, который закинув руки на свое плечо понес его в сторону 

<

данные изъяты>»; 

Свидетель ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являющийся менеджером торгового зала 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа, он спустилась в 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где из персонала находились официант ФИО, бармен ФИО и администратор ФИО, также среди посетителей за барной стойкой находились ранее ему знакомые ФИО и ФИО, которые отмечали рождения ребенка ФИО и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На небольшом отдалении от них сидели ранее ему незнакомые ФИО и ФИО, а также другие посетители бара, в том числе двое граждан 

<

адрес>, как позже он узнал ФИО и ФИО Через некоторое время между ФИО и ФИО произошла потасовка, в ходе которой ФИО оттолкнул ФИО и тот присел на пол, при этом головой тот не ударялся, а после те стали обниматься и выпивать. Спустя некоторое время, когда ФИО и ФИО находились около барной стойки, и ФИО выворачиваясь из объятий ФИО оттолкнул того от себя и ФИО попятившись назад задел Доброго М., который в то время сидел за барной стойкой с ФИО После чего ФИО подхватив ФИО за поясницу и приподняв того вместе упали боком на пол, при этом ФИО головой не ударялся. Через некоторое время ФИО и ФИО ушли из бара, а ФИО стал разговаривать и выпивать с Добрым М. Примерно в начале двух ночи ФИО1 и ФИО ушли из бара, за ними ФИО, а спустя минут пять ушел ФИО, при этом он его проводил до дверей, где увидел, что на улице около входа в бар стоят ФИО и ФИО1; 

Свидетель ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являющейся администратором 

<

данные изъяты> суду показал, что данное юридическое лицо владеет, в том числе баром «Пикадили» расположенном на первом этаже здания ТЦ «Мартин» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов, она заступила на ночную смену. Также в смене с ней находились охранник ФИО, официант ФИО и бармен ФИО Примерно в 23 часа, она спустилась в бар «Пикадили», где среди посетителей за барной стойкой увидела ранее ей малознакомых ФИО и ФИО, которые отмечали рождения ребенка ФИО и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, в бар также зашли малознакомый ФИО и ранее ей незнакомый ФИО1, которые также присели за барную стойку, а в бильярдной играли малознакомые ей ФИО и ФИО, всего в от вечер в баре было не более 10 посетителей. После чего она находилась в помещении администрации, расположенном неподалеку от бара и что происходило в помещении бара она не знает. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ., она вышла из помещения администрации и увидела, как ФИО совместно с ФИО на повышенных тонах спорили, однако причину спора, точно пояснить не смогла, при этом ФИО пытался уйти от общения, однако ФИО хватал того за одежду, обнимал и пытался объяснить. При этом ФИО какой-либо агрессии не проявлял. Когда к ним подходил ФИО, то те объясняли тому, что между ними конфликта нет, и они отдыхают. После чего она вернулась в помещении администрации. Примерно в 01 час 30 минут ночи, она находилась в баре, где снимала кассу, при этом из посетителей в баре оставался лишь ФИО, который разговаривал с ней и шутил, а после стал собираться домой. Каких-либо видимых телесных повреждений на нем она не видела и тот ей не жаловался на свое состояние здоровья, при ней ФИО головой не ударялся. Позднее от сотрудников бара ей стало известно, что между ФИО и ФИО были небольшие потасовки, которые затем переходили в дружеские объятия;

Свидетель ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся барменом 

<

данные изъяты> в части событий имевших место в 

<

данные изъяты> в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ и конфликта между ФИО и ФИО, дал аналогичные показания вышеприведенным показаниям ФИО, также пояснил, что был очевидцем словесного конфликта между ФИО и ФИО имевший место около входа в бар на улице, при этом каких-либо звуков борьбы или криков о помощи он не слышал;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющейся официанткой 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 73-76), и свидетеля ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являющийся барменом 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 57-59, л.д. 60-61), следует, что, их показания в части событий имевших место в 

<

данные изъяты> в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, и конфликта между ФИО и ФИО, а также отсутствия у ФИО видимых телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья, аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являющейся генеральным директором 

<

данные изъяты> следует, что данное юридическое лицо владеет, в том числе баром «Пикадили» расположенном на первом этаже здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Пикадили» на смене находились: охранник ФИО; официант ФИО; бармен ФИО и администратор ФИО том, что в помещении бара у ФИО был конфликт с кем-то из посетителей ей не известно, сама очевидцем этого не являлась (т. 2, л.д. 49-51);

Свидетель ФИО, суду показал, что 01.04.2016г., примерно в 15 часов, он находился в кафе расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, бульвар Мечта, где в кафе встретил ФИО, которому предложил отметить рождение его ребенка, на что тот согласился и они направились в ЖК «Мечта», где в его доме распивали спиртное. В тот же день примерно в 23 часа, они пришли в бар «Пикадили», расположенный в подвальном помещении ТЦ «Мартин», где продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут находясь в бильярдном зале, он уснул, а проснулся когда его разбудил ФИО и попросил покинуть помещение кафе, так как заведение закрывается, где в тот момент находился ФИО ему неизвестно. Поскольку в тот период он длительное время употреблял спиртное, в том числе и с 01 на ДД.ММ.ГГГГг., события того дня он помнит плохо, однако он не помнит, чтобы при нем ФИО падал или жаловался на свое состояние здоровья; 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 часа 50 минут, он со своим знакомым ФИО находились в баре «Пикадили» расположенного возле ЖК «Мечта» в 

<

адрес>, где помимо персонала еще находилось четыре посетителя, а именно: ранее ему незнакомый ФИО с другом и ранее незнакомый ФИО с другом, с которыми они познакомились в тот день. В ходе общения с ФИО и его другом те узнали, что он и ФИО из Украины, после чего разговор перешел на политические темы, в ходе которого они поясняли ФИО и его другу, что не имеют к этим проблема никакого отношения, однако друг ФИО не успокаивался и постоянно подначивал того, в связи с чем, между ним и ФИО произошел толи конфликт, толи стычка, которая то перерастала в дружеские и братские объятья, то вызывала у ФИО желание померяться силой, в ходе которых они толкались и пихались, а после жали друг другу руки, обнимались и улыбались. ФИО наносил ему удары в шутку, потом более серьезно, но никаких телесных повреждений тот ему не наносил. Более в баре ни у кого и ни с кем не было стычек. В ходе очередного дурачества с ФИО, тот несколько раз задевал Доброго М., который выражал свое недовольство, однако друг успокаивал Доброго М. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01 час 30 минут, он и ФИО расплатившись, ушли из бара на улицу, где их ждал знакомый ФИО, который на свое автомашине увез их обратно в автосервис расположенный в 

<

адрес>, где в то время они проживали и работали, при этом в баре остались ФИО, ФИО1 и их друзья. В ходе потасовки между ним и ФИО, он наносил удары в плечо, корпус и конечностям последнего, ФИО головой не ударялся (т. 2, л.д. 117-122); 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 123-126), следует, что, его показания в части событий имевших место в 

<

данные изъяты> в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, и конфликта между ФИО и ФИО, а также отсутствия у ФИО видимых телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья, аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что 02.04.2016г., примерно в 12 часов ночи, по просьбе своих знакомых ФИО и ФИО он отвез тех в кафе «Пикадили» расположенного в 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, договорившись о том, что он тех в последствии заберет обратно. Примерно в 01 час 30-35 минут, он вновь приехал к данному кафе, где забрал ФИО и ФИО и отвез тех в автосервис расположенный примерно в 5 км от кафе в 

<

адрес>, где легли спать. О том, что в помещении бара у ФИО был конфликт с кем-то из посетителей ему не известно (т. 2, л.д. 127-130); 

Свидетель ФИО, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., рано утром, он по просьбе своей соседки ФИО осматривал ее мужа ФИО, поскольку тот имеет медицинское образование. ФИО находился на диване комнаты гостиной-столовой дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра ФИО был в сознание, состояние заторможенное, разговаривал с задержкой, жаловался на сильную головную боль. Из внешних повреждений, у ФИО была 

<

данные изъяты> на ногах. После чего они с ФИО вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой врач предварительно диагностировал у ФИО ЗЧМТ, и предложил госпитализацию в 

<

данные изъяты> Со слов ФИО ему стало известно, что ФИО ранее отмечал рождение дочери одного из жителей 

<

данные изъяты>, а поздно ночью охранники ЖК привели того в состоянии опьянения. Охарактеризовал ФИО, как доброжелательного, культурного и не конфликтного человека, не злоупотребляющего спиртным. Обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО он не знает; 

Свидетель ФИО являющийся фельдшером ГБУЗ «Дмитровская станция скорой медицинской помощи», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился на дежурстве в составе с водителем ФИО, когда от диспетчера СП поступило сообщение о вызове в КП «Мечта» расположенного в 

<

адрес>. По прибытии, он прошел в дом, куда его впустила ранее ему незнакомая ФИО пояснив, что ее мужу – ФИО плохо, поскольку у того головокружение, тошнота и рвота, и возможно тот был избит. На момент осмотра ФИО был дезориентирован, состояние заторможенное, разговаривал с задержкой, в связи с чем, им был поставлен предварительный диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Из внешних повреждений, у ФИО было рассечение над бровью, и гематомы подкожные по телу. После осмотра ФИО были введены препараты для уменьшения отека головного мозга и сосудистой терапии, а также предложена госпитализация в 

<

данные изъяты>», на что ФИО дала свое согласие. В ходе транспортировки ФИО на вопросы отвечал заторможено и односложно, терял ориентацию, периодически проваливался в сон. По приезду в больницу ФИО был передан под наблюдение врача-травматолога. В ходе передвижения ФИО от дома до машины скорой помощи, во время перевозки в служебной автомашине, а также в ходе транспортировки в приемное отделение, тот не падал и головой не ударялся. Обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО он не знает;

Свидетель ФИО являющийся водителем 

<

данные изъяты>», в части доставления ФИО из дома в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., дал аналогичные показания вышеприведенным показаниям ФИО, также дополнил, что в тот же день, после доставления ФИО в приемный покой, он видел, как того увозили на московской скорой помощи, при этот ФИО находился в сознании. Обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО он не знает; 

Свидетель ФИО являющийся врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «ДГБ», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился на дежурстве, когда в дневное время суток, в приемное отделение ГБУЗ «ДГБ» в тяжелом состоянии был доставлен ранее ему незнакомый ФИО При поступлении тому была сделана рентгеновская компьютерная томография головного мозга и костей черепа, после чего ФИО был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Также были обнаружены: ссадина (гематома), в лобно-теменной области; кровоподтеки на обоих плечах; ссадины, в виде потертостей (царапины), на передней поверхности коленных суставах и голени. На момент поступления у ФИО контакта общения практически не было, разговаривал с задержкой, обстоятельства получения травм не помнил. Со слов жены ФИО – ФИО ему слало известно, что ФИО был избит при неизвестных ей обстоятельствах. После всех осмотров и обследований ФИО была назначена терапия для уменьшения отека головного мозга, в связи с чем к концу дня, примерно в 17-18 час., состояние ФИО значительно улучшилось, речь стала более внятная. В тот же день ФИО был выписан из 

<

данные изъяты> со средней тяжестью состояния здоровья, для госпитализации в 

<

данные изъяты>. Обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО он не знает;

Свидетель ФИО, суду показал, что является УУП УМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ., он находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного по УМВД поступило указание о выезде в приемное отделение ГБУЗ «ДГБ», для выяснения обстоятельств по факту оказания врачами медицинской помощи ФИО Находясь в ГБУЗ «ДГБ» в присутствии ФИО, он отобрал объяснения у ФИО по факту полученных тем телесных повреждений, в ходе которых тот пояснил, что как и при каких обстоятельствах он их получил не помнит. При этом речь ФИО была заторможена и в связи с плохим самочувствием тому был сделан укол и тот усн

<

адрес> слов ФИО ему стало известно, что ФИО был в кафе, около 4-5 часов утра, того привели охранники 

<

данные изъяты> домой в нетрезвом состоянии, как и при каких обстоятельствах ФИО получил телесные повреждения ФИО не знала и муж ей не пояснял;

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, являющейся врачом 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была на очередном суточном дежурстве, помимо прочих карточек, она проверяла карту вызова к ФИО, на который ездил фельдшер ФИО, по результатам в которой она поставила свою подпись. Обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО она не знает (т. 2, л.д. 142-144); 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, медицинского работника 

<

данные изъяты> врача нейрохирурга, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, им проводилась операция ФИО, ход которой отражен в истории болезни (т. 2, л.д. 162-163);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, медицинского работника 

<

данные изъяты> врача офтальмолога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она осматривала ФИО, состояние здоровья которого было крайне тяжелое (кома). Веки левого глаза не слипались, глазные яблоки были не подвижны, нормальные рефлексы отсутствовали, фото-реакции зрачков не было. На глазном дне картина оттека зрительных нервов обоих глаз нисходящего сосудистого гинеза. Вены и артерии широкие и неравномерные, указывающие на внутреяремную гепертензию (т. 2, л.д. 160-161);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, медицинского работника 

<

данные изъяты>, следует, что в апреле 2016 года в отделение поступил ФИО в тяжелом состоянии. Все медицинские манипуляции, которые проводились ФИО, имело место полное отражение в истории болезни. Лечение проводилось адекватное и соответствовало степени тяжести больного и тяжести его травмы. Каких-либо отклонений от медицинских стандартов оказания медицинской помощи не допущено. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО скончался в отделении реанимации (т. 2, л.д. 164-165);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний медицинских работников 

<

данные изъяты> свидетелей ФИО (т. 2, л.д. 166-167), ФИО (т. 2, л.д. 168-169), ФИО (т. 2, л.д. 170-171), ФИО (т. 2, л.д. 172-173) и ФИО (т. 2, л.д. 174-175), следует, что, их показания в части оказания квалифицированной помощи ФИО, аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которых местом осмотра является участок местности расположенный на обочине автодороге от 

<

адрес> по направлению д. 

<

адрес> напротив 

<

данные изъяты> Участвующие в ходе осмотра ФИО, пояснил, что на данном месте, ДД.ММ.ГГГГ., около 02 часов, он увидел, как неизвестный мужчина нанес один удар в область головы ФИО, от которого тот упал на проезжую часть дороги (т. 1, л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицей к нему, согласно которых местом осмотра является 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Мечта, 

<

адрес>, в 35 м от обочины автодороги от 

<

адрес>». На фасадных частях здания ТЦ и вертикальных мачтах на парковки ТЦ имеются внешние камеры видеонаблюдения. Справой стороны торца здания 

<

данные изъяты> на цокольном этаже, расположен вход в бар «Пикадили». Помещение бара представляет собой общий обеденный зал с несущими колоннами по периметру. Напротив входа имеется танцпол со сценой для музыкантов и пультом ди-джея. Справа от входа имеется помещение административно-служебного характера. Слева от входа расположен вход в бильярдную зону и санузлы. В общем зале расположены столы и стулья. В конце обеденного зала в левой части от входа барная стойка с барными стульями. Пол в заведении выполнен из камня, колоны-столбы отделаны кирпичом. В бильярдной комнате имеются три бильярдных стола и мягкая мебель по периметру. На потолке заведения расположены камеры видеонаблюдения, которые охватывают периметр помещений.

Далее местом осмотра является КПП ЖК «Мечта», которое представляет собой отдельное стоящее двухэтажное капитальное здание, выходящей окнами фасадной части с одной лицевой стороны на дорогу, боковыми стенами на въезд и выезд с территории ЖК, оборудованные шлагбаумами и задней частью на внутреннюю территорию ЖК. Внутри помещения КПП с пункта наблюдения просматриваются участки местности, расположенные непосредственно напротив КПП и под углом 180 градусов влево и вправо по протяжению дорожного полотна и противоположная часть обочины дороги.

Далее местом осмотра является обочина автодороги от 

<

адрес> расположенная примерно в 50 м от угла 

<

адрес> и в 50 м от здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, (противоположная часть дороги от КПП), где было установлено, что обочина дороги представляет собой грунтовую поверхность с вкраплениями гравия от дорожной подушки, овраг за которым забор индивидуального жилья частного сектора. Дорожное полотно, представляет собой двуполостную дорогу, по одной полосе в каждую сторону с асфальтовым покрытием (т. 1, л.д. 68-125); 

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2016г. и фототаблицей к нему, проведенной с участием свидетеля ФИО, в ходе которой, ФИО указал на обочину автодороги от 

<

адрес> расположенную в 50 м от здания КПП ЖК «Мечта» 

<

адрес>, где из мансардного окна своей квартиры дома расположенном на противоположной стороне на расстоянии около 50 м, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он увидел факт нанесения ФИО одного удара по голове, от которого тот упал (т. 2, л.д. 30-37); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.04.2016г., в ходе которого свидетель ФИО опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 часа 10 минут, находясь напротив 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО один удар кулаком в область лица, от которого тот упал (т. 5, л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой при исследовании трупа ФИО, обнаружены следующие повреждения: 

- черепно-мозговая травма: перелом свода черепа (расхождение сагиттального шва и перелом лобной кости), кровоизлияния под оболочки головного мозга (острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височнозатылочной области 50 мл, эпидуральные кровоизлияния по ходу сагиттального шва), корковые ушибы полюсно-базальных отделов лобных долей головного мозга, которое прижизненное, могло образоваться незадолго до поступления ФИО в Дмитровскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ. при падении пострадавшего и ударе теменной областью головы о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью соударения. Черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Возможность образования черепно-мозговой травмы от ударного травматического воздействия рукой исключается.

- кровоподтеки век глаз, которые не являются контактными повреждениями, а могли образоваться вследствие натека крови из области перелома передней черепной ямки и зоны оперативного вмешательства.

- ссадина и кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности левой голени, которые прижизненные и могли образоваться незадолго до поступления ФИО в стационар от травматических воздействий (удар и трение) тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

- согласно подлиннику медицинской карты стационарного больного травматологического отделения 

<

данные изъяты> у ФИО при поступлении в стационар были также обнаружены следующие повреждения: «кровоподтеки скуловой области сломи линейной формы; по наружно-боковой поверхности грудной клетки слева имеется кровоподтек размером 

<

данные изъяты> см, имеются кровоподтеки правого и левого плеча и средней трети по внутренней и наружной поверхности; имеются ссадины коленных суставов, нижней трети правой голени».

Согласно подлиннику медицинской карты стационарного больного отделения общей реанимации 

<

данные изъяты> у ФИО, при поступлении в стационар были так же обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>».

Данные повреждения, указанные в медицинских документах, прижизненные, могли образоваться от травматических воздействий (удар и трение) тупых твердых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. В связи с тем, что в предоставленных медицинских документах отсутствует подробное описание морфологических характеристик данных повреждений, достоверно высказаться о времени их образования, а так же индивидуальных особенностях травмирующих предметов, не представляется возможным.

Одномоментное образование черепно-мозговой травмы и повреждений и области лица (указанных в медицинских документах) при падении пострадавшего на плоскости исключается.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут от черепно-мозговой травмы (через 17 суток после ее причинения), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

На основании имеющихся данных установить взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений не представляется возможным.

Согласно подлиннику медицинской карты стационарного больного травматологического отделения Дмитровской городской больницы у ФИО, при поступлении в стационар, отмечался запах алкоголя изо рта. Результаты прижизненного химико-токсикологического исследования крови на наличие алкоголя в предоставленных медицинских документах отсутствуют (т.3, л.д. 3-15);

- заключениями комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которых было установлено следующее: 

- подтверждено наличие описанного ранее травматического расхождения сагиттального шва и перелома лобной кости, а также массивных очагов ушиба полюсов и нижних отделом обеих лобных долей головного мозга (справа- 4,7x3,1x2,5 см, слева-2,6x1,2x1,9 см);

- выявлено наличие ранее не описанной острой субдуральной гематомы справа (объемом 20 мл), острого субарахноидального кровоизлиянии полюсов лобных долей и межполушарных поверхностей, а также смещение срединных структур головного мозга влево на 13 мм (на КТ от 02.04.2016г. из Дмитровской ГБ).

1.1. Совокупный анализ медицинских документов, результатом судебно- медицинского исследования трупа ФИО с учетом проведенных исследований в рамках комиссионной экспертизы, позволяет считать, что у ФИО имелись следующие повреждения и их осложнения: 

1.1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек («подкожная гематома») и кровоизлияние в мягких тканях теменной области; травматическое расхождение сагиттального шва распространяющееся в виде линейного перелома на лобную кость справа; эпидуральное кровоизлияние по ходу сагиттального шва; массивные ушибы нижних отделов и полюсов обеих лобных долей головного мозга; острая субдуральная гематома справа (объемом 50 мл, удалена в ходе операции); острое субарахноидальное кровоизлияние полюсов лобных долей и межполушарных поверхностей.

Отек-дислокация головного мозга: выбухание вещества головного мозга в трепанационный дефект; 

<

данные изъяты>. Острая печеночно-почечная недостаточность. Отек мягких тканей туловища и конечностей, тромбоз вен нижних конечностей.

1.1.2. Кровоподтеки в левой скуловой области. Ссадина в надбровной области слева.

Кровоподтек на наружно-боковой поверхности грудной клетки слева. Кровоподтеки на наружной и внутренней поверхностях средней трети обоих плеч. Ссадины левого предплечья. Ссадины коленных суставов и нижней трети правой голени. Ссадина на передней поверхности средней трети левой голени с подлежащим кровоизлиянием в мягких тканях.

2. Все установленные повреждении причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие свертка крови под твердой мозговой оболочкой слева, а также наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений.

2.1. Относительно давности причинения закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом выявленной у ФИО неврологической картины черепно-мозговой травмы, сигнальные характеристики установленного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа, а также очагов ушиба лобных долей, макроскопические изменения установленные в ходе оперативного лечении и судебно-медицинского исследовании трупа ФИО, а также результаты повторного судебно-гистологического исследовании, экспертная комиссии пришла к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма причинена незадолго (не более чем за сутки) до вызова бригады 

<

данные изъяты> и могла быть причинена в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. Повреждении, установленные фельдшером СМП, а также врачами 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>, что не позволяет достоверно высказаться о последовательности и давности их причинении. Однако, само наличие данных повреждений, при осмотре ФИО (02

<

данные изъяты>00), допускает их причинение в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ.

Буровато-красный цвет кровоизлияния в мягких тканях, соответственно ссадине на передней поверхности левой голени, учитывая результаты судебно- гистологического исследовании буровато-красного кровоизлиянии в мягких тканях теменной области головы, свидетельствует о том, что ссадина могла быть причинена примерно за несколько дней до вызова бригады СМП, то есть могла быть причинена в ночь с 01 па ДД.ММ.ГГГГ.

3. Закрытый характер черепно-мозговой травмы, линейный перелом костей свода черепа, а также образование наружных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, свидетельствуют о том, что все повреждения, указанные в п. 1.1.1. и 1.1.2. выводов, были причинены тупым твердым предметом (предметами).

3.1. Морфологические проявления причиненной ФИО закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.1.1. выводов, а именно: наличие кровоподтека (фельдшером 

<

данные изъяты> описана «подкожная гематома») в 

<

данные изъяты>), позволяют считать, что травма у ФИО инерционная и образовалась от однократного воздействия массивного твердого предмета с преобладающей поверхностью. Местом приложения силы явилась задняя граница теменной области головы. Травмирующая сила была направлена сзади наперед и сверху вниз.

Источником субдуральной гематомы справа явились эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек над ушибами вещества правой лобной доли головного мозга.

Большая выраженность повреждений головного мозга в зоне противоудара, позволяет высказаться о том, что имело место падение из вертикального или близкого ему положения навзничь назад («спиной») с последующим соударением теменной областью головы о плоскость, а не от удара предметом по голове.

Учитывая характер повреждений и установленный механизм травмы, экспертная комиссия считает, что травмирующий предмет был массивным с преобладающей плоской поверхностью, идентифицирующие конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Соответственно точно установить произошло ли падение на «каменный пол или асфальт» не представляется возможным. По той же причине более точно высказаться о других свойствах травмирующего предмета, как-то «размеры, признаки и характеристики» также не представляется возможным.

3.2. Ссадины и кровоподтеки, указанные в п. 1.1.2. выводов, учитывая их количество и локализацию, причинены как минимум 10-ю воздействиями предмета (предметов) по механизму удара и трения, с местом приложения силы в область локализации повреждений.

Конструктивные особенности травмирующих предметов, которые позволили бы высказаться о конкретном предмете, в повреждениях не отобразились (не описаны в медицинских документах). Кровоподтеки в левой скуловой области в Дмитровской ГБ описаны как «линейной формы», что может свидетельствовать об ограниченной удлиненной контактирующей поверхности травмировавшего предмета (предметов).

Кровоподтеки в левой скуловой области и ссадина в надбровной области слева, могли быть причинены минимум одним воздействием, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Кровоподтек на наружно-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки на наружной и внутренней поверхностях средней трети обоих плеч, ссадины левого предплечья, ссадины коленных суставов и нижней трети правой голени, ссадина на передней поверхности средней трети левой голени с подлежащим кровоизлиянием в мягких тканях могли образоваться минимум от 9-ти воздействий. Количество воздействий определено ориентировочно, так как в представленных медицинских документах наружные повреждения подробно не описаны.

3.3. Установить последовательность причинения повреждений, указанных в п. 1.1.1. и 1.1.2. выводов, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Экспертная комиссия обращает внимание на то, что категорически высказаться о том, что повреждения на лице ФИО причинены до причинения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным.

4. Падение с последующим ударом головы о плоскость может быть как «самостоятельным», так и обусловленным предшествующим воздействием, в том числе в голову. Научные работы, посвященные вопросам «приданного ускорения» разрабатывались в судебно-медицинской экспертизе в 70х-90-х годах прошлого века. Результаты исследований по данному вопросу были резюмированы в методических рекомендациях Бюро главной судебно- медицинской экспертизы «Оценка механизма черепно-мозговой травмы при воздействии силы в затылочную область» (Москва, 1993), согласно которым: «экспертная оценка различных механизмов травмирования в рамках одного способа, в частности, различных вариантов падения навзничь, пока не располагает достаточно надежными дифференциально-диагностическими признаками».

Таким образом, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что на настоящем этапе развития судебно-медицинской науки нет четких экспертных критериев которые позволили бы установить имело ли место «приданное ускорение», в том числе имело ли место «запрокидывание головы».

Поэтому только по экспертным данным установить имело ли место «запрокидывание головы», «приданное ускорение», было ли падение из вертикального положения самопроизвольным или ему предшествовал удар в лицо - не представляется возможным. Установить указанные причины падения можно только следственным путем.

5. Как было указано в п. 3.1 выводов, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО образовалась по инерционному механизму, в результате падения из вертикального или близкого ему положения с соударением задней границы теменной области головы о плоскость. Помимо черепно-мозговой травмы у ФИО были обнаружены повреждения на лице – кровоподтеки в левой скуловой области и ссадина в надбровной области слева (области анатомически близкие к левой височной области). 

Сопоставление экспертных данных с представленными обстоятельствами в которых описан удар по лицу слева и последующее падение из вертикального положения навзничь, после которого произошла кратковременная потеря сознания, позволяет считать, что повреждения на лице (указанные в п. 1.1.2. выводов), а также черепно-мозговая травма у ФИО (п. 1.1.1. выводов) могли быть причинены в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО (от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО (от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: 

<

данные изъяты> могли образоваться ссадина и/или кровоподтеки, а затем произошло падение из вертикального положения стоя навзничь с ударом головой об поверхность асфальта и образование черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.1.1.выводов. 

Однократное воздействие (удара по лицу) подтверждается во-первых: анатомической близостью участков надбровной области слева и левой скуловой области; во-вторых: представленными обстоятельствами в материалах дела согласно которым по лицу пострадавшего был нанесен один удар. 

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что падение пострадавшего навзничь с ударом головой о плоскость не могло быть «плавным заваливанием на асфальт», так как при таком варианте падения инерционный механизм травмы не реализуется.

Учитывая инерционный механизм черепно-мозговой травмы установленной у ФИО, исключается ее причинение в результате ударов руками и ногами по голове, в том числе «непосредственного удара кулака в левую височную область, или ударом ноги в область челюсти слева».

6. Согласно имеющимся многочисленным показаниям в материалах дела, после неоднократных физических контактов (толчков, бросков) между ФИО и ФИО, эпизодов с ударами ФИО головой о плоскость, а также потери сознания у него не отмечалось, что также зафиксировано на видеозаписях с камер видеонаблюдения установленных в 

<

данные изъяты> в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в представленных материалах дела не описаны условия (в 

<

данные изъяты>») при которых могла быть причинена установленная у ФИО черепно-мозговая травма. При обстоятельствах, описанных в материалах дела «физических контактов между ФИО и ФИО» могли образоваться лишь какие-то из поверхностных повреждений, указанных в п. 1.2. выводов (ссадины, кровоподтеки).

7. Допускается причинение кровоподтека на грудной клетке слева ФИО при обстоятельствах указанных ФИО Кровоподтек на «наружно-боковой» поверхности грудной клетки слева в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоит.

8. Согласно заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ., длина тела (рост) ФИО составляла 

<

данные изъяты>. Каких-либо сведений о падении ФИО с высоты 

<

данные изъяты> и более в представленных материала уголовного дела не имеется. При исследовании трупа ФИО не было обнаружено повреждений, характерных для падения с большой высоты.

9. Как указано выше, закрытая черепно-мозговая травма (п. 1.1.1. выводов) с переломами костей свода черепа и с массивными очагами ушиба головного мозга, сопровождалась развитием отека и дислокации головного мозга и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Другие повреждения, указанные в п. 1.1.2. выводов, обычно у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

10. Анализ полученных данных указывает на то, что смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с массивными ушибами вещества головного мозга, с кровоизлиянием над и под твердую мозговую оболочку справа, осложнившейся развитием отека с дислокацией головного мозга, о чем свидетельствуют выявленные морфологические признаки и клинические данные, приведенные в п.1 выводов.

Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО, обусловленным закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссадина на левой голени с подлежащим кровоизлиянием в мягких тканях (п. 1.1.2. выводов), а также кровоподтеки и ссадины установленный фельдшером СМП и врачами (Дмитровской ГБ и НИИ СП), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

11. Для черепно-мозговой травмы с массивными ушибами вещества головного мозга, а также с субдуральной гематомой, имевшей место у ФИО, характерно наличие так называемого «светлого» промежутка, когда сразу в момент причинения травмы головы возникает потеря сознания, затем сознание восстанавливается и пострадавшие могут совершать самостоятельные активные действия: ходить, разговаривать и т.д., а через некоторый промежуток времени, измеряемый минутами, часами, днями и даже неделями, вследствие нарастания отека головного мозга или объема субдуральной гематомы, состояние потерпевших вновь ухудшается, и они впадают в кому, что и имело место в данном случае. Длительность такого «светлого» промежутка индивидуальна, так как зависит от компенсаторных возможностей организма, от скорости нарастания отека головного мозга и/или объема субдуральной гематомы.

12. В карте вызова СМП имеется запись: «наличие клиники опьянения: да», в записях медицинской карты из 

<

данные изъяты> отмечался « запах алкоголя изо рта». Протоколов освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинских картах стационарного больного нет. Согласно результатам судебно-химического исследования №ж от ДД.ММ.ГГГГ., после забора (ДД.ММ.ГГГГ. и 15:00) крови у ФИО этиловый спирт обнаружен не был, что свидетельствует о том, что ФИО не принимал алкоголь незадолго до госпитализации в 

<

данные изъяты>. Учитывая, что судебно-химическое исследование мочи не проводилось, как-то ограничить временной промежуток не представляется возможным, так как скорость выведения алкоголя из организма зависит от дозы принятого алкоголя. Факта опьянения по экспертным данным не было установлено, и экспертная комиссия оставляет вопросы, сформулированные в вероятностной форме без ответа.

13. Чем раньше начинается оказание медицинской помощи при тяжелой черепно-мозговой травме, тем лучше прогноз.

Запоздалое обращение за медицинской помощью (согласно материалов дела не менее чем на 9 часов) отрицательно сказалось на течении черепно-мозговой травмы у ФИО и в значительной мере способствовало наступлению его смерти.

Запоздалое обращение за медицинской помощью было обусловлено тем, что жена потерпевшего, не будучи медицинским работником, не могла правильно оценить ситуацию, тем более, что согласно показаниям свидетелей ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения.

14. На основании установленных данных фельдшером СМП ФИО был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>». Указанный диагноз 

<

данные изъяты> был правильным. Категорично установить диагноз «Внутричерепная гематома» не представлялось возможным, что объяснялось объективными причинами - сложностью диагностики в связи с краткостью наблюдения и невозможностью инструментального обследования в условиях СМП. Действия фельдшера ФИО были совершенно правильными, так как была осуществлена показанная ФИО незамедлительная госпитализация в Дмитровскую ГБ.

Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе не установлено.

15. Рентгенологом Дмитровской больницы не было диагностировано наличие субдуральной гематомы справа, а также выраженное смещение срединных структур головного мозга влево (на 1,3 см). В результате неполного описания КТ головного мозга точный характер черепно-мозговой травмы у ФИО установлен не был.

Между тем, дефект диагностики, допущенный врачом рентгенологом 

<

данные изъяты> не сказался на течении черепно-мозговой травмы у ФИО и не способствовал его смерти.

16. В выписном эпикризе из медицинской карты № стационарного больного указано, что больной выписан «в стабильном состоянии». Стабильное состояние не означает удовлетворительное, а обозначает отсутствие отрицательной динамики.

В выписном эпикризе также указано, что «Больной транспортабелен санитарным транспортом», что соответствовало действительности и подтверждается отсутствием угрожающих жизни явлений при поступлении в НИИ СП.

17. Анализ записей в медицинской карте № стационарного больного показывает, что медицинская помощь ФИО в 

<

данные изъяты> оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме за весь период пребывания - от поступления ДД.ММ.ГГГГ. до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.: при поступлении произведено полное необходимое обследование, включая повторную 

<

данные изъяты>; диагноз установлен правильно; по показаниям, своевременно, методически и технически правильно, в полном объеме произведено оперативное вмешательство; в послеоперационном периоде ФИО обоснованно находился в реанимационном отделении, проводилась показанная ему в связи с имевшейся черепно-мозговой травмой искусственная вентиляция легких и адекватная состоянию инфузионная терапия.

Однако в связи с тяжестью причиненной черепно-мозговой травмы положительного эффекта от лечения достигнуто не было, и в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. наступила его смерть.

Таким образом, экспертная комиссия каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО на этапе лечения в 

<

данные изъяты> не усматривает.

18. Согласно литературным данным при удалении острой СДГ в течение первых 4 часов после травмы летальность составляет около 

<

данные изъяты>, в то время как ее удаление в более поздние сроки приводит к увеличению летальности до 90%.

При своевременном обращении за медицинской помощью, вскоре после причинения ему черепно-мозговой травмы, жизнь ФИО могла быть сохранена. 

Однако учитывая объем и тяжесть причиненной ему черепно-мозговой травмы (с массивными ушибами вещества головного мозга), гарантировать сохранение жизни ФИО, даже при своевременном оказании ему адекватной медицинской помощи, было невозможно.

Учитывая вышеизложенное заключение о давности причинения тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО, а именно в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам дела - примерно в 02:00), имеются основания считать, что к моменту госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. в 13:58) давность травмы составляла около 12 часов. В связи с этим прогноз для жизни ФИО, учитывая наличие не только субдуральной гематомы, а также массивных 

<

данные изъяты>, даже при своевременной диагностике субдуральной гематомы и ушибов вещества головного мозга, при доставлении его в 

<

данные изъяты> и незамедлительном выполнении оперативного вмешательства, был неблагоприятным.

19. Подводя итог вышеизложенному, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что причиной наступления смерти ФИО явилась тяжелая черепно-мозговая травма, которая была причинена ему в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненная ФИО травма не являлась «безусловно смертельной», при своевременном обращении за медицинской помощью причинно- следственная связь между 

<

данные изъяты> и смертью могла быть прервана, и жизнь ФИО могла быть сохранена.

Однако, в связи с запоздалым обращением за медицинской помощью, указанная причинно-следственная связь прервана не была, что привело к наступлению смерти потерпевшего.

Выявленный дефект диагностики, связанный с установлением неполного диагноза в Дмитровской ГБ не повлиял на тактику лечения - пациент был незамедлительно переведен в специализированный стационар, где ему была произведена показанная операция.

20. ФИО находился под медикаментозной седацией (в искусственной коме) с момента оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ. В этот период достоверно оценить уровень сознания пациента не представлялось возможным. С ДД.ММ.ГГГГ., в целях адекватной оценки уровня сознания, медикаментозная седация была прекращена. После прекращения искусственной комы уровень сознания ФИО соответствовал глубокой (атонической) коме (т. 3, л.д. 22-126; т. 6, л.д. 88-196).

- заключением эксперта (психологическая судебная экспертиза) № от 

<

данные изъяты>., согласно которой, установлено, что ФИО1, с учетом его индивидуально-психологических особенностей познавательной сферы, особенностей его эмоционально-волевой сферы, характера, личности, был способен воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них адекватные показания. У ФИО1 не имеется признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию. Описание ФИО1 своего состояния и поведения в исследуемой ситуации не в полной мере соответствует его индивидуально-психологическим особенностям. В речевом поведении ФИО1 при сообщении сведений о важных для дела обстоятельствах не имеется явных признаков заученности речевых сообщений. В показаниях и речевом поведении ФИО1 при сообщении сведений о важных для дела обстоятельствах имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств в части отрицания своих негативных переживаний, вызванных действиями ФИО, гнева и подавляемой агрессии по отношению к ФИО (т. 3, л.д. 137-161);

- заключением комиссии экспертов (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, установлено, что в поведении лиц, зафиксированных на представленных видеозаписях (в баре «Пикадили»), имеются признаки конфликтного взаимодействия, обусловленного прежде всего действиями ФИО, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, затевал потасовки с другими присутствующими. При этом ФИО проявлял доминирование, нарушал зону физического комфорта других присутствующих, однако сразу после совершения данных действий по отношению к другим участникам обращал произошедшее в шутку, не стремился к эскалации конфликтного взаимодействия. Признаки агрессивного поведения имеются в поведении следующих лиц из зафиксированных на представленных видеозаписях (в баре «Пикадили»): ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1 При этом в наибольшей степени признаки агрессивного поведения отмечаются у ФИО и ФИО по отношению друг к другу. ФИО в ситуациях взаимодействия с ФИО1 проявляет высокую активность, которая, в том числе, выражается в проявлениях им в адрес ФИО1 невербальных знаков нападения, агрессии. При этом у ФИО1 выявляются невербальные признаки высокой физической и психической напряженности, которая является реактивной на действия ФИО, выразившиеся в прикосновениях к нему, толчках, случаях резкого и неоднократного нарушения зоны его физического комфорта. В невербальном поведении ФИО имеются признаки ненамеренной провокации, побуждающей ФИО к проявлению им защитной реактивной агрессии. Действия ФИО по отношению к ФИО1 являются преимущественно ненамеренными, вынужденными, случайными и иррациональными, что является показателем отсутствия в его поведении лингвистических и психологических признаков намеренного провокативного поведения в адрес ФИО1 Учитывая действия и поведение иных лиц, зафиксированных на видеозаписи (в баре «Пикадили»), в поведении кого-либо из иных лиц, зафиксированных на видеозаписях, не имеется признаков провокационного поведения, побуждающего других лиц к проявлениям агрессии (т. 3, л.д. 164-223);

- видеозаписями, просмотренных в судебном заседании и протоколами осмотра данных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицам к ним, а именно: 

- видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении 

<

данные изъяты> (клиентской зоны у барной стойки; в барной зоне со стороны персонала; на танцполе и сцене с диджейским пультом; в бильярдной комнате; возле обеденных столов; возле площадки перед туалетами; возле кассы) 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на которой были зафиксированы события имевшие место в баре «Пикадили», в период с 23:00 час. 01ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ., в помещение бра проходят: в 23:17 ФИО и ФИО; в 23:34 час. ФИО и ФИО1; в 23:48 час. ФИО и ФИО Также в указанный период времени были зафиксированы, в том числе неоднократные физические контакты (толчки, броски) между ФИО и ФИО, входе которых они задевали ФИО1 ФИО2 потери сознания ФИО видеозапись не содержит. ДД.ММ.ГГГГ. из помещения бара уходят: в 01:31 час. ФИО и ФИО; в 01:41 час. ФИО и ФИО1; в 01:45 час. ФИО; в 01:47 час. ФИО; 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на улице возле входа в 

<

данные изъяты> на которой было зафиксировано, что в период с 01:35 час. по 01:46 час. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО, ФИО и ФИО1 разговаривают. Далее ФИО уходит от здания. Выходит ФИО, где разговаривает с охранником ФИО, ФИО и ФИО1 Далее ФИО уходит в помещение бара, а ФИО, ФИО1 и ФИО остаются. После чего ФИО и ФИО1 отходят от здания, а ФИО идет следом за ними; 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на улице от входа в 

<

данные изъяты> на угол здания, на которой было зафиксировано, что в период с 01:45 час. по 01:46 час. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО и ФИО1 отходят от здания, а ФИО идет следом за ними; 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на улице здания 

<

данные изъяты>, на которой было зафиксировано, что в период с 01:45 час. по 01:46 час. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО и ФИО1 отходят от здания и идут по парковке к лестнице, ведущей на автодороги, ФИО идет следом за ними; 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на мачте на парковке перед 

<

данные изъяты>», на которой было зафиксировано, что в период с 01:45 час. по 01:46 час. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО и ФИО1 отходят от здания и идут по парковке к лестнице, ведущей на автодороги, ФИО идет следом за ними; 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения с 02:00:33 час. ДД.ММ.ГГГГ. установленной на 

<

данные изъяты>, направленной в сторону въезда и проезжей части автодороги, на которой было зафиксировано передвижение охранников КПП и на 8 мин. 08 сек. появляется ФИО1, который ходит по проезжей части въезда в ЖК, периодически появляясь и исчезая из зоны камеры видеонаблюдения; на 10 мин. 24 сек. охранник фотографирует ФИО1 на мобильный телефон;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения с 02:00:33 час. ДД.ММ.ГГГГ. установленной на 

<

данные изъяты>», направленной в сторону выезда и внутренней территории 

<

данные изъяты>, на которой было зафиксировано передвижение двоих охранников ведущих под руки ФИО ФИО пытается переставлять ноги самостоятельно (т. 1, л.д. 130-133: л.д. 134-151); 

- протоколом осмотра документов от 10.11.2016г., детализации телефонных разговоров ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО1 (т. 1, л. д. 168-172);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз 

<

данные изъяты> следует, что в пятом пункте заключения комиссионной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., имеется техническая опечатка, а именно: «…вследствие ударов в лицо (рукой или ногой) могли образоваться...», следует читать «...вследствие удара в лицо (рукой или ногой) могли образоваться.. .», так как однократное воздействие (удар по лицу) подтверждается анатомической близостью участков надбровной области слева и левой скуловой области и представленными обстоятельствами в материалах дела (т. 3, л.д. 127-129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, суду показал, что ФИО1 является его приятелем по работе, с которым он знаком около четырех лет и охарактеризовал его как спокойного и неагрессивного человека, находясь в состоянии опьянения тот агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23 час., он с ФИО1, находился в 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Также в баре находился персонал и несколько посетителей, в том числе ранее ему незнакомые ФИО и ФИО со своими друзьями. Поскольку ФИО в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, то тот вел себя вызывающе, ходил по бару и приставал ко всем с разговорами, но агрессии не проявлял. Через некоторое время он обратил внимание, что между ФИО и ФИО произошел словесный конфликт, который перерастал в потасовку между ними. В один из таких конфликтов ФИО толкнул ФИО, который спиной отлетел на Доброго М., который сделал им замечание, при этом тот никакой агрессии им не высказывал. Он видел, что ФИО находясь около барной стойки один раз упал со стула, при этом тот ударился головой, также в ходе потасовки с ФИО около барной стойки те вдвоем упали на пол боком. После всех видимых им падений ФИО вставал и продолжал общаться с посетителями бара. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 час., он и ФИО1 ушли из бара, где выйдя на улицу они направились в сторону автодороги. Дойдя до проезжей части автодороги, они перешли на противоположную сторону и направились в сторону 

<

адрес> пытаясь остановить проезжающие а/м для того чтобы доехать до дома. Пройдя некоторое расстояние он остановил машину водитель которой согласился довезти их до дома, однако Доброго М. в тот момент рядом не оказалось, в связи с чем он один сел в данную автомашину и уехал в сторону 

<

адрес>. Более Доброго М. в ту ночь он не видел и с ним не разговаривал. Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО, около КПП 

<

данные изъяты> он не знает. 

Проанализировав и оценив показания свидетеля ФИО, в части его утверждения о падении ФИО с барного стула в баре 

<

данные изъяты>», в ходе которого тот ударился головой, с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу в их совокупности, суд находит данное утверждение не состоятельным, поскольку оно противоречит просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении бара «Пикадили», из которых следует, что со стула расположенного у барной стойки упал ФИО, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1 

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что ФИО1 никаких телесных повреждений потерпевшему ФИО не наносил, и о возможности причастности к совершению данного преступления иных лиц, в том числе ФИО, и в связи с этим их требование об оправдании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал подробные показания, утверждая, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, находясь на противоположной стороне проезжей части от КПП ЖК «Мечта», нанес один удар в височную область головы ФИО, от которого ФИО упал спиной на проезжую часть автодороги и потерял сознание. Его характерные черты лица и одежду он отчетливо запомнил и не сомневается, что данные действия совершил именно ФИО1 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей охранников КПП ЖК «Мечта» ФИО и ФИО; свидетеля ФИО, жителя ЖК «Мечта», который также был свидетелем факта нанесения ФИО одного удара в область головы, от которого тот попятился назад и упал спиной на асфальт; свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, персонала бара «Пикадили», которые утверждали что ФИО в их присутствии головой не ударялся, сознание не терял и на свое состояние здоровья не жаловался; свидетелей ФИО и ФИО, которые также подтвердили, что ФИО, находясь в баре «Пикадили», в их присутствии головой не ударялся и на свое состояние здоровья не жаловался, а помещение бара они покинули ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 мину, то есть до событий имевших место у КПП «Мечта», и более не возвращались, что также подтвердил свидетель ФИО, не доверять показаниям данных свидетелей у суда также оснований не имеется, так как они объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о механизме и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО, давность которых соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ., незадолго до поступления в ГБУЗ «ДГБ»; заключениями комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО образовалась по инерционному механизму, в результате падения из вертикального или близкого ему положения с соударением задней границы теменной области головы о плоскость, что исключается ее причинение в результате ударов руками и ногами по голове, в том числе «непосредственного удара кулака в левую височную область, или ударом ноги в область челюсти слева», т.е. при обстоятельствах имевших место в баре «Пикадили» при физических контактов между ФИО и ФИО Кроме того для черепно-мозговой травмы с массивными ушибами вещества головного мозга, а также с субдуральной гематомой, имевшей место у ФИО, характерно наличие так называемого «светлого» промежутка, когда сразу в момент причинения травмы головы возникает потеря сознания, затем сознание восстанавливается и пострадавшие могут совершать самостоятельные активные действия: ходить, разговаривать и т.д., а через некоторый промежуток времени, измеряемый минутами, часами, днями и даже неделями, вследствие нарастания отека головного мозга или объема субдуральной гематомы, состояние потерпевших вновь ухудшается, и они впадают в кому, что и имело место в данном случае и при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО При этом оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов согласуются с другими приведенными выше доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО и ФИО, суд связывает с индивидуальными особенностями процесса визуально-зрительного восприятия происходивших в темное время суток событий, углом и площадью обзора. Указанные расхождения не влияют на достоверность показаний данных свидетелей в целом и выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО судом не установлено, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были. Причин для возможного оговора подсудимый не знает, суду их изложить не смог. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности, так как он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар рукой в левую височную область головы, от которого ФИО упал навзничь назад с последующим соударением задней границей теменной области головы о плоскость асфальтового покрытия автомобильной дороги. В результате ФИО были причинены телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила в 

<

данные изъяты>, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, осложнившейся развитием отека с дислокацией головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью, и наступлением смерти потерпевшего – имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленности и последовательности действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления каких-либо психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 нет. Как не страдающий наркоманией, ФИО1 в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 132-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении двух малолетних детей. Вопреки доводам стороны защиты иных смягчающих обстоятельств подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, его исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении причиненного ей подсудимым ФИО1 морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>, суд на основании ст. 151 ГК РФ полагает удовлетворить частично в размере 700 000рублей, поскольку в результате преступления, совершенного ФИО1, ФИО были причинены нравственные страдания, при этом руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и материальное положение ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

- диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ. в помещении 

<

данные изъяты> – хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле;

- три компакт диска содержащих информацию о телефонных соединениях - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья: