ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2348/2023 

(43RS0002-01-2023-003754-87)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием: 

помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Чагиной Е.О.,

представителя истца ФИО1 адвоката Коновалова Ф.Ф.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 43 АА 1500326 от 14.04.2022 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автоконтур» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав, что по его вине 15.08.2022 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.12.2022. Истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 120 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2023, к участию в деле привлечено ООО «Автоконтур» в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены, обеспечена явка представителей.

Представитель истца адвоката Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения требований возражал, считает надлежащим ответчиком ООО «Автоконтур».

В судебное заседание ответчик ООО «Автоконтур» представителя не направил, третье лицо ФИО4 не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, материалы дела № 5-1/2023, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. ст. 150, 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2022 в 16:25 час. ФИО2, управляя автомашиной LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд не убедился в безопасности маневра перестроения, не уступил дорогу автобусу ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося в прямом попутном направлении в правом ряду. Во избежание столкновения, водитель автобуса предпринял меры для снижения скорости, а именно, применил экстренное торможение, столкновения с автомашиной LADA LARGUS избежать удалось, но в салоне автобуса произошло падение пассажиров, в том числе, ФИО5, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

В результате ДТП пассажир автобуса ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.12.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу 21.01.2023.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП у ФИО5, согласно заключению эксперта от 31.08.2022 № 2803, установлены повреждения: кровоподтек 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит 15.08.2022.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 15.08.2022.

Истцу причинены моральные страдания, связанные с причинением легкой тяжести вреда здоровью, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела № 5-1/2023 следует, что третье лицо ФИО4 на момент ДТП являлся работником ответчика АО «Автоконтур», что кем-либо не оспаривается.

ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (дело № 5-1/2023 л.д. 91).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО4, управляя источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО6, находящемся в пользовании ответчика ООО «Автоконтур», в момент ДТП выполнял трудовые функции, и ФИО2, управляя источником повышенной опасности, совершили ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и, учитывая, что владелец источника повышенной опасности несёт ответственность независимо от вины, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого причинением вреда здоровью, подлежит удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ООО «Автоконтур» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ООО «Автоконтур» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ООО «Автоконтур» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.