РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 04.05.2015 года. Ответчик обязался вернуть истцу к указанному сроку сумму займа (с учетом процентов) всего в размере 620000 рублей. Заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской ответчика, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Долг в размере 620000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашен.

Истец просит взыскать с ответчика 620000 рублей задолженность по договору займа и 9400 рублей государственную пошлину.

Истец ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 04.05.2015 года. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, в соответствии с п.1. ст.809 ГК РФ ФИО1 ответчику начислены проценты на сумму займа в размере 108159 рублей 17 копеек. Для юридического сопровождения данного дела, ФИО1 06.09.2017 года заключил с ИП ФИО3 договор оказания юридических услуг, сумма вознаграждения которого составила 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 05.05.2015 года по 08.09.2017 года в размере 108159 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3363 рубля.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2018 года, гражданское дело № 2-41/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и гражданское дело № 2-166/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 уточняя исковые требования по объединенным гражданским делам по состоянию на 15.12.2017 год просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 04.02.2015 года в размере - 620 000 рублей, проценты за период с 05.05.2015 года по 15.12.2017 года в размере – 119 470,81 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании долга в размере – 9400 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании процентов в размере – 3363 рубля, а также государственную пошлину, доплаченную при увеличении исковых требований о взыскании процентов в размере 226 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.05.2017 года, в судебном заседании от 15.02.2018 года уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 по состоянию на 15.12.2017 год задолженность по договору займа от 04.02.2015 года в размере - 620 000 рублей, проценты за период с 05.05.2015 года по 15.12.2017 года в размере – 119 470,81 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании долга в размере – 9400 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска о взыскании процентов в размере – 3363 рубля, а также государственную пошлину, доплаченную при увеличении исковых требований о взыскании процентов в размере 226 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору займа от 04.02.2015 года подтвержденной распиской он денежные средства вернул ФИО1 в полном объёме, однако оригинал расписки после возврата суммы займа и процентов по нему остался у истца ФИО1 В последующем, между истцом и ответчиком, заключались другие договора займа по которым расписка не оформлялась. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору займа от 04.02.2015 года подтвержденной распиской его доверитель ФИО2 денежные средства вернул ФИО1 в полном объёме, однако оригинал расписки после возврата суммы займа и процентов по нему остался на руках у ФИО1 Не участие самого истца ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу подтверждает злоупотребление ФИО1 своим правом и его действия направлены на неосновательное обогащение на основании расписки обязательства по которой сторонами договора займа были исполнены в полном объёме. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его предствителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 04.05.2015 года. Ответчик обязался вернуть истцу к указанному сроку сумму займа (с учетом процентов) всего в размере 620000 рублей. Заключение договора займа между сторонами подтверждается оригиналом расписки ответчика ФИО2, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ (л.д.63).

Как установлено судом, данная расписка от 04.02.2015 года написана собственноручно ФИО2 Собственноручное оформление расписки ФИО2 подтверждено в судебном заседании и от проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 22.01.2018 года, ответчик ФИО2 отказался, что подтверждается заявлением от 05.02.2018 года (л.д.130). 

Оригинал расписки от 04.02.2015 года представлен представителем истца, исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела (л.д.63). Согласно тексту, расписки ответчик ФИО2 обязался вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование займом до 04.05.2015 года. 

До настоящего времени ФИО2 сумма займа и проценты на сумму займа ФИО1 в совокупном размере 620000 рублей не возвращены. ФИО2 частично возврат денежных средств ФИО1 не осуществлялся, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки. Доводы ответчика и его представителя о фактическом возврате по договору займа от 04.02.2015 года суммы займа и процентов по нему, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтверждены.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, процентов по нему или части суммы займа и процентов по нему, лежало на ответчике и его представителе, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 04.02.2015 года.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 500000 рублей, переданы ответчику ФИО2 и последним истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размер 500000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3. ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон и по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно тексту расписки от 04.02.2015 года, в ней не содержится условий о том, что договор займа является беспроцентным либо условий о том, что на переданные в заем денежные средства проценты начислению не подлежат. Согласно тексту расписки заемщик ФИО2 обязался 04.05.2015 года вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование суммой займа в размере 620000 рублей. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что в тексте расписки содержится условия о начислении предусмотренных договором займа процентов на сумму займа сумма которых в свою очередь составляют 120 000 рублей (из расчета 620000 руб. – 500000 руб.) за пользование с 04.02.2015 года по 04.05.2015 года, а сумма займа до настоящего времени не возвращена, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа за период пользования с 04.02.2015 года по 04.05.2015 года, исходя из условий договора займа в размере 120 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 к исковому заявлению приложен расчёт процентов за пользование ФИО2 суммой займа с момента не возврата суммы займа (согласно условиям договора возврат суммы займа 04.05.2015 год), а именно за период с 05.05.2015 года по 15.12.2017 года в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ рассчитанной исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) существующей в месте жительства займодавца, размер которых составляет – 119470 рублей 81 копейку (л.д. 42).

Суд с представленными расчетом соглашается, считает их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом, а именно требованиями ст.809 ГК РФ. Не доверять данным расчётам у суда оснований не имеется. Свои расчёты ответчик и его представитель в суд не представили.

Принимая во внимание, что ФИО2 пользовался суммой займа в размере 500000 рублей с 05.05.2015 года по 15.12.2017 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа в размере 119470,81 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12989 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.02.2015 года в размере – 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 04.02.2015 года за период с 05.05.2015 года по 15.12.2017 год в размере – 119470 (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года. 

Судья Гильфанов Б.К.