Судья Семенихин Ю.В. дело № 22-7193/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 октября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

осужденного Ж.

защитника осужденного адвоката Парсаданова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парсаданова Л.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года, которым

Ж., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбытия наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Парсаданова Э.А. и осужденного Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей приговор суда законным, справедливым, но подлежащим изменению с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Ж. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ж. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Парсаданов Л.В. просит приговор суда отменить, прекратив производство по делу, поскольку за преступление, совершенное осужденным 16 марта 2021 года он понес наказание, назначенное приговором Динского районного суда от 11 мая 2022 года. В материалах дела имеется справка УИИ, подтверждающая данный факт. Просит учесть, что об отмене данного приговора Четвертым кассационным судом общей юрисдикции осужденный уведомлен не был, отзыв на исполнение приговора из суда в УИИ не поступал и фактически Ж. дважды приговорен к наказанию за одно и то же преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ж. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных непосредственно в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей ...........8, ...........9, письменными материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, договором купли-продажи автомобиля и другими письменными и вещественными доказательствами.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ж. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления.

Более того, доказанность вины Ж. в преступлении, за которое он осужден и правильность квалификации его действий, защитником не оспаривается.

При назначении Ж. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считать назначенное наказание несправедливым, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника о повторном наказании за одно и то же преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из следующего.

Суд полагает, что доводы участвующего в деле прокурора об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ж. обоснованы, а потому в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, имеются основания для изменения приговора.

Из приговора суда следует, что преступление, за которое осужден Ж., было им совершено 16 марта 2021 года.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ-65 от 23.04.2019), согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности по указанным преступлениям составляет два года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания. 

Следовательно, поскольку с момента совершения преступления Ж. прошло более 2 лет, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований не установлено, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями пункта "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным, оснований для отмены или иных изменений приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года в отношении Ж. изменить, освободить Ж. от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков