Судья Павлова В.А. 	 Дело № 33-5104/2026

УИД 77RS0010-02-2025-008226-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-5024/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору 

<

***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Требование мотивировано тем, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно заявлению, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия истца по открытию ответчику счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счет карты № ..., то есть совершил действия, (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор 

<

***> от 12.09.2011 года о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В рамках договора о карте банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере сумма Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора о карте. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.07.2016г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 12.09.2011 между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ....

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

12.06.2016г. ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении, в срок до 11.07.2016, задолженности, в размере сумма

Согласно представленным истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет, в общей сумме сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссии и платы, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

26.12.2016г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного адрес, отменен судебный приказ № 2-1-1074-16 от 22.12.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

***>, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 задолженность по договору не погашена, проверив расчет задолженности и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он подал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в электронном виде, соответствующее заявление было направлено ФИО1 в суд 22.06.2025г., однако не было рассмотрено при принятии судом решения 17.09.2025г.

Приведенные доводы ответчика подтверждаются наличием указанного ходатайства в электронной карточке дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено, решение суда не содержит выводов относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия находит их обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору 

<

***> о предоставлении и обслуживании банковской карты, за период с 12.06.2011г. по 11.07.2016г.

Учитывая, что истцом выставлен ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.07.2016г., соответственно срок исковой давности начал течь с 12.07.2016г. и истекал 12.07.2019г.

При этом определением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного адрес от 22.12.2016г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 26.12.2016г. был отменен.

При данных обстоятельствах, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.06.2025г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, находит обоснованным заявление ответчика о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства пропуска срока исковой давности, о котором своевременно было заявлено ответчиком, были оставлены без внимания, не получили должной оценки суда первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи