<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2: ФИО3,

представителя ответчика ФИО4: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью супругов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной реконструкции, сносе самовольной постройки и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью супругов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, указав, что с 2006 года она проживает с ответчиком ФИО4 в фактическом браке, а с 2011 года – в зарегистрированном браке. В 2011 году на имя ответчика на их совместные денежные средства был приобретен земельный участок с расположенным на нем строениями по адресу: 

<

адрес>. Спустя два месяца после покупки вышеуказанного объекта недвижимости брак между ней и ответчиком был официально зарегистрирован. В период зарегистрированного брака они произвели капитальный ремонт двух строений по адресу: 

<

адрес>, после чего строение № было продано ответчиком с её нотариально оформленного согласия третьему лицу. Кроме семейных отношений с ответчиком, они являются также партнерами по бизнесу. В частности, она является коммерческим директором принадлежащего ответчику предприятия по производству строительных стройматериалов (бетонных блоков, кирпича, брусчатки, бордюрного камня), расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. №. Кроме того, ей совместно с ответчиком принадлежит действующий бизнес, производство пенополистирола, которое развернуто на площадях объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. Производственные площади по 

<

адрес>, стр. №, путем их капитального ремонта были приспособлены под нужды общего бизнеса, что существенно их увеличило, а также ими был переоборудован (капитально отремонтирован) второй этаж строения. Также существенные вложения были произведены и в земельный участок – улучшены коммуникации, заасфальтирована дорога. Согласно официальному Отчету оценщика стоимость спорного объекта после произведенного капитального ремонта значительно увеличилась. В конце лета-начале осени 2017 года ей стало достоверно известно об отчуждении ответчиком земельного участка с расположенным на нем строением № по 

<

адрес> без её письменного согласия своей дочери от первого брака ФИО2 Данная сделка нарушает её имущественные права, поскольку вышеуказанный объект недвижимости в соответствии со ст.ст. 34, 37 СК РФ является их общим с супругом имуществом, следовательно, его отчуждение в любой форме в силу п. 3 ст. 35 СК РФ требовало её нотариально удостоверенного согласия по аналогии с отчуждением строения № по тому же адресу. Между тем, согласия на заключение договора дарения она не давала, а потому считает вышеупомянутый договор недействительной сделкой.

Истец просит признать договор дарения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, строение № от 09.03.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой. Признать объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, строение № совместной собственностью ФИО4 и ФИО7. Признать отсутствующим зарегистрированное 21.03.2017 г. право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО4 и ФИО7 (том 3 л.д. 7-10), в котором просит признать незаконной реконструкцию нежилого здания по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> находящегося на земельном участке № адрес: 

<

адрес>, строение 1 осуществленную путем пристроя дополнительных помещений с восточной и западной стороны здания, находящихся в стадии незавершенного строительства. Обязать ФИО7 и ФИО11 снести самовольную постройку: незаконно пристроенные помещения с восточной и западной стороны к зданию по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> находящегося на земельном участке 63:09:0102158:621 адрес: 

<

адрес>. строение 1 и привести в этой части объект в первоначальное состояние. Затраты на снос и приведение в первоначальное состояние возложить на ФИО7 и ФИО11 солидарно.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> находящееся на земельном участке № Истцом в обоснование требования указывается на реконструкцию, осуществленную, в том числе и путем пристроя к зданию дополнительных помещений с восточной и западной стороны за счет средств истца и ФИО4 Однако разрешения на строительство пристроев в виде дополнительных помещений с восточной и западной стороны здания находящихся в стадии незавершенного строительства нет. Дополнительные помещения (пристрои) в ЕГРП не зарегистрированы и на градостроительном плане не значатся. Согласно ответа администрации г.о. Тольятти департамента градостроительной деятельности от 22.05.2018 года за разрешением на реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

адрес> стр. № бывшие собственники не обращались. Градостроительный план по спорному объекту до 03.05.2018 г. также никто не запрашивал и не получал, он был впервые подготовлен и выдан ФИО2 24.05.2018 г. инженерные изыскания на спорном объекте, соответственно также осуществлены не были, что является существенным нарушением строительных норм. Ни ФИО4, ни ФИО7 не предпринимали попытки получить разрешение на реконструкцию (перепланировку) спорного объекта, проектная документация также не могла разрабатываться в связи с отсутствием градостроительного плана и изыскательных работ по земельному участку, соответственно, налицо факт осуществления самовольного строительства, мерой ответственности за которое является снос. 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 (ответчик по первоначальному иску) уточнила исковые требования (том 4 л.д. 46), просит признать незаконной реконструкцию нежилого здания по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ площадью 2424,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> находящегося на земельном участке № адрес: 

<

адрес>, строение 1 осуществленную путем пристроя дополнительных помещений с восточной и западной стороны здания, находящихся в стадии незавершенного строительства. Признать незаконным возведение КПП (сторожки) на въезд на территорию земельного участка №, адрес: 

<

адрес>, строение № Обязать ФИО7 и ФИО11 снести самовольную постройку: незаконно построенное КПП (сторожку) и построенные помещения с восточной и западной стороны к зданию по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> находящегося на земельном участке № адрес: 

<

адрес>. строение 1 и привести в этой части объект в первоначальное состояние. Затраты на снос и приведение в первоначальное состояние возложить на ФИО7 и ФИО11 солидарно.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что для производства ремонта и асфальтирования спорного объекта, у небыли личные денежные средства. Был дорогой трехэтажный коттедж в селе Ягодное, который она продала. Всегда работала, была директором журнала, который приносил хорошую прибыль. До брака с ФИО4 были автомобили Вольво и ВАЗ, также были наличные денежные средства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что заявленные требования основаны на ст. 37 СК РФ. Следовательно, предметом доказывания является наличие вложений в два разных объекта недвижимости (строение 1 по 

<

адрес>. и земельный участок под ним), произведенных в период брака ФИО4 и ФИО7 за счет средств ФИО7, либо их общих средств, значительно увеличивших стоимость каждого из вышеуказанных объектов недвижимости. Вложения в спорный земельный участок выразились в его асфальтировании и возведении здания КПП (сторожки), а вложения в строение выразились в проведении его капитального ремонта и реконструкции. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами». Данный принцип конкретизируется в ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Учитывая данный принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в вышеуказанных нормах права, для признания спорного договора недействительным достаточно признания совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ только лишь одного земельного участка, даже без учета, расположенного на нем спорного строения. Представил письменные пояснения к исковому заявлению (том 6 л.д. 25-27), а также отзыв на встречный иск (том 6 л.д. 30-33). Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что совершил оспариваемую сделку без согласия супруги ФИО7 Пояснил, что ему принадлежал один большой объект, который был разделен на два участка. Один участок был отчужден в пользу третьего лица с согласия супруги ФИО7 На втором участке размещено два строения. Указанные объекты недвижимости он с супругой использовали и используют для ведения совместного бизнеса. Там расположено их предприятие по производству строительных блоков и других стройматериалов, а также действующее производство изделий из пластмассы. В период времени с 2012 по 2016 гг. он с супругой, с учетом модернизации и под нужды предприятия, произвели капитальный ремонт данного строения, а также произвели существенные вложения в земельный участок, заасфальтировав дорогу и отдельные площадки, расположенные на нем. Данные вложения существенно увеличили стоимость, как участка, так и строения. О существенности говорит не только тот факт, что после капитального ремонта строения 1 и вложений в обустройство участка их рыночная стоимость существенно возросла, но и то, что сами вложения многократно превысили стоимость строения и участка, по которой они приобретались. Данные объекты недвижимости были приобретены за 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей составляла стоимость земельного участка и 200 000 рублей стоимость расположенного на нем строения, тогда как их капитальный ремонт и обустройство составили около 7000000 рублей. Приобретая данные объекты недвижимости, они с супругой сразу считали их совместной собственностью, и использовали их как таковую, т.к. на момент их покупки они состояли в фактических брачных отношениях, не обращая внимание на формальности. Но даже, учитывая то, что недвижимость была оформлена на его имя до официальной регистрации брака, это недвижимое имущество должно быть признано судом совместной собственностью на основании ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ. Все вышеуказанные вложения в капитальный ремонт здания и обустройство участка были полностью произведены за счет личных средств его супруги ФИО7, которые так же были получены ею до регистрации брака. В указанный период он вообще не имел личных свободных средств, не только для проведения данных работ, но и для содержания семьи. Это было связано, в первую очередь, с имеющимися у него долговыми обязательствами. Договор дарения своей дочери ФИО2, считает недействительным, поскольку его супруга не давала нотариального согласия на его заключение. Он обращался с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (дело №) (том 2 л.д. 50-51). Просит иск ФИО7 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. Представил письменные отзывы на иск (том 2 л.д. 50-51, 155-156).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 поддержал доводы доверителя. Пояснил, что ФИО2 ни копейки не вложила в строительство, реконструкцию и ремонт. Объект создавался ФИО4 Собственный бизнес был двух видов, но сторона ФИО2 не говорит о вырученных средствах. Денежные средства от проданного имущества ФИО4 пошли на погашение кредитов. Иск ФИО12 признает в полном объеме. Сделка ничтожна. Согласен с доводами истца и его представителя. ФИО2 злоупотребляет своим правом, ранее о сносе самовольных построек она не заявляла, а стала заявлять только в судебном процессе по иску ФИО7 ФИО4 постоянно говорил, что дочке как юристу доверял, поэтому она вела его документацию. Просит исковые требования ФИО12 удовлетворить, а во встречном исковом заявлении отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях на возражение на исковое заявление (том 3 л.д. 1-5). Пояснила, что возведение западного и восточного пристроев и перепланировок в спорном здании осуществлялось в период времени с 2014 – 2016 гг. Следовательно, вся вышеуказанная проектная документация была разработана после фактического осуществления реконструкции в виде пристроев и перепланировки. Данный факт доказывает представленный в материалы гражданского дела Отчет об оценке рыночной стоимости № 7717 от 24.11.2017 г., в котором указано, что реконструкции осуществлены в 2014-2016 гг. Раздел проектной документации Планировочные решения 9530/95-32-2016-АР также разработан на основании договора № 23/16 от 01.11.2016 г., что также свидетельствует о разработке проекта по факту строительства, а не до, как этого требует законодательство РФ. Полагает, что все условия проведения работ, предписанные в указанной проектной документации не могли быть соблюдены, так как на момент проведения работ их еще не существовало. Следовательно, нет никаких гарантий, что стены и перекрытия не треснут или не обрушатся через какое-то время. Спорное здание является объектом капитального строительства и нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установление в градостроительном плане. Следовательно, требовалось не только получение разрешения на реконструкцию, но и экспертизы проектной документации. Поскольку фактически произведенные пристрои к спорному зданию (восточный и западный пристрои), являются реконструкцией объектом капитального строительства, и отвечают признакам самовольной постройки, установленным в ст. 222 ГК РФ, не позволяющим признать право собственности на нее, а именно: реконструкция проведена с нарушением градостроительных и строительных норм (ранее, до 01.09.2015 г. существенные нарушения градостроительных норм, после сентября 2015 г. – любые нарушения). Самовольная постройка не является объектом гражданских прав. За признанием права собственности на реконструированный объект обратилась ФИО7, которая вопреки нормам ст. 222 ГК РФ не имела на момент строительства и не имеет сейчас никаких прав на земельный участок, на котором данное строительство осуществлено. Соответственно, ФИО7 не имеет права на признание спорного объекта её имуществом. Просит в иске ФИО7 отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на дополнительное экспертное заключение (том 6 л.д. 69-86). Возражения мотивировала тем, что истец ФИО7 и ответчик ФИО4 являются близкими родственниками (жена и муж), ФИО2 дочь ответчика от первого брака. Вплоть до 06.09.2017 года между ответчиками Веруш имелись близкие, доверительные отношения. Других детей у ответчика нет. 09.06.2015 года у ФИО4 произошел микроинсульт. После которого ФИО4 переживал за свое здоровье, периодически у него было плохое самочувствие, посещали мысли о непродолжительности жизни. ФИО4 при жизни решил распорядиться своими активами и в период с 2016 по 2017 года продавал недвижимость. Также ФИО4 подарил дочери земельный участок и нежилое задание по адресу: 

<

адрес> стр. № и одновременно искал покупателя на свой бизнес, расположенный в спорном нежилом помещении. Решение подарить своей дочери спорное помещение и участок ФИО4 принял в феврале 2017 года. ФИО4 настаивал на сохранении в тайне факта дарения недвижимости от своей второй супруги ФИО12 и желал оформить сделку в период, когда она находится в отъезде. Сделка была оформлена, договор дарения подписан ФИО4, переход права зарегистрирован в Росреестре. 06.09.2017 г. ФИО4 просил ФИО2 вернуть имущество, переданное по договору ради сохранения его отношений с супругой, которая оказывает на него сильное давление, но передумал под давлением своей супруги через 6 месяцев после ее совершения. Когда о сделке узнала ФИО7, она стала требовать возврата имущества. ФИО4 обращался в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Очевидна согласованная позиция истца и ответчика ФИО4, который таким путем совместно со своей супругой пытается найти иной способ возвратить в свою собственность имущество. Полагает, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку на момент её совершения имущество не являлось совместно нажитым и на него не распространялся режим общей совместной собственности (ст. 34 СК РФ). Соответственно согласие супруги не его отчуждение не требовалось. Положения ст. 157.1. ГК РФ на данную сделку не распространяются и не являются основанием для ее признания недействительной по основаниям ст. 173.1. ГК РФ. Возведение самовольной постройки, которая не соответствует требованиям законодательства, не может быть узаконена и подлежит сносу независимо от объема вложений, не влечет возникновения режима общей долевой собственности супругов. Совместным имуществом может быть признано лишь то, что супруги нажили во время брака. Применительно к рассматриваемому спору истец теоретически могла бы претендовать лишь на 1/2 доли от увеличившейся стоимости улучшений, которые могут быть признаны выполненными с соблюдением градостроительных норм и правил и с учетом износа. Истец вправе требовать с ответчика ФИО4 денежной компенсации в случае, если докажет, что вложения имели место быть и суд признает их настолько значительными, что это привело к возникновению режима общей совместной собственности. Довод истца о совершении ФИО4 сделки дарения в нарушение требований ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 576 ГК РФ, допускающих распоряжение совместно нажитым имуществом лишь с согласия супруга, которое им не выражалось, несостоятелен и не имеет правового значения, так как на момент сделки дарения истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано наличия на спорное имущество права общей совместной собственности. Просит отказать в иске в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить, поскольку имущество, реконструированное с нарушением градостроительных норм, без разрешения на реконструкцию, являющееся самовольной постройкой, на которую не может быть признано и зарегистрировано право собственности и подлежащее сносу, не может быть признано совместно нажитым имуществом. Самостоятельным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки является реконструкция (увеличение площади основного здания) путем возведения западного и восточного пристроев, КПП (сторожки) на въезде на территорию земельного участка, возведенных за границами мест допустимого размещения здания, строения, сооружения с нарушением соблюдения минимального отступа от сетей водопроводной канализации и тепловых сетей и без соблюдения дополнительных условий, ограничивающих использование земельного участка. Согласно градостроительному плану № RU63302000-0000000000003014 от 24.05.2018 г., на земельном участке № расположены подземные инженерные коммуникации, а именно, тепловые сети (владелец сетей ЗАО «Энергетика и Связь Строительства») и канализация бытовая. А также, земельный участок имеет ограничение в виде мест допустимого размещения здания, строения, сооружения с соблюдением дополнительных условий, границы которых указаны на градостроительном плане. Согласно топографической съемке по состоянию на 20.08.2018 г., изготовленной ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» и исполнительной съемке от 23.08.2018 г. выполненной МП «Градоустройство» западный и восточный пристрои к спорному зданию возведены с нарушением градостроительных регламентов выходят за границы мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Полагает, что в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, из которых очевидно, что спорное здание является объектом капитального строительства и нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установление в градостроительном плане.

Представитель третьего лица ООО «ПартнерСтрой» - ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Третье лицо – администрация городского округа Тольятти в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлено (том 6 л.д. 3, том 7 л.д. 163). Представитель третьего лица в судебном заседании 02.10.2018 г. пояснил, что разрешение на возведение пристроев к зданию № по 

<

адрес> не выдавалось. На возведение пристроев необходимо оформить разрешение на строительство. Между основным зданием и пристроем имеется общая стена, площадь здания увеличилась. Из документов видно, что пристрои были возведены без разрешения органа местного самоуправления. Считает, что объект самовольной постройки не может являться предметом гражданского оборота, поскольку объекты не являются чьей либо собственностью. Мотивированного отзыва на заявленные исковые требования, встречные исковые требования не представило. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлено (том 6 л.д. 3, том 7 л.д. 162). Мотивированного отзыва на заявленные на первоначальные и встречные исковые требования не представило.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Свидетель ФИО27, опрошенный в судебном заседании 15.05.2018 г. (том 2 л.д. 259) пояснил, что с ФИО4 и ФИО7 он состоял в рабочих отношениях. На объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> он проводил для них различные работы. Между ним и ФИО7 был заключен договор на выполнение строительных работ, он был подрядчиком на поставку окон и кондиционеров, производил отделку помещений. Работа по договору выполнялась в срок, оплата работы так же производилась своевременной. Договоров было много, т.к. он обслуживал два здания и дом ФИО7 и ФИО4 Договоры на выполнение работ заключал его тесть ИП ФИО13. У него имеется доверенность от ИП ФИО13. Все документы были подписаны самим ФИО13. Он лично контролировал все виды работ от имени ИП ФИО13. Пояснил, что примерно месяц назад ФИО7 обращалась к нему за переподписанием договоров и предупредила, что ей нужны документы, связанные с проведенными работами. У нее не было оригиналов документов, у него не было документов на бумажном носителе, только в электронном виде. Он выдал ей дубликаты, т.е. распечатал документы из электронной базы. В 2012 году договор субподряда с ним не заключался. Путем наемных рабочих ИП ФИО13 выполнялись строительные работы в здании истца. На каждый вид работ требуется разное количество работников. Сколько работников привлекалось, сказать не может. Выполнялись работы в первом знании, которое стоит сразу при въезде, на 1 и 2 этаже. По договору от 20.08.2012 г. им были произведены работы в административном здании, в бухгалтерии, устанавливал сантехнические приборы, в том числе и на кухне. Ремонтировались офисные помещения на 1 этаже, кабинет директора и бухгалтерии, общей коридор, туалет, помещение для персонала, кухню, вход. Семь стальных дверей установлены на первом этаже, в том числе в кабинете директора и в бухгалтерии. Название дверей не помнит. Окна ПВХ три штуки установлены на первом этаже. На втором этаже производилась кладка гранитной напольной плитки серого цвета. ИП ФИО13 могло осуществлять все строительные виды деятельности. Членом СРО не обязательно являться, чтобы производить ремонтные работы. Все работы, которые они осуществляли по заключенным договорам, не подлежат лицензированию. Квитанции продублированы, т.е. распечатаны из компьютерной базы. ИП может работать только по квитанциям. Бланков строгой отчетности и кассового аппарата у них не было, только квитанции. 

Свидетель ФИО28 опрошенный в судебном заседании 15.05.2018 г. (том 2 л.д. 260-261) пояснил, что они были арендаторами помещений в здании ФИО4 и ФИО7 Это бывшая столовая № на 

<

адрес>. Заехали в здание в 1999 году. С ФИО4 договор расторгли в конце 2015 года. Пояснил, что у них была пекарня, когда изменились условия производства, получилось, что товар из сухого помещения должен был отгружаться на улице и когда был дождь или снег, товар портился. Они обратились к ФИО11 и ФИО12, согласовали установку навеса. Он сам строил навес за свой счет, как частное лицо. Когда съезжали, то получили от ФИО7 в счет компенсации расходов за установку навеса 450000 рублей под расписку. Навес установили в 2011 году. Производился ремонт здания, крыша перекрывалась мягкой кровлей, это была объективная необходимость. Раньше на втором этаже была обычная плитка «кабанчик», положили плитку размером 40 см х 40 см, были заменены батареи и окна на первом этаже. Менялись внутренние электрические кабели. Перекладывали везде асфальт, с трех сторон, точно. Они лично участвовали в разбрасывании асфальта. Какая именно фирма укладывала асфальт, не помнит. Прорабом бы ФИО14, видел, как он рубероид раскатывал. Устанавливались ворота позже, чем навес, но когда точно, не запомнил. Двери в офисном здании стоят металлические, пять дверей: вход с крыльца, при входе, где выписываются накладные, вход в коридор, налево, где находится офис, стоит еще одна дверь. Если через вторую дверь заходить и поворачивать направо, есть дверь, скорее всего две двери. В 2012-2013 годах устанавливались двери. Заказчиком всех работ были ФИО4 и ФИО15 У него была мучная кондитерская. Постепенно освобождали занимаемое помещение. По монтажу и демонтажу нельзя было просто выдернуть оборудование из розетки и вывести. Когда въезжали в помещение, собственником была мама ФИО4, из 3000 кв.м. всего 150 кв.м. было занято, помещения были свободные, но сдать их было нельзя, т.к. они не были пригодны к использованию. Сейчас помещение на 100% занято. Здание, это бывшая столовая КОП ВАЗа, сейчас в помещении установлены пластиковые окна. Дочь ФИО4 никогда не видел, слышал о ней. Ему известно, что она ничего не вкладывала в помещение. 

Свидетель ФИО30 опрошенный в судебном заседании 28.05.2018 г. (том 3 л.д. 83-84) пояснил, что он работал с ФИО7 и её супругом ФИО4 в с. Борковка, асфальтировали дорогу. Асфальтировали от сауны почти всю территорию, принадлежащую ФИО4 около 2-3 тысяч кв.м., это было в 2012-2013 годах. Асфальт укладывали всегда по-разному, бывали площади и по 200-300 кв.м. Получили около 3 млн. рублей за все работы, с ними расплачивалась ФИО12, оплатила не сразу, вносила платежи частями, наличными денежными средствами. Заключили договор задним числом, поскольку ФИО16 понадобился дубликат договора. Он как физическое лицо работал, документация проводилась через другие фирмы. В компании «Перспектива» он не работал, когда делал работу, проводил документацию через компанию «Перспектива». Директора «Перспектива» не знает. Знает директора ООО «СтройАльянс». Оплата шла ему лично, рассчитывалась ФИО7, никаких расписок не составлялось. ФИО4 был в курсе. Дороги асфальтировали на территории прилегающей к сооружению № 1, от здания делали дорогу, между зданиями № 1 и № 2 также укладывали асфальт. Напротив строения № 2 укладывали большую площадь асфальта. Он сделал дорогу и часть прилегающей территории к зданию № 1. Дороги асфальтировались в разное время, начиная с 2012 года. Он укладывал дорогу, где были коммуникации, а также дорогу около сауны. Дорогу между зданиями он укладывал полностью, несмотря на то, что только часть принадлежала ФИО7 Вокруг проданного здания он сделал дорогу, ремонтировался асфальт от части дороги проданного здания до дороги. Между зданиями есть дорожное покрытие, которое асфальтировано, к какому зданию оно относится, не знает. С западной стороны здания все асфальтировано, и часть восточной стороны здания № 2 также асфальтирована. Общая площадь заасфальтированной дороги составило 4-5 тысяч кв.м. За работу с ним расплачивались по-разному, денежными средствами, а потом автомобилем Лексус, которую он сразу же продал за 950000 рублей, а также строительными материалами. Также он делал фасад облицовочным камнем. ООО «СтройАльянс» принадлежит его знакомой, эта организация занимается такими же работами. ООО «СтройАльянс» не выполняла работы для ФИО17 и ФИО18, работы выполнял он, но документация проходила через ООО «СтройАльянс». У него были договорные отношения с ООО «СтройАльянс», договора с ООО «Перспектива» также нет. Он сделал новый договор задним числом с ООО «СтройАльянс». Договор видел, работы проводились, попросил сделать договор задним числом, чтобы отдать его ФИО12, т.к. она обратилась к нему с просьбой выдать ей договор. Пояснил, что договор, сметы и чеки сделаны задним числом. 

Свидетель ФИО31 опрошенный в судебном заседании 28.05.2018 г. (том 3 л.д. 84) пояснил, что ФИО14 его зять. Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, все работы производит его зять. ФИО7 его заказчик. В период с 2012 года по 2016 год он подписывал с ФИО7 договоры на проведение ремонтных работ. ФИО7 необходимы были договоры, и он недавно (месяца 1,5-2 назад) по её просьбе восстановил старые договоры, но указал новые данные, поскольку старой фирмы уже не существуют. Не сравнивал квитанции с фактической оплатой, т.к. не вникает в эти тонкости. Реально работы проводились, все технические работы проводились. С 2012 года по 2016 год они могли проводить ремонтные работы, а именно изготовление и установление пластиковых окон. Всеми работами заведует ФИО14 Он не знает, сколько работников у него на предприятии, т.к. этими вопросами занимается ФИО14, он делегировал ему все права и обязанности. Ему не известно являлся ли его зять сотрудником компании. Он выдавал дубликаты договоров, т.к. ему объяснили ситуацию и попросили расписаться. Не знает, кто готовил договоры, он их только подписывал. Не вникал в суть работы, всю документацию ведет ФИО14. Он номинальный руководитель, подписывает договоры, когда его об этом просят. Налоги за полученные работы уплачены. Не знает, имеется ли кассовый аппарат, и в каком банке открыт расчетный счет организации, расчетный счет имеется. 

Свидетель ФИО32 опрошенный в судебном заседании 28.05.2018 г. (том 3 л.д. 83-85) пояснил, что ФИО4 знаком ему с 2003 года, с момента аренды у него гаражного бокса. С 2009 г. у них был совместный бизнес по производству блоков. До 2011 года, т.е. до работы в ООО «Гефест». С 2011 года по июнь 2017 года он работал в ООО «Гефест» исполнительным директором. Он вел все хозяйство по распоряжению ФИО4, выполнял все хозяйственные вопросы. ООО «Гефест» занимал часть помещений, работы проводил в ООО «Гефест». Первый этап асфальтирования проводился в 2005-2006 годах, по центральной дороге между сооружениями. Они сдавали деньги еще при матери ФИО4 Второй этап работ производился, когда ФИО4 рассчитывался автомобилем Лексус, третий этап это примерно 2015 год. Асфальт на восточной части схемы имеется, он восстанавливался. Западная часть схемы асфальтировалась. Дорожное покрытие было разрушено между сооружениями, эта территория была асфальтирована, в восточной части сооружения № 2 восстанавливался асфальт. Пристрой в восточной части здания № 2 имеется, но не на всю длину здания. Асфальт на южной стороне северного здания укладывался в его присутствии и оплачивался автомобилем Лексус. Западная часть асфальтировалась самой первой. За все работы расплачивался Е.В. ФИО18, машину передавал он. В его присутствии были переданы Эдгару документы на Лексус. В его присутствии Евгений ФИО18 периодически передавал Эдгару денежные средства через бухгалтера. Денежные средства находились у бухгалтера, Эдгар получал денежные средства в бухгалтерии. Шлагбаум устанавливался в 2015 году, в основном ФИО13 делал работы для второго здания, внутри здания ремонт они не делали. К-выми была повреждена плитка, они замонолитили лестничную площадку. В апреле 2016 года никакой заливки фундамента не делалось. Монтаж металлических ворот производился в 2016 году. В его должностные обязанности входил ведение хозяйства, в основном он заведовал производством блоков на заводе, все работы проводились в его присутствии и под его контролем. Он подписывал акты приема выполненных работ. Заказчиком работ был ФИО4 ФИО2 никакой роли не играла, не работала, не участвовала в работах, не оплачивала работы, не находила работников. Ни дочь, ни жена ФИО4 не касались хозяйственных работ. Жена ФИО4 до марта 2016 года не занималась хозяйственными работами на территории, после закрытия её журнала она стала производить пенопласт. Мы восстанавливали оборудование, делали стены, восстанавливали крышу. Западная пристройка была сделана в мае 2016 года. Западный пристрой сделали рабочие таджики и узбеки. Плотников нанимали Козей и Рыбченко, накрывали крышу осенью 2015 года. Навес восточной пристройки сделали К-вы. Фундамент западного пристроя имеет выравнивающий слой. Есть фундамент около 50 см, но его нельзя назвать фундаментом, это является подливочным слоем, часть под землей, часть над землей, под землей 30 см. Есть ли арматура в фундаменте сказать не может. Он подписывал акты после установки окон и дверей. В строении № 1 стоит всего одно пластиковое окно в бухгалтерии. У них есть скидка в ТЦ «Конус», покупали китайские штампованные двери, это металлические дешевые двери. Кровлю в первом строении ремонтировали в 2013 году. К-вы нанимали людей, заказчиками были арендаторы К-вы. В 2013 году секционные ворота не ставились. Строение № 1 практически не подвергалось ремонту. Работы по перепланировке велись, ремонт также делался, ремонт делался таджиками, работы им оплачивал Е.В. ФИО18. В настоящее время он не работает в ООО «Гефест», открыл собственное предприятие. Заявление в полицию ФИО4 было подано 06.06.2017 года, поскольку он, не разобравшись, решил, что утерян погрузчик, который он отправил на ремонт. После увольнения он остался в дружеских отношениях с ФИО4 и ФИО7 ФИО4 взял кредит, увеличил линию, его доля стала ничтожно мала, и он стал меньше зарабатывать. В настоящее время, не состоит с ними ни в каких отношениях. С 2011 года до 2015 года практически ничего не делалось. Они пустили К-вых, которые занимали второй этаж и половину первого этажа, они хозяйствовали на данной территории. Ремонт проводился в бухгалтерии, там маленькая комната, 4 м на 3,5 м. Делали ремонт в кабинете у ФИО4 Кровлю перекрывали, частично восстанавливали кровлю, строили два пристроя. Замонолитили два лестничных марша. Здание требует капитального ремонта, здание обшарпано. Асфальт тоже ремонтировался и заливался, укладывался ФИО19. ФИО2 занималась общепитом. У них была еще сауна. ФИО4 передал дочери готовый бизнес. ФИО2 не работала у отца юристом, должности юриста в ООО «Гефест» не имелось. ФИО4 обращался к адвокатам при необходимости составления юридических документов. ФИО4 ему говорил, что будет переоформлять документы на Ирину, чтобы она хозяйствовала. Ему не известно как ФИО7 отнеслась к дарственной ФИО4 в пользу Ирины ФИО18. 

Свидетель ФИО33 опрошенный в судебном заседании 28.05.2018 г. (том 3 л.д. 85) пояснил, что с 08.09.2007 года он состоит в браке с ФИО2 С тестем находится в хороших отношениях. По адресу: ул. Борковская, 46 он работал с июня 2011 года по приглашению Е.В. ФИО18. Был коммерческим директором ООО «Гефест», учредителем компании является Е.В. ФИО18. Его супруга официально не работала в ООО «Гефест», оказывала обществу юридические консультации. Определенное время он и его супруга вносили свой вклад в работу общества. Ирина занималась юридическими вопросами, он занимался открытием и закрытием счетов. Выполнял работы и получал за это прибыль, от бизнеса ФИО4 С 2011 года по 2015 года он видел все перепланировки и ремонтные работы, которые проводились. Ломались стены, возводились перегородки. Зданию по 

<

адрес> требуется капитальный ремонт. С ФИО4 общается, он говорил, что здание нуждается в капитальном ремонте. Пристрои в восточной части здания № 2 возведены в 2016 году. На втором этаже также проводились работы, что-то убирали, что-то достраивали, но капитального ремонта не проводилось. Крышу подлатывали, но не сделали до конца, она как текла в 2011 году, так и сейчас течет. Асфальтовое покрытие в восточной части здания № 2 было. Эдгар Петеян асфальтировал дорогу, возможно, он восстанавливал поврежденное дорожное полотно. Заказчиком проведения работ, в том числе и кровли был ФИО4, работы оплачивал ФИО4 ФИО7 до 2016 года не было на территории, у нее был свой бизнес. Он был очевидцем передачи Эдгару Петеяну денежных средств ФИО4, в его присутствии расплачивался с работниками. Он не заходил в восточную часть здания, не осведомлен о проводимых там работах. Двери и окна стояли, кафельная плитка на первом этаже не снималась. Что там сейчас не может сказать. На первом этаже плитка была год назад. Проводились ли работы в технических помещениях, не знает. Работы проводились приезжими, их нанимал Эдгар. Ирина не расплачивалась с рабочими, она занималась только юридическими вопросами.

Свидетель ФИО34 опрошенная в судебном заседании 13.09.2018 г. (том 4 л.д. 204) пояснила, что она маляр, осуществляет только малярные работы. С ФИО2 знакома с начала 2000-х годов, ФИО7 знает с 2005 года. На 

<

адрес>, строение № (в старом здании) она выполняла работы на первом этаже: окраску стен, косметический ремонт, на второй этаж даже не поднимались. Косметический ремонт длился приблизительно до 2010 года. В новых зданиях делали все полностью, там все было новое. Укладывался новый асфальт. Последний раз она была на Борковской, 46 стр. 1 до 2010 года. На Борковской, 46 частенько бывала, покупала там блоки, последний раз была в 2016 году. На протяжении 18 лет она была на территории Борковской, 46. Ей не известно кто укладывал асфальт. Сначала была бетонная дорога около первого здания, потом появился асфальт. У новых зданий укладывался асфальт. Отделочные работы в бухгалтерии они не производили. Не знает, когда перекрывали крышу. О том, что там было в 2012 году, ничего не может сказать. Знает, что в старом здании проводился ремонт с 2011 года по 2017 год. Денежные средства за работу платила и ФИО12 и ФИО11.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании 13.09.2018 г. (том 4 л.д. 204, оборот) пояснила, что работала главным бухгалтером еще у матери ФИО4, а потом в ИП ФИО4 Официально не работала в ИП ФИО4 Вела несколько предприятий: ИП ФИО18, ООО «Лилия и Ко», ООО «Гефест» и ООО «Форс». Была официальна трудоустроена в ООО «Лилия и Ко», где ФИО4 был директором. После смерти матери ФИО4 она стала работать с ним. Работала на 

<

адрес>. Здание очень старое, место старого общепита, бетонное покрытие было на всей территории, когда построились новые здания в 1998-1999 годах, был частично положен новый асфальт. Дорога до 2011 года не была заасфальтирована, везде была бетонка. Оплата шла за счет арендных платежей арендаторов. Сейчас она там уже не работает, последний раз была в августе 2016 года. Асфальтирование вокруг нового здания проводилось летом 2011 года. Здание находилось на балансе ООО «Лилия и Ko». Она как бухгалтер производила оплату за укладку асфальта. ФИО4 после смерти матери оплатил асфальтировку Эдуарду автомобилем Лексус. С ООО «Лилия и Ко» она асфальт не оплачивала. За асфальт оплачивал ИП ФИО4 в размере 700000 рублей и блоками взаимозачетом в районе 200000 рублей. Оплата производилась Эдуарду. Асфальт практически везде укладывал Эдуард. Не помнит, укладывался ли асфальт в 2016 году. В бухгалтерии одна комната, ремонт был начат еще при Лили Ивановне и оплачен из бюджета ООО «Лилия и Ко», а косметический ремонт делался при ФИО4 после смерти ФИО20 в 2011 году. ФИО4 в бухгалтерии делал ремонт в 2014 году. Кровля перекрывалась при ФИО20 за счет арендной платы арендатора ФИО21. ФИО22 положили плитки в туалете, переставили дверь в кабинете директора, покрыли стены, покрасили потолок. ФИО14 ей не известен. Свидетелем вскрытия теплотрассы она не являлась. С 2011 года по 2014 год ФИО2 вела все юридические дела ИП ФИО4, помогала бабушке и папе. Договоры печатала Ирина ФИО18. В 2011 году был произведен взаимозачет проведения работ по замене кровли с арендатором ФИО21. ФИО7 не могла оплатить работы, она не осуществляла финансовые операции. Если она оплачивала работы, то у нее должны быть документы, никаких документов она не предавала ей как бухгалтеру. Окна ставила ФИО20, ворота и шлагбаум были поставлены ИП ФИО4 по безналичному расчету не раньше 2014 года. Оплата была со счета ИП ФИО18. Объем бухгалтерии ООО «Форс» это оборот компании, чистая прибыль ООО «Форс» за год составляла 70000 рублей. Она вела только белую бухгалтерию, не знает ничего о черной бухгалтерии. Заработная плата ФИО2 составляла 7000 рублей в месяц. У ФИО4 был кредит на сумму более 15 млн. рублей. Когда она работала у ФИО4, то не вела финансовые дела семьи ФИО18.

Свидетель ФИО36 опрошенный в судебном заседании 13.09.2018 г. (том 4 л.д. 205) пояснил, что ФИО2 подруга его дочери. С ФИО7 года четыре назад познакомились по работе. На территории Борковской, 46 в 2009 г. арендовал помещение площадью в 70 кв.м. Ездил на территории Борковской, 46 по бетону, между зданиями был бетон, асфальта не было. В 2009 году на территории был бетон при въезде, вокруг здания была земля. Здание у шлагбаума возведено примерно в 2010 году. Асфальт укладывался частями, в 2011-2013 годах, точно сказать не может. Арендованное им помещение располагалось на первом этаже, когда текла крыша, он обращался к Евгению. Марину Владимировну на территории Борковской, 46 практически не видел. Ему неизвестно кто был подрядчиком укладки асфальта. Задолженности по арендной плате перед ФИО4 не имеет, и не могло быть, поскольку собственником помещений является ФИО2 

Эксперт ФИО8 опрошенный в судебном заседании 13.09.2018 г. (том 4 л.д. 201 оборот – л.д. 203) пояснил, что он инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений. Опыт экспертной работы в сфере строительства более 10 лет. Указал, что западные и восточные пристрой не затрагивают конструктивные особенности основного здания. Предельные параметры реконструкции основного здания не нарушены и не превышают параметры. Основное здание и пристрои не угрожают жизни и здоровью людей, ни трещин, ни сколов, иных конструктивных нарушений нет. Признаков обрушения не имеется. Имеющиеся замечания устранимы. Необходимо произвести мероприятия по улучшению фундамента. Пояснил, что при проведении экспертизы он использовал обычную рулетку. Лазерный планомер не использовал. Исследовал материалы гражданского дела, изучил договор купли-продажи, технический и кадастровый паспорта. С актами скрытых работ не знакомился, поскольку посчитал это нецелесообразным. На момент осмотра можно определить наличие открытых работ, визуально можно наблюдать и скрытые работы. Методики определения сроков работ (дата, месяц, год) не имеется, можно по различным признакам определить дату проведения работ. Визуально помещения он осматривал. Сначала была сделана стена, потом было произведено асфальтирование. Пояснил, что на строительные материалы максимальный гарантийный срок пять лет. Срок определил путем визуального осмотра и исходя из 17-летнего опыта работы в строительстве. При строительстве могли использоваться строительные материалы, которые были выпущены намного раньше, но это не означает, что помещение было построено в то же время, когда были выпущены строительные материалы. Степень износа в пределах 3-5 лет видна по отделочным материалам. Пояснил, что фундамент не обязательно должен быть под землей. Под пристроями имеется фундамент, было проведено шурфирование, глубина шурфа 40 сантиметров на 3 метра, фундамент поверхностный. В верхней части фундамента имеется бетон. В нашем регионе фундамент мелкого заложения – 1 метр. В восточном пристрое глубина фундамента более 1 метра. Глубина бетонного покрытия 580 мм. В западном пристрое поверхностный фундамент. В заключении указано, что фундамент сделан с нарушением глубины заложения, не соответствует СНИПам. Измерение проводилось от края колодца, расположенного на магистрали до стены помещения. Замеры проводились до миллиметра, с канализационным люком составляет 3 метра. На объекте нет без канальных прокладок, т.е. с утеплением. Канальная прокладка огораживается. В данном случае канальная, расстояние составляет 220 см, при норме от 2-х метров, т.е. нарушений не имеется. Пояснил, что на момент проведения экспертизы он не видел разрешение на строительство. Он знакомился с проектом. В проекте нет раздела железобетонного каркаса, в материалах дела нет альбомов, где имеются сведения о фундаменте, в проекте нет кровли и фундамента. Существует 20 альбомов, а у них было только два альбома. В основном перепланировка соответствует нормам. Были некоторые невыполненные до конца работы по перепланировки. В основном здании сделаны новые проемы, они относятся к капитальному ремонту, так как нет несущих стен, они все самонесущие, проемы не влияют на конструкцию самого здания. При проведении работ фундамент, железобетонный каркас, плиты не трогались, стены не рушились. Это не реконструкция, а капитальный ремонт. Пристрои не являются капитальным ремонтом, это не реконструкция. На тот момент проектом было указано, что весь объем работы был капитальным ремонтом. Подтвердил, что пристрои это реконструкция, не подходит под п. 14.1 Градостроительного кодекса РФ. Пристрои пристроены к основному зданию, они не могут являться самостоятельными зданиями, поскольку они имеют общие стены с основным зданием. Разрешение на реконструкцию ему не было представлено. Пристрои соответствуют требованиям пожарной безопасности, 5-ая степень пожароустойчивости. На основании ФЗ № 123-Ф3 здание складского назначения – одноэтажное, высотой менее 12 м. В данном здании нет горючих веществ. Пристрои должны возводиться согласно закона № 123-Ф3 и согласно СНИП 3101 здание является 5-й степенью огнестойкости. То как сделан фундамент его устроило. В материалах дела не было проекта основного здания. В здании имеются эвакуационные выходы. После перепланировки не выполнены электромонтажные работы, нет сведений о том, как должно выглядеть здание после реконструкции и капитального ремонта. В одном здании имеются эвакуационные выходы. В материалах дела отсутствует документация с экспликациями и назначением помещений, отсутствует в проекте понятие экспликации полов, отделки потолков, отсутствия проемов, поэтому он не мог установить степень готовности. Полагает, что укладывалось 1300 квадратов асфальта. Он не делал замеры ровности покрытия. Границы земельного участка определи рулеткой. Асфальтное покрытие неоднородно, выполнено в разное время. Существует ГОСТ на дорожное покрытие. Дефекты на покрытии имеются. Методик определения срока асфальта не имеется, это можно только визуально определить. Срок службы определяется по внешним признакам. Имея опыт работы, он может дать ответ на данный вопрос. При замерах применял обычную рулетку аналоговую для замеров. Сторона ответчика представляет ГОСТ по автомобильным дорогам, а в данном случае по факту просто заасфальтированная площадка. Капитальный ремонт сделан по объему работ. Замеры не соответствуют на 100% проектной документации, соответствует более чем на 90%. Для определения объема работ он не использовал договоры, и указал в заключении только то, что он с ними ознакомился. Имеется площадь здания, не указана длина и ширина здания. Объемы он лично проверял и рассчитывал. На момент проведения замеров, были сделаны контрольные замеры внутри здания, и размеры совпали, не стали перемерять все здание, на основании этого и делали расчеты, расчеты произведены на калькуляторе. Пояснил, что достал проект и сказал, что необходимо произвести контрольные замеры, а потом будет делать замеры на основании схемы, если замеры сойдутся с фактическими величинами показателей. Периоды производства работ указал приблизительные, по своему субъективному мнению. Работы не могли быть проведены в августе 2011 года, они проведены не позднее 5 лет назад. Фундамент признан несоответствующим Своду Правил. Он не прикреплен к основному зданию, пристрой может рухнуть, но на основном здании это не скажется. Необходимо под фундамент бурить скважину, чтобы залить в скважину бетон. В аварийном состоянии не находится ничего. Фундамент железобетонный, в бетоне имеется арматура. В фундаменте армированный бетон.

Эксперт ООО «РосОценка» ФИО9 опрошенная в судебном заседании 13.09.2018 г. (том 4 л.д. 203, оборот – л.д. 204) поддержала экспертное заключение, пояснила, что для оценки асфальтово-бетонного покрытия необходимо осмотреть объект, установить износ и определить стоимость. Она производила замеры и делала расчеты, отвечала на вопросы о рыночной стоимости. Стоимость асфальтного покрытия рассчитала на первый квартал 2018 года. Повреждения покрытия были учтены при проведении расчетов, все отражено в таблице № 7. Учитывала износ, процент износа составил 21%. Состояние асфальтового покрытия отображено в заключении. Процент износа высчитывался исходя из визуального осмотра, плюс характеристик асфальтового покрытия. В экспертизе ссылалась на источники. Срок службы асфальтово-бетонного покрытия не высчитывала. При визуальном осмотре определила износ и рассчитала его. Проводила только замеры площади, не определяла ровность асфальтового покрытия, оно имело изъяны в виде впадин, без каких-либо трещин. При первом осмотре у колодца была яма, которая ко второму осмотру была устранена. Ей нужно было установить стоимость асфальтового покрытия. Так как на территории ведется производство, там много пыли, порой приходилось откапывать асфальт, чтобы понять, есть ли там асфальт или нет. Была территория, где асфальт был чистым. Ответить на вопрос, в какое время положено асфальтово-бетонное покрытие, не может, так как является экспертом-оценщиком. Разница в стоимости асфальтово-бетонного покрытия будет, все зависит от начинки покрытия. Она учитывала один квадратный метр общей площади, как трактует это под укрупненным показателем в самом здании УБСС. Не расписывала, что входит в 1249 рублей за квадратный метр асфальтового покрытия. В некоторых местах измеряла, что толщина покрытия не менее 5 см. Расчет рыночной стоимости асфальтово-бетонного покрытия производился путем замера всего покрытия на участке. Она измерила 1900 кв.м. площади асфальтового покрытия, износ брала усредненный. Разница в проценте износа может и не быть в асфальте разного времени покрытия, т.к. у разного асфальта разный износ, все зависит от момента укладки асфальтово-бетонного покрытия. Земельный участок единый, износ покрытия должен быть определен от способа покрытия. Вопрос стоял о стоимости асфальтирования всего земельного участка, поэтому посчитали весь участок. Расчет выполнен в счетной программе, данная программа должна быть лицензированной. Сметный расчет был произведен на дату обследования. Применялся затратный подход. В сметных программах износ не учитывается. В восточном пристрое имеется фундамент. Во-первых, замеряли площади, в акте осмотра это отражено, во-вторых, у них был проект, из этого и сложилась площадь. Она отказалась от доходного подхода. На данный момент данных об аренде складских помещений она не нашла, чтобы использовать их в доходном подходе. Сравнительный рынок хорошо представлен, чтобы им воспользоваться она использовала только два подхода – затратный и сравнительный методы. ФСО не запрещает отказываться от одного из подходов. При использовании нескольких подходов она уравняла их. Подход нельзя назвать стандартным, поэтому, изучив рынок, по сравнительному подходу, она приравняла стоимости. В сравнительном подходе получилось 36% износа, разбег немаленький. Допускает, что улучшения являются собственностью основного здания, корректировок не вводила. При проведении экспертизы знала, что на пристрои отсутствовали документы о праве собственности. Корректировка практически не влияет на стоимость пристроев, если на пристрои отсутствовали документы о праве собственности.

Специалист ООО «ТРИО» ФИО37 в судебном заседании 02.10.2018 г. (том 5 оборот л.д. 47) поддержал свое заключение, данное на заключение эксперта ФИО9 Пояснил, что при оценке рыночной стоимости необходимо применять три метода. При отказе от одного из подходов эксперт обязан мотивировать отказ от одного из методов. Существует ли литература и методика определения срока временного периода укладки асфальтово-бетонного покрытия, не знает. Для определения износа имеются рекомендации и учебники. Сложно установить износ асфальтного покрытия, но не учесть его опасно. Существуют методические рекомендации, в которых рекомендуется применить тот или иной подход. Между подходами существуют допуски, их необходимо рассчитывать. Методические рекомендации говорят о том, что если значения не совпадают, и значительны при применении разных подходов, если заброс велик, то расчеты проведены неверно. При проведении оценки рыночной стоимости необходимо учитывать права собственности на те или иные постройки, если не оформлено право собственности, то эксперт должен искать аналогичные постройки, на которые право собственности не оформлено. Если корректировка отсутствует, то возникнет ошибка при подсчете. При оценке должны применяться все три подхода, эксперт по своей инициативе может отказаться от одного или даже двух подходов, при этом мотивировав отказ. Есть объект капитального строительства и земельный участок, которые должны оцениваться раздельно. Вместе объект капитального строительства и земельный участок называются единым объектом недвижимости. Законом не запрещено определить раздельно стоимость объекта капитального строительства и земельного участка. Самовольно построенное сооружение имеет свою стоимость, и оценщик может его оценить. Пояснил, что есть бесплатные программы, условно платные, и платные. Если программа платная, то экспертное учреждение должно вносить плату за её использование. Оценочная деятельность возможна без использования сметной программы. Бесплатных сметных программ нет. При использовании сметных программ как минимум перед её продажей проводят обучение. Относительно лицензии ничего пояснить не может. Необходимо покупать лицензированную программу.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2019 г. – 24.01.2019 г. эксперт ФИО8 (том 7 л.д. 165-167) пояснил, что заключение дополнительной судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что фактически пристрои не могли быть построены в 2010-2011 году, они построены после 2012 года, асфальт положен 5-6 лет назад. Объем работ осуществлен в 2015-2016 году. Окончательные ответы на вопросы суда отражены в выводах заключения.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2019 г. – 24.01.2019 г. эксперт ФИО23 (том 7 л.д. 167-169) пояснила, что заключение дополнительной судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Пояснила, что при расчете использовала другой расчет, он детальный. Сметный расчет не использовала. Использовала укрупненный показатель по УПСС. Удорожание произошло за счет того, что при расчете затрат взят укрупненный показатель. При корректировке на право собственности цена изменилась бы на 80-100 тысяч рублей, это расходы на узаконивание права собственности. Оценка проводится разными способами и методами, они соотносятся и уравновешиваются.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей и экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной реконструкции, сносе самовольной постройки и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ и Ко» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7279 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, строение 1 (далее – Объект 1) с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424,80 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, литера А (далее – Объект 2) (том 1 л.д. 7-9).

Согласно пункта 5 договора купли-продажи от 30.06.2011 г. недвижимое имущество продается по общей цене 700000 рублей за все, указанные в п. 1 настоящего договора объекты, в том числе:

- Объект 1 продается по цене 200000 рублей;

- Объект 2 продается по цене 500000 рублей.

23.09.2011 г. ФИО4 вступил в брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке (том 1 л.д. 6).

Как следует из искового заявления ФИО7, с 2006 года она проживает с ответчиком ФИО4 в фактическом браке, а с 2011 года – в зарегистрированном браке. Что не оспаривается ответчиком ФИО4 На их совместные денежные средства 30.06.2011 г. был приобретен земельный участок с расположенным на нем строениями по адресу: 

<

адрес>. Производственные площади по 

<

адрес>, стр. №, путем их капитального ремонта были приспособлены под нужды общего бизнеса по производству пенополистирола.

Судом установлено, что ФИО4 является учредителем и директором ООО «Гефест» (том 1 л.д. 13-18), основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Истец ФИО7 является учредителем и генеральным директором ООО производственно-коммерческая фирма «Строй Перспектива», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 19-27), основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Истец ФИО7 является учредителем и директором ООО «ПартнерСтрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 159-164), основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Юридический адрес: 

<

адрес>, строение №.

Истец ФИО24 является также коммерческим директором в ООО «Гефест» с 11.01.2016 г. (л.д. 28).

В период зарегистрированного брака ФИО4 и ФИО7 произвели капитальный ремонт двух строений по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается. Судом установлено, что строение № по 

<

адрес>, общей площадью 2044 кв.м. (кадастровый №) по договору купли-продажи от 09.02.2017 г. продано ответчиком ФИО4 с нотариально удостоверенного согласия ФИО7 от 03.02.2017 г. (нотариус ФИО25), третьему лицу ФИО26, что подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2017 г. (том 2 л.д. 47-48), а также заявлением (том 1 л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. между ФИО4 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости: земельного участка кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7279 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, строение № (Объект 1) с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ кадастровый (условный) №, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Объект 2) (том 2 л.д. 10).

На основании нотариально оформленной доверенности от 06.11.2015 г. ФИО2 от имени ФИО4 предоставила в многофункциональный центр 09.03.2017 г. в 17 часов 59 минут договор дарения от 09.03.2017 г. на регистрацию (том 2 л.д. 7-8). При этом в качестве документов, представленных на регистрацию договора дарения не было представлено нотариально оформленное согласие супруги ФИО4 – ФИО7, о чем имеется отметка в п. 14 Заявления в графе Примечания, где указано, что ФИО4 в браке с ФИО7, брак зарегистрирован 23.09.2011 г. Заявитель предупрежден о возможной приостановке (том 2 л.д. 8).

Переход права собственности по договору дарения от 09.03.2017 г. зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО2: запись о регистрации права собственности № от 21.03.2017 г., которая в настоящее время является собственником данных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 6 л.д. 28-29).

ФИО4 осенью 2017 г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ФИО2 с иском о признании договора дарения от 09.03.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска ФИО4 указывал, что его дочь ФИО2, воспользовавшейся доверенностью, которую он ране выдавал на ее имя для оформления технических документов, ввела его в заблуждение, в результате чего он подписал договор дарения без указания даты, дату в договоре поставила ответчик ФИО2 сама, после чего сдала в МФЦ на регистрацию договор дарения единолично, представляя интересы дарителя и одаряемого одновременно, так как на момент даты заключения договора и подачи заявления о регистрации, он находился в санатории за пределами г. Тольятти, о договоре от 09.03.2017 г. он узнал в сентябре 2017 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 09.03.2017 г. и применении последствий недействительности сделки – отказано (том 2 л.д. 25-35). Решение от 21.12.2017 г. вступило в законную силу 18.04.2018 г. (том 3 л.д. 13-21).

Истец ФИО7 в обосновании иска ссылается на то, что о заключении договора дарения от 09.03.2017 г. между ее супругом ФИО4 и его дочерью от первого брака ФИО29, она не знала, узнала в конце лета – начале осени 2017 г. Обратилась с настоящим иском 12.03.2018 г. (вх. № 2-2154/18).

Истец ФИО7 указывает, что в период брака с ФИО4, в том числе и на ее личные денежные средства производственные площади по 

<

адрес>, стр. №, путем их капитального ремонта были приспособлены под нужды общего бизнеса, что существенно их увеличило, а также ими был переоборудован (капитально отремонтирован) второй этаж строения. Также существенные вложения были произведены и в земельный участок – улучшены коммуникации, заасфальтирована дорога.

Истец ФИО7 считает, что данная сделка нарушает её имущественные права, поскольку вышеуказанный объект недвижимости в соответствии со ст.ст. 34, 37 СК РФ является их общим с супругом имуществом, следовательно, его отчуждение в любой форме в силу п. 3 ст. 35 СК РФ требовало её нотариально удостоверенного согласия по аналогии с отчуждением строения № по тому же адресу.

Свое согласие на отчуждение земельного участка кадастровый (условный) № земельного участка общей площадью 7279 кв.м. кадастровый (условный) № с расположенным на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ кадастровый (условный) №, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ФИО7 не давала. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности, сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 суд учитывает то, что в период брака супругов ФИО4 и ФИО7 за счет их общих совместных денежных средств, а также за счет личных денежных средств ФИО7 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, а также расположенного на нем здания (капитальный ремонт, переоборудование и т.д.).

Данные выводы суда основаны на следующем.

По ходатайству сторон судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «РосОценка».

Заключением экспертов № 10/08-2018 (том 3 л.д. 104-254) установлено следующее:

Вопрос № Фактическое наличие и объем выполненных строительных работ по капитальному ремонту строения 1, расположенного по адресу 

<

адрес>строение № с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером № с учетом работ, указанных в перечне (том 3 л.д. 1-4), указан в части 2 настоящего заключения, а именно:

Основное здание:

Здание находится в рабочем состоянии, повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций не выявлено.

В здании выполнены работы в соответствии с проектом 6530/95-32-2016-АР и 6530/95-32-2016-ПОД ООО «ИЦ СЭП», а именно: 

На отметке 0.000 (фото 1-6)

-Демонтаж дверных коробок со снятием дверных полотен – 6 шт.;

- Демонтаж деревянных оконных блоков - 4 шт.;

- Заполнение проемов в кирпичных стенах бетонным камнем (оконных и дверных) – 7,85 м2;

- Установка пластиковых оконных блоков – 3 шт.; 

- Установка трехслойных металлических дверей – 7 шт.; 

- Перенос перегородки из кирпича – 12 м2; 

- Снятие напольной плитки – 50,07 м2; 

- Снятие линолеума – 47,5 м2; 

- Ремонт цементной стяжки пола – 97,57 м2;

- Укладка плитки на пол – 97,57 м2;

- Монтаж подвесного потолка типа «Армстронг» - 97,57 м2;

- Улучшенная штукатурка стен – 286 м2; 

- Улучшенная окраска стен – 197 м2; 

- Облицовка стен керамической плиткой – 32,6 м2; 

- Оклейка стен обоями – 56,3 м2;

- Установка сантехприборов – 3 шт.;

- Сплошное выравнивание стен и потоков гипсовыми смесями – 348 м2;

- Улучшенная окраска стен и потоков водоэмульсионными красками – 348 м2.

На отметке + 3.300: (Фото 7-8)

- Снятие напольной плитки – 482,6 м2;

- Выравнивание пола самонивелирующими смесями – 482,6 м2;

- Укладка напольной плитки и гранитной крошки – 482,6 м2;

- Устройство перегородок из керамзитобетонных камней – 308,6 м2.

Фасад здания: (Фото 9-11)

- Устройство ленточных фундаментов – 4,3 м3;

- Облицовка стен декоративным блоком – 124 м2;

- Устройство цементной стяжки – 7,5 м2;

- Укладка бетонных камней – 2,07 м3;

- Устройство навеса крыльца по металлическим конструкциям из поликарбоната – 6 м2;

- Укладка плитки на пол – 7,5 м2;

- Установка рольворот механических – 9,54 м2.

Кровля: (Фото 12)

- Ремонт кровельного водоизоляционного ковра – 814 м2;

- Замена отливов из оцинкованной стали – 151 м.п.

Система отопления: (Фото 13-14)

-Замена труб магистрали – 400 м.п.; 

- Замена радиаторов отопления – 20 шт.

Восточный пристрой:

Одноэтажный пристрой, примыкающий с юго-восточной стороны к основному зданию по длине. Габаритные размеры – 16,76 x 7,36 м, высота потолка – от 5,11 м до 6,16 м. Фундаменты ленточные железобетонные, стены из керамзитобетонных камней толщиной 400 мм, Кровля односкатная из профнастила Н75 по деревянным стропилам (восточный пристрой) на стальных балках, опирающихся на стальные колонны со стороны основного здания и стены пристроя с восточной стороны, утеплен минватой 120 мм с применением пароизоляционной пленки. Помещения внутри пристроя имеют систему отопления, электрообеспечения, водопровода и канализации. Остекление – 3 пластиковых трехстворчатых окна со стеклопакетами. Вход через рольворота с южной стороны и металлическую утепленную дверь с северной стороны. Полы бетонные. В здании пристроя имеется рабочая кран-балка грузоподъемностью 1 т. (Фото 15-18).

Объем строительных работ при возведении пристроя:

- Фундаменты – 15,11 м3;

- Стены – 52,8 м3;

- Кровля – 129,2 м2;

- Полы - 111,08 м2.

Западный пристрой:

Одноэтажный пристрой, примыкающий с юго-западной стороны к основному зданию по длине. Габаритные размеры – 16,14 x 7,97 м, высота потолка – от 5,4 м до 6,2 м. Фундаменты ленточные железобетонные, стены из керамзитобетонных камней толщиной 400 мм, Кровля односкатная из профнастила Н75 по стальным прогонам на стальных балках, опирающихся на стены пристроя и основного здания, утепленная пенополистиролом, переходящая в навес с западной и северной стороны от пристроя. Помещения внутри пристроя не имеют систему отопления, электрообеспечения, водопровода и канализации. Остекление – 3 деревянных окна. Вход через металлические ворота южной стороны и металлическую утепленную дверь с северной стороны. Полы бетонные. (Фото 19-21).

Объем строительных работ при возведении пристроя:

1. Фундаменты – 15,11 м3;

2. Стены – 68,24 м3;

3. Кровля (учетом навеса) – 275 м2;

4. -Полы – 115,9 м2.

Северный и северо-восточный пристрои.

Одноэтажные пристрои, примыкающие с северной и северо-восточной стороны к основному зданию по ширине. Габаритные размеры – 48,03 x 6,81 м; высота потолков от 2,9 м до 3,8 м и 9,6 x 9,42м; высота потолков от 2,9 м до 3,8 м соответственно. Стены выполнены из керамического кирпича. Фундаменты ленточные железобетонные, кровля односкатная из профнастила Н75 по деревянным стропилам, опирающимся на стены пристроя и основного здания. Помещения внутри пристроя имеют систему отопления, электрообеспечения, водопровода и канализации. Проемы заполнены. Полы бетонные. (Фото 22-24).

Земельный участок под кадастровым номером 63:09:0102158:621.

Земельный участок имеет площадь 7279 м2. Основная часть территории участка имеет асфальтобетонное покрытие. Асфальтобетонное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, в отдельных местах имеются трещины, в месте нахождения канализационного колодца – неглубокий провал.

В северо-западной части участка находится здание КПП размером 5x6 м, одноэтажное, с двухскатной крышей, стены из бетонных камней на ленточном ж/б фундаменте, оштукатуренные и покрашенные. Проемы КПП заполнены. Внутри КПП выполнены полы и отделочные работы. Здание обеспечено системами водоснабжения, водоотведения, электрообеспечения. Рядом с КПП, на въезде на территорию участка, находится автоматический шлагбаум и ворота. Площадка около КПП выполнена из бетона (Фото 25-27).

Фактическое наличие и объем выполненных строительных работ по капитальному ремонту соответствует перечню (том 3 л.д. 1-4).

Вопрос 2. Какова степень (процент) строительной готовности северного, северо-восточного, восточного и западного пристроя к зданию?

Ответ:

Северный и северо-восточный пристрои построены и введены в эксплуатацию в 90-х годах. Из чего следует, что их строительная готовность, сопоставимая с производственно-складским назначением находящихся в них помещений, составляет 100 %.

Одноэтажные пристрои, примыкающие с северной и северо-восточной стороны к основному зданию по ширине. Габаритные размеры – 48,03 x 6,81 м; высота потолков от 2,9 м до 3,8 м и 9,6 x 9,42м; высота потолков от 2,9 м до 3,8 м соответственно. Стены выполнены из керамического кирпича. Фундаменты ленточные железобетонные, кровля односкатная из профнастила Н75 по деревянным стропилам, опирающимся на стены пристроя и основного здания. Помещения внутри пристроя имеют систему отопления, электрообеспечения, водопровода и канализации. Проемы заполнены. Полы бетонные.

Восточный пристрой:

Одноэтажный пристрой, примыкающий с юго-восточной стороны к основному зданию по длине. Габаритные размеры – 16,76 x 7,36 м, высота потолка – от 5,11 м до 6,16 м. Фундаменты ленточные железобетонные, стены из керамзитобетонных камней толщиной 400 мм, Кровля односкатная из профнастила Н75 по деревянным стропилам на стальных балках, опирающихся на стальные колонны со стороны основного здания и стены пристроя с восточной стороны, утепленная минватой 120 мм с применением пароизоляционной пленки. Помещения внутри пристроя имеют систему отопления, электрообеспечения, водопровода и канализации. Остекление – 3 пластиковых трехстворчатых окна со стеклопакетами. Вход через рольворота с южной стороны и металлическую утепленную дверь с северной стороны. Полы бетонные. В здании пристроя имеется рабочая кран-балка грузоподъемностью 1т.

Объем строительных работ при возведении пристроя:

- Фундаменты – 15,11 м3;

- Стены – 52,8 м3;

- Кровля – 129,2 м2;

- Полы – 111,08 м2.

Вл.4. «Экспликация помещений на отм. 0.000» проекта 6530/95-32-2016-АР данный пристрой именуется производственным цехом (поз. 11). По факту осмотра в данном пристрое производятся работы по изготовлению бетонных камней различной конфигурации на соответствующем оборудовании. В связи с этим, пристрой является производственным зданием. Строительная готовность составляет 85 %, так как не выполнены внутренние отделочные работы.

Западный пристрой:

Одноэтажный пристрой, примыкающий с юго-западной стороны к основному зданию по длине. Габаритные размеры – 16,14 x 7,97 м, высота потолка – от 5,4 м до 6,2 м. Фундаменты ленточные железобетонные, стены из керамзитобетонных камней толщиной 400 мм, Кровля односкатная из профнастила Н75 по стальным прогонам на стальных балках, опирающихся на стены пристроя и основного здания, утепленная пенополистиролом, переходящая в навес с западной и северной стороны от пристроя. Помещения внутри пристроя не имеют систему отопления, электрообеспечения, водопровода и канализации. Остекление – 3 деревянных окна. Вход через металлические ворота с южной стороны и металлическую утепленную дверь с северной стороны. Полы бетонные. Объем строительных работ при возведении пристроя:

- Фундаменты – 15,11 м3;

- Стены – 68,24 м3;

- Кровля (учетом навеса) – 275 м2;

- Полы – 115,9 м2.

Вл.4. «Экспликация помещений на отм. 0.000» проекта 6530/95-32-2016-АР данный пристрой именуется складом (поз.48). По факту осмотра помещение практически пустое, не имеет каких-либо складских атрибутов. Таким образом, если принимать настоящее помещение как холодный склад, то строительная готовность составляет 90-95%.

Вопрос 3. Произведены ли указанные работы в период времени с сентября 2011 г. по февраль 2017 I года, либо в иной период времени?

Ответ:

Не вызывает сомнения, что все перечисленные работы, в том числе и асфальтирование, общей площадью более 1300 м2, выполнены в период с сентября 2011 г. по февраль 2017 года.

Основанием для такого заключения является следующее:

На основании данных визуального осмотра объекта экспертизы выявлены факты, подтверждающие мнение эксперта:

На конструкциях окон и дверей, светильниках, которые по всем показателям были установлены единожды, указаны маркировки с датами их производства в период с сентября 2011 г. по февраль 2017 года (Фото 28-30);

- Асфальтобетонное покрытие выполнено с поверхностным наплывом на ранее построенные объекты, что свидетельствует о его позднем исполнении (Фото 31-32);

- потолочное покрытие чистое, без пятен старости, потеков и эксплуатации; полы без стертостей и глубоких царапин, без сколов; стены, окрашенные без сколов; краски, элементы отделки в хорошем состоянии, что указывает на недолгосрочный (менее 5 лет) срок эксплуатации;

- Демонтажные и монтажные работы выполняются последовательно, что также говорит о сроках исполнения данных видов работ.

- На кровле основного здания выполнены работы по замене водоизоляционного ковра. Состояние нового водоизоляционного ковра показывает срок его эксплуатации не более 5-ти лет, т.к. отсутствуют микротрещины в кровельном материале, характерные для эксплуатации более 5-ти лет.

Вопрос 4. Соответствуют ли выполненные строительные работы, в том числе, по устройству северного, северо-восточного, восточного и западного пристроев к зданию, навеса к западному пристрою, требованиям разрешительной документации, нормам СНиП, - требованиям технического регламента по безопасности зданий и сооружений (Федерального закона № 384-Ф3), технического регламента требованиям пожарной безопасности (Федерального закона № 123-Ф3), других норм, действующих на территории РФ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию зданий и сооружений?

Ответ:

Все указанные в настоящем заключении выполненные работы, в основном, выполнены в соответствии с требованиями нормам СНиП, требованиям технического регламента по безопасности зданий и сооружений (Федерального закона № 384-Ф3), технического регламента требованиям пожарной безопасности (Федерального закона № 123-Ф3), других норм, действующих на территории РФ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию зданий и сооружений. Отклонения от данных норм являются лишь следствием неоконченного строительства (недоделок). Существует замечание к западному пристрою (Фото 33,1 и 33,2): Фундаменты ленточные выполнены мелкого заложения на глубину, менее 1000 мм, что является отклонением от требования СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Дальнейшая эксплуатация здания западного пристроя возможна после проведения работ по усилению фундаментов буронабивными или буроинъекционными сваями.

Вопрос 5. Определить к какому виду работ относятся произведенные улучшения здания: к капитальному ремонту, реконструкции, новому строительству?

Ответ:

Произведенные улучшения основного здания относятся к капитальному ремонту, т.к. выполненные в нем работы имеют все признаки ГрК РФ «Статьи 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, п. 14.2) «14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; (п. 14.2 введен Федеральным законом от 18.07.2011 № 215-ФЗ)». При проведении капитального ремонта не менялись и не переносились несущие конструкции здания (фундаменты, элементы железобетонного каркаса, перекрытия и покрытия).

Вопрос 6. Какова рыночная стоимость произведенных улучшений (асфальтирования) земельного участка под ним с кадастровым номером № на дату обследования (при выявлении наличия улучшения в период с сентября 2011 года)?

Ответ:

Рыночная стоимость произведенных улучшений (асфальтирования) земельного участка под ним с кадастровым номером № на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2410751 рубль.

Вопрос 7. Какова рыночная стоимость с учетом износа вышеуказанных объектов недвижимости после произведенных улучшений: строения 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1 с кадастровым номером №, а также земельного участка под ним с кадастровым номером № по состоянию на дату обследования?

Ответ: 

Рыночная стоимость с учетом износа вышеуказанных объектов недвижимости после произведенных улучшений: строения 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение № с кадастровым номером №, а также земельного участка под ним с кадастровым номером № по состоянию на дату обследования 10.08.2018 г. составляет 51648489 рублей.

Из них:

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 5248377 рублей;

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № с учетом произведенных улучшений составляет 46400112 рублей.

После допроса в судебном заседании 13.09.2018 г. экспертов ФИО38 (том 4 л.д. 201 оборот – л.д. 203), ФИО23 (том 4 л.д. 203, оборот – л.д. 204), а также после установления технических ошибок и неполноты экспертного исследования, судом назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО»Росоценка».

Заключением дополнительной экспертизы № 1018-51 (том 5 л.д. 88-286) установлено следующее:

Вопросы, поставленные перед экспертом 

<

данные изъяты>. (том 5 л.д. 112-126):

Вопрос 1. Установить фактическое наличие и объем выполненных строительных работ, в том числе скрытых, по капитальному ремонту строения №, расположенного по адресу 

<

адрес> строение № с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером № с учетом работ указанных в перечне (том 3 л.д. 1-4)? 

Ответ: 

Наличие и фактический объем выполненных строительных работ, в том числе скрытых, по капитальному ремонту строения 1, расположенного по адресу 

<

адрес> строение 1 с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером № с учетом работ указанных в перечне (том 3 л.д. 1-4) установлен и указан в таблице 8 – том 5 л.д. 113-118.

Пояснение к таблице 8:

В таблице указаны объемы выполненных работ, в том числе и скрытых, визуально, а в некоторых случаях и инструментально не определяемых.

Скрытые работы—работы, которые закрываются последующими этапами строительства.

Экспертом установлено, что скрытые работы имели место выполнения по следующим причинам и следующими методами:

Демонтаж дверных коробок со снятием дверных полотен: 

- Данный вид работ указан в л. 2 проекта 9530/95-32-2016-АР;

- Применяя методы синтеза и дедукции определено, до монтажа новых дверей, указанных в таблице выше, проемы были заполнены старыми дверьми, т.к. нормальная эксплуатация помещения с дверным проемом без двери является не нормальной и не логичной.

2. Демонтаж деревянных оконных блоков: определен теми же методами, что и демонтаж дверей.

3. Перенос перегородки из кирпича: определен методом сравнения расположения перегородки по фактическому расположению и расположению в планах здания до демонтажа, указанных в Техническом отчете №1/16, л.******, к тому же данный вид работ указан в л. 2 проекта 9530/95-32-2016-АР.

4. Определить наличие работ по снятию первоначальной проектной конструкции пола не представляется возможным. Однако методом синтеза, дедукции и сравнения можно определить, что до укладки новой плитки на полах было какое-то покрытие, а так как данное здание 1968 г. постройки, то нет сомнения, что это мог быть или линолеум, или плитка, так в помещения, находящихся в основном здании, в которых не проводился ремонт полов, имеется плитка (лестничный марш), или линолеум (склады). Эксплуатация здания без покрытия полов, а тем более здания общепита, предназначением которого было при постройке, невозможна и не логична.

5. Ремонт цементной стяжки пола: Визуальным методом определено, что укладка плитки на пол выполнена в соответствии с требованиями таблица 8.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

Вопрос 2. Соответствует ли объем произведенных строительных работ, перечню, представленному истцом (том 3 л.д. 1-4), проектной документации (проект организации работ по сносу и демонтажу 9530/95-32-2016-ПОД, технический отчет №1/16 обследования здания, планировочное решение 9530/95-32-2016-АР), техническому плану здания от 28.03.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО39?

Ответ: 

Экспертом установлено: фактически выполненный объем работ соответствует перечню, представленному истцом (том 3 л.д. 1-4). Соответствие объемов указано в таблице 9 – том 5 л.д. 118-122.

Вопрос 3. Установить фактическое наличие и объем выполненных строительных работ по возведению здания КПП (сторожки) на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>? Соответствует ли объем данных работ перечню, представленному истцом (том 3 л.д. 1-4)? 

Ответ:

3.1. Фактическое наличие и объем выполненных строительных работ по возведению здания КПП (сторожки) на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> установлен и указан в таблице 12 – том 5 л.д. 122-124. 

Вопрос 4. Установить фактическое наличие и объем выполненных строительных работ по асфальтированию отдельных участков в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> после сентября 2011 г.?

Ответ: Фактическое наличие и объем выполненных строительных работ по асфальтированию отдельных участков в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> после сентября 2011 г. установлен и составляет 2312,7м2. Осмотр и обследование асфальтобетонного покрытия позволяет сделать вывод, что строительные работы были выполнены не позднее 5-6 лет.

В судебном заседании 23.01.2019 г. эксперт ФИО38 на уточняющий вопрос пояснил, что строительные работы были выполнены не позднее 5-6 лет назад, т.е. после 2011 г., но не ранее 2017 г.

Характеристики асфальтобетонного покрытия и номер шурфа указанны в таблице 13.1 – том 5 л.д. 124. 

Вопрос 8. Допущено ли при возведении восточного и западного пристроев к основному зданию нарушения градостроительных и строительных норм и правил, том числе норм пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей с учетом их назначения? Если нарушения допущены, то возможно ли их устранение?

Ответ: 

Западный пристрой:

При обследовании пристроя выявлены следующие отклонения от строительных норм:

При визуальном осмотре экспертом установлено, что конструкция фермы навеса в одном месте деформирована. Под деформированную часть заведена подпорная стойка. Со слов владельца произошло механическое воздействие на конструкцию фермы с деформацией нижнего пояса фермы. Данный дефект является устранимым. 

Фундамент под пристроем мелкого заложения, что является отклонением от требований СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, но экспертом установлено, что за время эксплуатации деформаций, трещин, осадок в конструкциях пристроя не выявлено. Фундамент находится в рабочем состоянии. Вышеуказанные отклонения от норм являются устранимыми.

На момент обследования состояние западного пристроя, с учетом его предназначения, как не отапливаемый (холодный) склад, можно принять как работоспособное. 

Данные выводы повторяют выводы, указанные в заключения экспертов № 10/08-2018 по гражданскому делу №.

Восточный пристрой:

Фундамент под пристроем мелкого заложения, что возможно, является отклонением от требований СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Данное отклонение является устранимым следующим путем: произвести анализ основания под данными фундаментами путем отбора проб грунта, с дальнейшем определением его свойств, далее специализированная проектная организация определит, если необходимость в усилении фундамента или же в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* «Глубину заложения наружных фундаментов допускается назначать независимо от расчетной глубины промерзания, если:

- специальными исследованиями на данной площадке установлено, что они не имеют пучинистых свойств;

- специальными исследованиями и расчетами установлено, что деформации грунтов основания при их промерзании и оттаивании не нарушают эксплуатационную надежность сооружения;

- предусмотрены специальные теплотехнические мероприятия, исключающие промерзание грунтов» то, необходимости в таких усилениях нет.

Стены внутри здания утеплены плитами ППС, но огнезащита утеплителя не выполнена (не оштукатурена) в связи с незаконченным строительством, что является нарушением требования Технического регламента требований пожарной безопасности (Федерального закона №123-ФЗ). Данное нарушение является устранимым. 

На момент обследования состояние западного пристроя, с учетом его предназначения, как цех по производству бетонных блоков, можно принять как работоспособное.

Вопрос 9. Соответствуют ли восточный и западный пристрои к основному зданию требованиям по размещению зданий (сооружений) относительно коммуникаций, а именно тепловых сетей и бытовой канализации с учетом установленных охранных зон и ограничений в использовании спорного земельного участка для чего определить:

- какой вид подземной прокладки тепловых сетей вдоль восточной, южной стороны спорного здания (бесканальная подземная прокладка либо в каналах);

- расстояние по горизонтали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов тепловых сетей до фундамента восточного пристроя со всех сторон указанного пристроя, согласно размещению теплосети по градостроительному плану и топографической исполнительной съемки. Соответствует данное расстояние требованиям СНиП? Если нет, то возможно ли устранение таких нарушений? Определить стоимость устранения данных нарушений, если они имеются.

Ответ: 

Вдоль восточной стены восточного пристроя проходит магистраль канальной тепловой сети. В северо-восточной части пристроя вплотную к фундаментам примыкают плиты покрытия тепловой камеры, расстояние от наружной стенки тепловой камеры до фундамента пристроя составляет 1 м (менее 2м). Произведя шурфирование на юго-восточном углу здания пристроя обнаружена плита покрытия канала тепловой сети на расстоянии 1,6 м (менее 2 м) от края нижней ступени ленточного фундамента пристроя, и на расстоянии 1,9 м (менее 2 м) от верхней ступени фундамента. Таким образом, размещение восточного пристроя не соответствует требованию СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, Таблица А.3. Данное несоответствие является устранимым путем переноса, т.к. вышеуказанная сеть проходит в границах земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость работ по переносу теплосети возможно определить после составления проектно-сметной документации специализированной организацией.

Канализационный колодец находится на расстоянии 1,94 м от северной стены западного пристроя, что является нарушением СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблица 14, указывающая расстояние не менее 3 м. Данное отклонение является устранимым путем переноса колодца на расстояние более 3 метров от пристроя, т.к. вышеуказанный колодец в границах земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость работ по переносу сети наружной канализации возможно определить после составления проектно-сметной документации специализированной организацией.

Вопрос 10. Затрагивают ли возведение восточного и западного пристроев к основному зданию конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает ли их возведение предельные параметры реконструкции зданий, установленные градостроительным регламентом, действующим на момент их возведения?

Ответ:

Возведение восточного и западного пристроев к основному зданию не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры реконструкции зданий, установленные градостроительным регламентом, так как градостроительные регламенты не устанавливают вышеуказанные параметры.

Вопросы, поставленные перед экспертом 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 207-208).

Вопрос 5. Определить рыночную стоимость асфальтирования земельного участка в период после сентября 2011 г. по имеющемуся ранее уложенному бетонному основанию на дату укладки покрытия и рыночную стоимость асфальтового покрытия с учетом его состояния и фактического износа на дату обследования в соответствии с нормативными требованиями?

Ответ:

Рыночная стоимость асфальтирования земельного участка в период после сентября 2011 г. по имеющемуся ранее уложенному бетонному основанию на дату укладки покрытия составляет:

2850084 руб. (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля 

Рыночная стоимость асфальтового покрытия с учетом его состояния и фактического износа на дату обследования в соответствии с нормативными требованиями, составляет:

2 631824 руб. (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля

Вопрос 6. Какова рыночная стоимость строения 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, без учета произведенных строительных работ по капитальному ремонту и возведения восточного и западного пристроев и с учетом данных работ по состоянию на дату обследования, а также с учетом наличия либо отсутствия затрат по устранению выявленных нарушений при строительстве восточного и западного пристроев?

Ответ:

Рыночная стоимость строения 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, без учета произведенных строительных работ по капитальному ремонту и возведения восточного и западного пристроев, составляет:

36787 522 руб. (тридцать шесть миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля

Рыночная стоимость строения 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: № с учетом данных работ по состоянию на дату обследования, составляет:

45525 429 руб. (сорок пять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей

Вопрос 7. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета произведенных строительных работ по возведению КПП (сторожки) и его асфальтированию, а также с учетом работ по асфальтированию и с учетом работ по возведению КПП (сторожки) по состоянию на дату обследования?

Ответ:

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета произведенных строительных работ по возведению КПП (сторожки) и его асфальтированию, составляет:

4872 854 руб. (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом работ по асфальтированию и с учетом работ по возведению КПП (сторожки) по состоянию на дату обследования, составляет:

8548 020 рублей (восемь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двадцать) рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка 4872854 рубля, рыночная стоимость асфальтирования – 2631824 рубля, рыночная стоимость возведения КПП – 1043342 рубля. 

Как пояснила в судебном заседании 24.01.2019 г. эксперт ФИО23 выводы по рыночной стоимости объекта в дополнительной экспертизе № 1018-51 отличаются от выводов, отраженных в экспертном заключении № 10/08-2018, поскольку после более детально произведенных замеров и применении двух подходов сравнительного и затратного, а также изменения в декабре 2018 г. предложений на рынке недвижимости по сравнению с 10.08.2018 г., изменилась и рыночная стоимость данных объектов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять заключению № 10/08-2018 и заключению № 1018-51 дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «РосОценка» у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов подготовивших заключение, подтверждается дипломами, свидетельствами и соответствующими удостоверениями (том 3 л.д. 177-182). Эксперты ФИО8 и ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, неоднократно осмотрен объект исследования, ответы экспертов соответствуют поставленным перед экспертом в определении вопросам. Противоречий в заключение не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012)).

Допрошенные неоднократно в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО38 и ФИО23 выводы, изложенные в заключении, и в дополнительном заключении подтвердили в полном объеме, дали расширенные разъяснения на поставленные вопросы, после допроса экспертов устранены все неясности заключения. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ООО «РосОценка» в настоящее время не существует, заключение подписано не существующей организацией, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 93-110), в связи с чем, заключение дополнительной экспертизы не может быть принято судом во внимание, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из письма директора ООО «РусОценка» ФИО40 с 11.12.2018 г. (том 6 л.д. 23) действительно, ООО «РосОценка» переименовано и в настоящее время наименование организации ООО «РусОценка», при этом ИНН и ОГРН, банковские реквизиты, юридический и фактический адреса не изменились.

В момент назначения судом дополнительной экспертизы 02.10.2018 г. наименование экспертной организации было ООО «РосОценка».

Суд считает, что изменение названия экспертного учреждения никак не влияет на квалификацию экспертов, наличие у них специальных познаний и соответственно на выводы экспертов.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что в ООО «РусОценка» отсутствует в ОКВЭД пункт Судебно-экспертная деятельность (пункт 71.20.2), в связи с чем экспертное заключение не может быть принято во внимание, суд считает не состоятельными, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 93-110) следует, что основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Следовательно, назначение экспертизы негосударственной экспертной организации ООО «РосОценка», а также экспертам ФИО8 и ФИО9 не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что у эксперта ФИО38 отсутствует соответствующая квалификация на проведение подобного рода экспертиз, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что эксперт ФИО8. Строительно-технический эксперт. Стаж экспертной работы с объектами промышленного и гражданского строительства с 2000 г. Имеет высшее образование: Диплом серия АВС № 0241081, выдан 18.07.1997 г. Тольяттинским высшим военным командно-строительным училищем; Квалификация: «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений» (том 3 л.д. 177). Курсы повышения квалификации: Охрана труда и техники безопасности; Безопасность при производстве работ грузоподъемными механизмами; Контроль качества производства СМР; Экономика современного строительства». Выполнение функций заказчика – застройщика. Организация работ по капитальному ремонту в системе ЖКХ; Правила работы с населением в рамках работ по капитальному ремонту в системе ЖКХ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, проведенного экспертом ФИО38 ООО «РосОценка» (в настоящее время наименование организации ООО «РусОценка»), по мнению суда, неправомерны.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах, в частности: в Апелляционном определении Верховного суда Республики Мордовия от 01.03.2018 по делу №, Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 07.06.2017 по делу № и других. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что в заключении не отражены все использованные приборы и результаты их измерений (прибор определения плотности бетона, прибор определяющий наличие арматуры), суд считает несостоятельными, поскольку данный пробел был устранен в ходе судебного заседания, экспертом в судебном заседании представлен протокол № 1 технического диагностирования материалов строительных конструкций прибором ОНИКС 2.5. (том 6 л.д. 7-8), протокол № 01 определения армирования с помощью прибора Profometer 6 тип РМ-600 (том 6 л.д. 9), протокол № 02 определения армирования с помощью прибора Profometer 6 тип РМ-600 (том 6 л.д. 10), копия свидетельства о поверке № 14579/2018 измерителя прочности ударно-импульсного ОНИКС-2.5. (том 6 л.д. 11-12), копия свидетельства о поверке № 5530/Z (том 6 л.д. 13).

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что в перечне документов предоставленных на экспертизу п. 27 поименован акт осмотра здания от 19.11.2018 года, фактически его в заключении нет и результаты данного акта осмотра не учтены при формулировке выводов, суд считает также несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседание данный пробел был устранен, экспертом ФИО23 представлен суду в оригинале на обозрение акт осмотра здания (сооружения) № 2 от 19.11.2018 г. (том 6 л.д. 4-5), который подписан в том числе и ответчиком ФИО2 Как пояснил эксперт ФИО8 и ФИО9, результаты данного акта осмотра № 2 от 19.11.2018 г. были учтены при формулировке выводов, отсутствие его в заключении дополнительной экспертизы объясняется технической ошибкой.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в своих возражениях ссылается на то, что на стр. 23. табл. 5 заключения дополнительной экспертизы (том 5 л.д. 110) в качестве документа – основания права собственности эксперты указывают договор купли-продажи ФИО4 и его свидетельство о регистрации права, в то время как собственником спорного объекта является ФИО2 Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, данное является опиской, на выводы эксперта данная описка никак не повлияла. 

Остальные возражения на заключение дополнительной экспертизы, представленные представителем ответчика ФИО2 (том 6 л.д. 69-79) о том, что эксперты использовали не те ГОСТы, использовали не те методики расчета и т.д., в связи с чем выводы экспертов необоснованные, суд считает несостоятельными, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и в области оценки недвижимости, которыми не обладает сторона ответчика. Не согласие с выводами экспертов, не является основанием для не принятия судом экспертного заключения как надлежащего и допустимого доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводившим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Указанное подтверждается и позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в определении от 14 марта 2017 г. № 20-КГ16-21, согласно которому вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относиться к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3 заявлялось ходатайство об отводе экспертов ФИО8, ФИО9 (том 6 л.д. 87).

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе экспертов ФИО8 и ФИО9 (том 7 л.д. 164).

Суд считает, что заключение № 10/08-2018 и заключение дополнительной экспертизы № 1018-51 проведено с соблюдением норм действующего законодательства, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению № 10/08-2018 и заключению № 1018-51 дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «РосОценка» (в настоящее время наименование организации ООО «РусОценка») и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца ФИО7 о факте произведения улучшений спорных объектов недвижимости в период времени после сентября 2011 г. до марта 2017 г., значительно увеличивающих рыночную стоимость данных объектов.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 3 марта 2010 г. № 34-Г10-1, «разрешение судом вопроса о назначении экспертизы путем вынесения протокольного определения основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку данное обстоятельство о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, т.к. действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости обязательного вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта. Кроме того, вынесение судом протокольного определения прав заявителя не нарушает».

Суд в судебном заседании 24.01.2019 г. отказал в заявленном ходатайстве представителя ответчика ФИО2 в назначении повторной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован тем, что оснований для назначения повторной экспертизы, которые предусмотрены ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не усмотрено. Несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании дали пояснения, которые устранили многие возникшие вопросы, каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется. Наличие противоречий в заключении экспертов ФИО8 и ФИО9 судом не установлено.

Представленное представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заключение специалиста на экспертное заключение (том 7 л.д. 87-145), которым опровергаются выводы судебных экспертов, не может быть принято судом во внимание как надлежащее доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение специалиста не относится к числу доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, заключение специалиста на экспертное заключение не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку оспорить выводы экспертного заключения возможно исключительно с помощью заключения повторной экспертизы. Кроме этого, эксперты ФИО8 и ФИО9, как указано выше имеют специальные познания, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. В то время, как специалист в силу действующего законодательства не предупреждается об уголовной ответственности.

Факт произведение строительных и ремонтных работ в период с сентября 2011 г. до марта 2017 г. с привлечением денежных средств супругов ФИО4 и ФИО7, а также личных денежных средств ФИО7 подтверждается также показаниями свидетелей:

- ФИО27, опрошенного в судебном заседании 15.05.2018 г. (том 2 л.д. 259), который пояснил, что с ФИО4 и ФИО7 он состоял в рабочих отношениях. На объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> он проводил для них различные работы. Между ним и ФИО7 был заключен договор на выполнение строительных работ, он был подрядчиком на поставку окон и кондиционеров, производил отделку помещений. Работа по договору выполнялась в срок, оплата работы так же производилась своевременной. Выполнялись работы в первом знании, которое стоит сразу при въезде, на 1 и 2 этаже.

- ФИО28, опрошенного в судебном заседании 15.05.2018 г. (том 2 л.д. 260-261), который пояснил, что он были арендатором помещений в здании ФИО4 и ФИО7 С ФИО4 договор расторгли в конце 2015 года. Он обратился к ФИО11 и ФИО12, согласовали установку навеса. Он сам строил навес за свой счет, как частное лицо. Когда съезжали, то получили от ФИО7 в счет компенсации расходов за установку навеса 450000 рублей под расписку. Навес установили в 2011 году. Производился ремонт здания, крыша перекрывалась мягкой кровлей, положили плитку размером 40 см х 40 см, были заменены батареи и окна на первом этаже. Менялись внутренние электрические кабели. Перекладывали везде асфальт, с трех сторон. Они лично участвовал в разбрасывании асфальта. Какая именно фирма укладывала асфальт, не помнит. Прорабом бы ФИО14, видел, как он рубероид раскатывал. Устанавливались ворота позже, чем навес, но когда точно, не запомнил. Двери в офисном здании стоят металлические, пять дверей: вход с крыльца, при входе, где выписываются накладные, вход в коридор, налево, где находится офис, стоит еще одна дверь. В 2012-2013 годах устанавливались двери. Заказчиком всех работ были ФИО4 и ФИО15

- ФИО30, опрошенного в судебном заседании 28.05.2018 г. (том 3 л.д. 83-84), который пояснил, что он работал с ФИО7 и её супругом ФИО4 в с. Борковка, асфальтировали дорогу. Асфальтировали от сауны почти всю территорию, принадлежащую ФИО4 около 2-3 тысяч кв.м., это было в 2012-2013 годах. Асфальт укладывали всегда по-разному, бывали площади и по 200-300 кв.м. Получили около 3 млн. рублей за все работы, с ними расплачивалась ФИО12, оплатила не сразу, вносила платежи частями, наличными денежными средствами. Оплата шла ему лично, рассчитывалась ФИО7, никаких расписок не составлялось. ФИО4 был в курсе. Дороги асфальтировали на территории прилегающей к сооружению №, от здания делали дорогу, между зданиями № и № также укладывали асфальт. Напротив строения № укладывали большую площадь асфальта. Он сделал дорогу и часть прилегающей территории к зданию №. Дороги асфальтировались в разное время, начиная с 2012 года. Он укладывал дорогу, где были коммуникации, а также дорогу около сауны. Дорогу между зданиями он укладывал полностью, несмотря на то, что только часть принадлежала ФИО7 С западной стороны здания все асфальтировано, и часть восточной стороны здания № также асфальтирована. Общая площадь заасфальтированной дороги составило 4-5 тысяч кв.м. За работу с ним расплачивались по-разному, денежными средствами, а потом автомобилем Лексус, которую он сразу же продал за 950000 рублей, а также строительными материалами. Также он делал фасад облицовочным камнем.

- ФИО32, опрошенного в судебном заседании 28.05.2018 г. (том 3 л.д. 83-85), который пояснил, с 2011 года по июнь 2017 года он работал в ООО «Гефест» исполнительным директором. Он вел все хозяйство по распоряжению ФИО4, выполнял все хозяйственные вопросы. ООО «Гефест» занимал часть помещений, работы проводил в ООО «Гефест». Первый этап асфальтирования проводился в 2005-2006 годах, по центральной дороге между сооружениями. Они сдавали деньги еще при матери ФИО4 Второй этап работ производился, когда ФИО4 рассчитывался автомобилем Лексус, третий этап это примерно 2015 год. Асфальт на восточной части схемы имеется, он восстанавливался. Западная часть схемы асфальтировалась. Дорожное покрытие было разрушено между сооружениями, эта территория была асфальтирована, в восточной части сооружения № восстанавливался асфальт. Асфальт на южной стороне северного здания укладывался в его присутствии и оплачивался автомобилем Лексус. Западная часть асфальтировалась самой первой. За все работы расплачивался Е.В. ФИО18, машину передавал он. В его присутствии были переданы Эдгару документы на Лексус. В его присутствии Евгений ФИО18 периодически передавал Эдгару денежные средства через бухгалтера. Денежные средства находились у бухгалтера, Эдгар получал денежные средства в бухгалтерии. Шлагбаум устанавливался в 2015 году. В основном ФИО13 делал работы для второго здания, внутри здания ремонт они не делали. Монтаж металлических ворот производился в 2016 году. Заказчиком работ был ФИО4 ФИО2 никакой роли не играла, не работала, не участвовала в работах, не оплачивала работы, не находила работников. Западная пристройка была сделана в мае 2016 года. Западный пристрой сделали рабочие таджики и узбеки. Плотников нанимали Козей и Рыбченко, накрывали крышу осенью 2015 года. Навес восточной пристройки сделали К-вы. Он подписывал акты после установки окон и дверей. Кровлю в первом строении ремонтировали в 2013 году. В 2013 году секционные ворота не ставились. Строение № практически не подвергалось ремонту. Работы по перепланировке велись, ремонт также делался, ремонт делался таджиками, работы им оплачивал Е.В. ФИО18.

- ФИО41 (супруг ответчика ФИО2), опрошенного в судебном заседании 28.05.2018 г. (том 3 л.д. 85), который пояснил, что с 2011 года по 2015 года он видел все перепланировки и ремонтные работы, которые проводились. Ломались стены, возводились перегородки. Пристрои в восточной части здания № возведены в 2016 году. На втором этаже также проводились работы, что-то убирали, что-то достраивали, но капитального ремонта не проводилось. Крышу подлатывали, но не сделали до конца. Асфальтовое покрытие в восточной части здания № было. Эдгар Петеян асфальтировал дорогу, возможно, он восстанавливал поврежденное дорожное полотно. Заказчиком проведения работ, в том числе и кровли был ФИО4, работы оплачивал ФИО4

- ФИО34, опрошенной в судебном заседании 13.09.2018 г. (том 4 л.д. 204), которая пояснила, что в старом здании проводился ремонт с 2011 года по 2017 год. Денежные средства за работу платила и ФИО12 и ФИО11.

- ФИО35, опрошенной в судебном заседании 13.09.2018 г. (том 4 л.д. 204, оборот), которая пояснила, что дорога до 2011 года не была заасфальтирована, везде была бетонка. Асфальтирование вокруг нового здания проводилось летом 2011 года. ФИО4 после смерти матери оплатил асфальтировку Эдуарду автомобилем Лексус. С ООО «Лилия и Ко» она асфальт не оплачивала. За асфальт оплачивал ИП ФИО4 в размере 700000 рублей и блоками взаимозачетом в районе 200000 рублей. Оплата производилась Эдуарду. Асфальт практически везде укладывал Эдуард.

- ФИО36, опрошенного в судебном заседании 13.09.2018 г. (том 4 л.д. 205), который пояснил, что асфальт укладывался частями, в 2011-2013 годах, точно сказать не может. 

Кроме этого, факт понесения истцом ФИО7 расходов из личных денежных средств подтверждается также письменными документами:

- распиской от 02.02.2016 г. (том 2 л.д. 70), из которой следует, что ФИО28 получил от ФИО7 денежные средства за металлический навес, установленный на здании по адресу: 

<

адрес> размере 450000 рублей;

- договором № 12 от 20.09.2012 г. между ООО «Стройальянс» и ФИО7 (том 2 л.д. 83-86), из которого следует, что ООО «Стройальянс» принимает на себя выполнение строительных работ по устройству асфальтового покрытия площадью 1300 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, стоимость работ по настоящему договору составляет 2999787,56 рублей,

- локальным ресурсным сметным расчётом № РС-1029 на сумму 2999787,56 рублей (том 2 л.д. 87-92),

- счет-фактурой № 00000044 от 05.11.2012 г. на сумму 733686,97 рублей (том 2 л.д. 93);

- квитанцией, выданной ООО «Стройальянс» от 26.12.2012 г. на сумму 207808 рублей 83 копейки (том 2 л.д. 93а);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 207808 рублей 83 копейки (том 2 л.д. 94);

- актом о приемке выполненных работ от 05.12.2012 г. (том 2 л.д. 95-96);

- счет-фактурой № 00000047 от 05.12.2012 г. на сумму 207808,83 рублей (том 2 л.д. 97);

- квитанциями, выданными ООО «Стройальянс» от 20.09.2012 г. и от 05.10.2012 г. на сумму 400000 рублей и на 752440 рублей 92 копейки (том 2 л.д. 97а);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1152440 рублей 92 копейки (том 2 л.д. 98);

- актом о приемке выполненных работ от 05.10.2012 г. (том 2 л.д. 99-100);

- счет-фактурой № 00000043 от 05.10.2012 г. на сумму 1152440,92 рублей (том 2 л.д. 101);

- квитанцией, выданными ООО «Стройальянс» от 26.11.2012 г. на 905850 рублей 84 копейки (том 2 л.д. 101а);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 905850 рублей 84 копейки (том 2 л.д. 102);

- актом о приемке выполненных работ от 26.11.2012 г. (том 2 л.д. 103-104);

- счет-фактурой № 00000046 от 26.11.2012 г. на сумму 905850,84 рублей (том 2 л.д. 105).

Показания указанных выше свидетелей согласуются с представленными письменными документами.

Из отчета об оценке № 13-О/15 (том 4 л.д. 98-158) видно, что на 27 сентября 2015 г. (дата составления отчета) есть наличие асфальтового покрытия, наличие пристроев к основному зданию (том 4 л.д. 108-110).

Ответчик ФИО2 не отрицает, что лично денежные средства в произведение ремонтных и строительных работ на спорных объектах недвижимости, она не вносила, подтверждает, что работы производились до марта 2017 г., т.е. в период нахождения ее отца ФИО4 в браке с ФИО7 Однако считает, что денежные средства за ремонтные и строительные работы вносил ее отец ФИО4, которые выручил от продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.12.2015 г., заключенного с ФИО10 в размере 8000000 рублей (том 3 л.д. 12).

Кроме этого, факт произведения строительных и ремонтных работ в период с сентября 2011 г. до марта 2017 г. с привлечением денежных средств супругов ФИО4 и ФИО7, а также личных денежных средств ФИО7 ответчиком ФИО4 не оспаривается, данные обстоятельства ответчик признает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 пояснил, что вырученные от продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.12.2015 г., заключенного с ФИО10 денежные средства в размере 8000000 рублей пошли на погашение кредита (кредитное соглашение № от 15.10.2015 г., заключенного с ПАО ВТБ на сумму 8575000 рублей – том 2 л.д. 146-148, договор об ипотеке №-з01 от 15.10.2015 г. на сумму 7000000 рублей – том 2 л.д. 149-151). Кредитное соглашение № от 15.10.2015 г. расторгнуто 09.08.2016 г. в связи с полным досрочным погашением кредита (том 2 л.д. 167). 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиками ФИО4 и ФИО2 обстоятельства, что строительные и ремонтные работы производились в период нахождения ФИО4 в браке с ФИО7, после сентября 2011 г. до марта 2017 г. за счет денежных средств, супругов, а также личных денежных средств ФИО7 (признание ответчиком ФИО4), освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно выводов заключения проведенной на основании определения суда дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка без учета произведенных строительных работ по возведению КПП (сторожки) и его асфальтированию, составляет 4 973 013,00 рублей.

При этом рыночная стоимость данного земельного участка с учетом работ по асфальтированию и с учетом работ по возведению КПП (сторожки) по состоянию на дату обследования, составляет 8 327 536 рублей, из них стоимость асфальтирования составляет 2 631824 рублей, стоимость возведения КПП – 722 699 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств: заключениями экспертов, показаниями свидетелей и сторон по делу, а также письменными документами, судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка возросла в абсолютном значении на 3 354 523 рублей (8327536 – 4973013), т.е. фактически в два раза, что, несомненно, является существенными вложениями, значительно увеличивающими стоимость земельного участка.

Рыночная стоимость спорного строения также была существенно увеличена, и, согласно выводам указанной выше экспертизы, составила 42 163 544 рублей, что на 6 608 119 рублей больше, чем стоимость строения без учета вложений (42 163544 – 35 555425). Указанные вложения суд также признает существенными.

Сумма установленных экспертом вложений в спорные объекты недвижимости также согласуется с суммой, установленной в отчете об оценке, представленном истцом при подаче искового заявления (том 1 л.д. 29-219).

Кроме того, суд считает, что существенность вложений необходимо оценивать исходя не из рыночной стоимости недвижимости на сегодняшний день без их учета, а из фактической ее стоимости на момент приобретения и затраченных на ее покупку денежных средств.

Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30.06.2011 г. (том 1 л.д. 7-9) следует, что данные объекты недвижимости были приобретены ответчиком ФИО4 за 700000 (семьсот тысяч) рублей, из которых 500 000 рублей составляла стоимость земельного участка и 200 000 рублей стоимость расположенного на нем строения. При том, что вложения, произведенные в них, составили 9962642 рублей, т.е. в 14 раз больше их фактической стоимости, за которую они были приобретены ответчиком ФИО4

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

Данный принцип конкретизируется в ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Учитывая данный принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в вышеуказанных нормах права, для признания спорного договора недействительным достаточно признания совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ только лишь одного земельного участка, даже без учета, расположенного на нем спорного строения.

Исходя из изложенного, суд считает, что спорное имущество земельный участок кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7279 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, строение № (Объект 1) с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ кадастровый (условный) №, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Объект 2) является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО7 на основании ст. 37 СК РФ (наличие вложений в два разных объекта недвижимости (строение 1 по 

<

адрес>. и земельный участок под ним), произведенных в период брака ФИО4 и ФИО7 за счет средств последней, а также их общих средств, значительно увеличивших стоимость каждого из вышеуказанных объектов недвижимости).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, для отчуждения указанного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарения от 09.03.2017 г. ответчику ФИО4 требовалось получения нотариально удостоверенного согласия ФИО7, отсутствие которого, в силу требований ст. 35 СК РФ, ст.ст. 157.1, 173.1 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной.

При этом, ФИО2 (вторая сторона сделки) и ФИО4 достоверно знали о том, что ФИО7 не согласна с совершением данной сделки, что подтверждается письменными возражениями представителя ФИО2 – ФИО3 (том 3 л.д. 3), из которых следует, что «ФИО4 настаивал на сохранении в тайне факт дарения недвижимости от своей второй жены ФИО7 …», а также заявлением ФИО2, поданным ею в МФЦ для регистрации перехода права собственности по договору дарения от 09.03.2017 г. (том 2 л.д. 8).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО7 срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, предусмотренный ст. 35 СК РФ, не пропущен, поскольку о заключении между ответчиками договора дарения она узнала в конце лета – начало осени 2017 года. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. С настоящим иском обратилась 12.03.2018 г. (вх. № 2-2154/18).

Таким образом, суд считает, что договор дарения от 09.03.2017 г. объекта недвижимости: земельного участка кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7279 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, строение № (Объект 1) с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ кадастровый (условный) №, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Объект 2), заключенный между ФИО4 и ФИО2 является недействительным.

В связи с признанием недействительным договора, подлежит аннулированию запись о регистрации права собственности ФИО2 № от 21.03.2017 г. на указанный объект недвижимости: земельный участок кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7279 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, строение № с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ кадастровый (условный) №, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной реконструкции, сносе самовольной постройки и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истица по встречному иску ФИО2 указывает на тот факт, что произведенная ответчиками реконструкция является незаконной в виду ее осуществления без получения на что необходимых разрешений, а также с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку судом признан недействительным договор дарения от 09.03.2017 г. и аннулирована запись о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2, следовательно, право на обращение с иском о сносе самовольной постройки и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние, у ФИО2 отсутствует.

При отсутствии права ФИО2 на спорные объекты недвижимости, доказательств того, что ее права и законные интересы нарушаются сохранением пристроев к спорному объекту недвижимости, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 обращался в мэрию г.о. Тольятти о выдаче разрешения на строительство. ФИО4 получен ответ № 234/5.1 от 10.02.2017 г. (том 3 л.д. 35-36), из которого следует, что из представленной проектно-технической документации (проект организации работ по сносу и демонтажу 9530/95-32-2016-ПОД, технический отчет № 1/16 обследования здания, планировочное решение 9530/95-32-2016-АР), перечень работ проводимых в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

адрес>, относиться к работам по капитальному ремонту производственного здания с административными помещениями. ФИО5 этом изменения данного объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В связи с чем, сообщает, что для проведения указанных работ по капитальному ремонту производственного здания с административными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

адрес>, разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления, не требуется.

В ответе мэрии г.о. Тольятти (том 3 л.д. 35-36) ссылаются на пп. 3, 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3, 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ);

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 № 243-ФЗ).

Вместе с тем Градостроительный кодекс РФ не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования». 

Как указано в Письме Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенные ответчиками виды строительных работ соответствуют вышеуказанной проектной документации (том 5 л.д. 118-122).

Экспертом ФИО38 указано, что каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, при проведении капитального ремонта и реконструкции также допущено не было.

Согласно выводам заключения вышеуказанной дополнительной экспертизы при возведении восточного и западного пристроев к спорному строению были допущены отклонения от строительных норм и правил, которые являются устранимыми (том 5 л.д. 124-125).

Согласно выводам проведенных в рамках настоящего дела судебных строительно-технических экспертиз и пояснениям, данными экспертом в судебном заседании, произведенные ответчиками улучшения спорного строения относятся к капитальному ремонту (том 3 л.д. 130) и реконструкции (том 5 л.д. 126), что сторонами не оспаривается.

Реконструкция спорного строения была проведена путем изменения характеристик основного строения и осуществления к нему восточного и западного пристроев, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (том 1 л.д. 52-64).

При этом, согласно выводам дополнительной экспертизы (том 5 л.д. 126), возведение восточного и западного пристроев к основному зданию не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры реконструкции зданий, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права, для проведенных ответчиками работ по капитальному ремонту и реконструкции спорного строения получения разрешения на строительство не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, даже если бы спорное строение отвечало признакам самовольной постройки оно, с учетом характера допущенных отклонений при его реконструкции, может быть приведено в соответствие с установленными требованиями, что подтверждается проведенными строительно-техническими экспертизами.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. признание нрава собственности на самовольную постройку является основанием возникновения нрава собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании нрава собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, на сегодняшний день, спорное строение, с учетом произведения ответчиками его капитального ремонта и реконструкции, полностью соответствует всем указанным требованиям.

Те допущенные нарушения, на которые ссылается ответчик ФИО2, не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены, что подтверждено заключениями судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Более того, суду учитывает, что капитальный ремонт и реконструкция спорного строения находятся в стадии незавершенного строительства, что не оспаривается сторонами и все допущенные отклонения строительных норм и правил могут быть приведены в соответствие в процессе его завершения.

На основании изложенного, суд считает, что законные основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной реконструкции, сносе самовольной постройки и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 157.1, 166-168, 173.1, 222, 421, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 37 СК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью супругов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 09.03.2017 г. объекта недвижимости: земельного участка кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7279 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, строение № (Объект 1) с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ кадастровый (условный) №, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Объект 2), заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 № от 21.03.2017 г. на указанный объект недвижимости: земельный участок кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7279 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, строение 

<

адрес> с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ кадастровый (условный) №, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Признать объект недвижимости: земельный участок кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7279 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, строение 1 (Объект 1) с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ кадастровый (условный) №, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Объект 2) общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО7.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной реконструкции, сносе самовольной постройки и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2019 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.М.Лапина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>