Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года п.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

заявителя ФИО1, ее защитника Павленко А.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району А.Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Волынкина А.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 с жалобой переданы в Саракташский районный суд Оренбургской области.

В своей жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Она полностью не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Должностными лицами, составившими административный материал в отношении ФИО1 допущены нарушения при составлении протоколов: об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства. При составлении указанных процессуальных документов нарушена хронологическая последовательность их составления.

Вывод мирового судьи относительно несущественности нарушений допущенных при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления, является ошибочным. Как установлено в судебном заседании указанный протокол составлен при отсутствии понятых, что является грубым нарушением закона.

Ссылка мирового судьи на осуществление сотрудниками ГИБДД видеозаписи не устраняет допущенных нарушений, так как указанная видеозапись также является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Сотрудниками ГИБДД при осуществлении указанной видео фиксации допущено нарушение процессуального порядка приобщения видеозаписи к протоколу об административном правонарушении. Не приобщив спорную видеозапись к протоколу, а лишь представив ее на последнее судебное заседание, считает, что видеозапись могла быть подвергнута правке.

Считает, что указанные противоречия являются существенными и неустранимыми после принятия судом административного материала к своему производству, что влечет за собой признание протокола об отстранении и видеозаписи в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

При отсутствии законного отстранения от управления ФИО1 у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования на месте ФИО1

При составлении административного материала в отношении ФИО1, понятые, расписавшиеся в процессуальных документах, фактически не присутствовали, что является нарушением ее прав.

При прохождении ФИО1 освидетельствования также не присутствовали понятые, подпись которых имеется в процессуальных документах. Указанные документы подписаны понятыми только после совершения всех обязательных процессуальных действий. Понятым не были разъяснены их права и обязанности.

Полагает, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности не была соблюдена, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены не в строгой последовательности, понятые при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не участвовали, а лишь расписались после оформления всех необходимых документов.

Мировым судьей необоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетелей допрошенных в судебном заседании. Судом сделан ничем не подтвержденный вывод о заинтересованности свидетелей.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностными лицами предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Существенное значение имеет тот факт, что в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудник ГИБДД осуществлявший процедуру освидетельствования фактически не знаком с руководством по эксплуатации алкотектора «Юпитер» а также не проходил соответствующий инструктаж по технике безопасности, что следует из его пояснений данных в судебном заседании.

Из абз. 4 листа 3 Руководства по эксплуатации алкотектора следует, что к работе с анализатором допускаются лица, ознакомившиеся с настоящим Руководством по эксплуатации, и прошедшие соответствующий инструктаж по технике безопасности. 

Также является существенным и неустранимым нарушением тот факт, что не представляется установить каким именно прибором проводилось освидетельствование, так в протоколе указан прибор «Юпитер», в чеке «Юпитер», в судебном заседании был представлен прибор «Юпитер-К» с утверждением сотрудника ГИБДД, что именно этот прибор использовался при проведении освидетельствования ФИО1, сертификат о поверке также представлен в отношении прибора «Юпитер-К». Исходя из руководства по эксплуатации приборов алкотектор, приборы «Юпитер» и «Юпитер-К» являются различными приборами.

При составлении административного материала ФИО1 требовала направить ее на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отказали в направлении, введя ФИО1 в заблуждение.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства не были составлены и получены в соответствии с требованиями закона.

Считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения остался недоказанным.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, является необоснованным размер наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Павленко О.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району А.Ф.Ф. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать, а постановление мирового судьи - оставить без изменения. 

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав поступившие материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району А.Ф.Ф., видеозаписью. Указанные процессуальные документы суд признает допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы жалобы, ставящие под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов прибора с помощью которого проводилось освидетельствование были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей. С выводами мирового судьи суд соглашается.

Кроме того, при составлении акта освидетельствования ФИО1 не оспаривала наличие у нее алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

С выводами мирового судьи о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, что указанное процессуальное нарушение мировой судья расценил как несущественное, не влекущее недопустимость протокола, суд соглашается. 

Суд считает правильными выводы мирового судьи о том, что показания свидетелей Л.О.А., Л.А.И. и К.С.А. об отсутствии понятых в ходе освидетельствования ФИО1 даны в этой части с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности. Мировой судья правильно расценил показания свидетелей Л.О.А., Л.А.И. и К.С.А. данных в судебном заседании, как недостоверные.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В связи с изложенным суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Терновский