...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре ...3

С участием представителя истца ...4, ответчика ...1, представителя ответчика ...5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ...1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к ...1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере ... рублей. Свои требования мотивировала тем, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ..., ... возместила ... убытки м судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме ... рублей, причиненные незаконными действиями старшего государственного таможенного инспектора Коломенского таможенного поста Московской областной таможни ФИО1 ... обратилось в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере ... и ... евро. Сумм убытков ... обосновало принятием ... таможней решение об отказе в выпуске товаров по декларациям на товар, которые были признаны незаконными. Решением Арбитражного суда ... от ... заявленные исковые требования ...» удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в размере ... рубль ... евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - ... рублей), а так же расходы по уплате госпошлины - ... рублей. Удовлетворяя заявленные требования ... о взыскании убытков суды пришли к выводу, что причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни и убытками ... возникшими у общества в результате этих незаконных действий, выражается в том, что, если бы товары общества были выпущены таможней по ДТ в сроки, установленные таможенными законодательством, то убытки, заявленные ... не возникли. Министерство финансов РФ возместило ... взысканную сумму убытков. В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией ... таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков, по результатам которой ... и.о.начальника ... таможни утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено, что ... на Коломенском таможенном посту ... таможни была зарегистрирована декларация на товары: 

... «...% пальмовое масло полутвердое, рафинированное, химически не обработанное»,

... «жир специального назначения для смазывания форм и противней»,

...»шоколадные капли для декорирования и добавления в тесто при производстве кондитерских изделий»,

... «маргарин для теста на основе растительного жира».

... старшим государственным таможенным инспектором Коломенского таможенного поста ... таможни ...1 принято решение об отказе в выпуске товаров в виду отсутствия заключения о химическом исследовании товаров, рекомендовано предоставить заключение. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверки, указанные причине не могут являться основанием для отказа в выпуске товаров. ...1 принято решение об отказе в выпуске товара ... «... пальмовое масло», в отношении которого таможенная экспертиза не проводилась. При этом осуществить выпуск товара было возможно при условии внесения изменений в графу «В» декларации на товары непосредственно декларантом товаров. ...1 не было направлено уведомление декларанту о необходимости совершения данных действий. Заключением комиссии по результатам служебной проверки установлено, что ...1 ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности. В связи с этим, убытки, взысканные с Российской Федерации в лице ФИС, возникли у ...» в результате неправомерных действий ...1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что оснований для отказа в выпуске товара ... ...% пальмовое масло не имелось. Вместе с тем в ... обязательное к использованию программное средство «АИСТ-М» не позволяло производить списание уплаченных за таможенное оформление денежных средств потоварно, а только по всем задекларированным в одной таможенной декларации товарам, в связи с чем, ответчиком было принято решение отказать в выпуске всех товаров, задекларированных по ДТ. Из заключения комиссии Московской областной таможни по результатам служебной проверки следует, что ответчик к возникновению у ... убытков может быть причастен только частично, в части убытков, вызванных именно его действиями, выразившимися в отказе выпустить товар «...% пальмовое масло». В остальной части действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у ...

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании на основании служебного контракта ... и приказа ...-К от ... ...1 проходил службу в должности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Коломенского таможенного поста. 

Решением Арбитражного суда ... от ... удовлетворены исковые требования ... к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ... взысканы убытки в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, убытки ... рубль, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Данным решением установлено, что ООО «ТРИЭР» подало в Московскую областную таможню таможенную декларацию .... Ввезенный по указанной ДТ товар был указан, как «Маргарин для теста на основании растительного масла: массовая доля общего жира - ...%». ... таможней в отношении партии товара, ввезенного по указанной ДТ принято решение об отказе в выпуске товара.

Позже общество подало в Московскую областную таможню таможенную декларацию ДТ .... Ввезенный по указанной декларации указан как «маргарин для теста на основе растительного масла: массовая доля общего жира ...%» ... таможней в отношении партии товара ввезенного по данной ДТ принято решение об отказе в выпуске товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... были признаны незаконными и отменены решения ... таможни об отказе ... в выпуске товаров по ДТ ... и ....

В рамках данного дела было установлено, что Обществом при подаче указанных ДТ в комплекте документов была приложена декларация соответствия товаров, которая в установленном законом сроке не была признана недействительной. Таким образом, требования для выпуска товара Обществом были соблюдены.

В связи с отказом ... таможни ... выпуске товаров по ДТ ... и 

..., аресте товара в рамках дела об административном правонарушении, ... понесло убытки, связанные с истечением срока годности товара и его последующим

уничтожением. 

Согласно п.4 ст.223 Закона «О таможенном регулировании», если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товара.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от ... указано, что Обществом по ДТ ... заявлено 4 товара, в том числе «масло пальмовое». Таможенная экспертиза проводилась только по трем товарам. В отношении товара «масло пальмовое» меры таможенного контроля не осуществлялись, что не помешала таможенному органу отказать в выпуске все партии товара, включая товар «масло пальмовое» в нарушение норм Закона о таможенном регулировании.

Таможенный орган в ДТ ... изложил причину отказа в выпуске товара Обществу как «таможенному органу не представлено заключение о химическом исследовании товара. Рекомендовано представить заключение».

Обществом при подаче ДТ ... м ДТ ... в комплекте документов была приложена декларация соответствия. 

... заявленный по указанным ДТ товар был уничтожен. 

В результате неправомерного отказа в выпуске товара по ДТ ... и ... ООО «ТРИЭР» причинен ущерба, состоящий из расходов по доставке уничтоженного товара, расходы за сверхнормативное хранение товаров на СВХ и повторное таможенное оформление, хранение груза, оплата услуг СВХ за хранение товара, повторное таможенное оформление. 

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом ... таможни от ... N 134 "О проведении служебной проверки", с 25 февраля по ... проведена служебная проверка.

Согласно утвержденному начальником ... таможни Заключению о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в связи с вышеназванными нарушениями в действиях должностных лиц ... таможни ...1, и ...6 установлен факт совершения ими дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.16 п.1.5 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора - осуществлять таможенное оформление и таможенный контроль в порядке и в сроки, установленные нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами ЦТУ. При этом заключение не содержит указания на то, что именно дисциплинарный проступок, совершенный ...1 привел к причинению ущерба Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанным судебным делам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ). 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. 

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у государства, противоправность действий или бездействия ...1, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного государству, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таких доказательств истец суду не представил. 

Как указывалось выше, заключение служебной проверки не содержит указание на то, что именно неправомерными действиями ...1 государству причинен ущерб. Как усматривается из решения Арбитражного суда ... от ... ... понесло взысканные данным решением убытки в результате отказа в выпуске товара по ДТ ... и ..., а так же ареста товаров в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем, решение об отказе в выпуске товара по ДТ ... принимал ...6 Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРИЭР», которое в дальнейшем было отменено, принималось ответчиком суду не представлено. Исходя из этого, разграничить ответственность должностных лиц за причиненный ущерб не представляется возможным. 

Сам по себе факт проведения в отношении ...1 служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика в причинении ущерба государству. То, что вынесенное им решение об отказе в выпуске товара было в дальнейшем отменено, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. 

Оснований для возложении на ...1 полной материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной таможенной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в удовлетворении иска к ...1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...