Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (на 1 год).

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту – МУП «УКК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 70 233 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик является работником предприятия.

<

дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем УАЗ, совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу. В результате ДТП автомобиль УАЗ получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: МУП «УКК» - в ПАО «ВСК», ответственность второго участника ДТП 

<

ФИО>1 – в АО «ГСК «Югория». С целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ истцом приобретена оптик фара, стоимостью 233 рубля. Кроме того, 

<

дата обезличена> в МУП «УКК» обратился 

<

ФИО>1 с предложением о возмещении ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, принадлежащего 

<

ФИО>1, без учета износа составляет 232 200 рублей. Страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислила 

<

ФИО>1 страховую выплату в сумме 130 200 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта после ДТП автомобиля КИА РИО без учета износа и страховой выплатой составила 102 000 рубля (232200-130200). Между 

<

ФИО>1 и МУП «УКК» 

<

дата обезличена> заключено соглашение о выплате суммы материального вреда в размере 70 000 рублей. Данная сумма перечислена 

<

ФИО>1 Ссылаясь на ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, являющегося работником предприятия, в счет полного возмещения ущерба 70 233 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> с участием автомашины УАЗ под управлением ФИО2 и автомашины КИА РИО под управлением 

<

ФИО>1, также не оспаривает виновность ФИО2 в данном ДТП, и факт отказа работника от дачи письменных объяснений. Ответчик признает сумму в размере 47 662, 62 руб. и 233 руб., в остальной части иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено в судебном заседании, что на основании трудового договора №ТД/К от 

<

дата обезличена> ФИО2 трудоустроен в МУП «УКК» в транспортно-механический участок водителем автомобиля на неопределенный срок (л.д.70-71).

Транспортное средство УАЗ-390945 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности МУП «УКК», о чем представлены свидетельство регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.79,80) и следует из карточки учета транспортного средства (л.д.116).

Из материалов ДТП, предоставленных по судебному запросу, следует, что водитель автомобиля УАЗ-390945 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

<

дата обезличена> в 10:10 на 

<

адрес обезличен> во время движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>1 (л.д.108-114).

Обе автомашины получили механические повреждения в результате ДТП 

<

дата обезличена>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме 1 500 рублей (л.д.108).

Таким образом, установлено, что причиной совершения ДТП послужило нарушение ответчиком п. 9.10. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании следует, что постановление должностного лица им не обжаловано, вступило в законную силу, обстоятельства ДТП и виновность в ДТП 

<

дата обезличена> ответчиком не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что истцом не нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая работодателя проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба.

Так, 

<

дата обезличена> ответчику ФИО2 работодателем МУП «УКК» предложено дать письменные объяснения по произошедшему 

<

дата обезличена> ДТП, от дачи письменным объяснений ФИО2 отказался, о чем истцом (работодателем) оформлены акты: акт от 

<

дата обезличена>, согласно которому ответчику зачитано вслух письменное предложение дать объяснения по факту ДТП в связи с отказом от ознакомления с данным уведомлением (л.д.67); акт от 

<

дата обезличена> с предложением о предоставлении письменных объяснений по факту ДТП 

<

дата обезличена> и отказе работника от дачи объяснений (л.д.69); акт от 

<

дата обезличена> о не предоставлении письменных объяснений ответчиком на дату 

<

дата обезличена> (л.д.68).

Сторона ответчика не оспаривает в судебном заседании факт отказа от оформления письменного объяснения по обстоятельствам ДТП для установления причины возникновения ущерба.

На основании приказа от 

<

дата обезличена> №-ОД истцом сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления размера причиненного МУП «УКК» ущерба (л.д.86). По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод, что в результате произошедшего 

<

дата обезличена> ДТП обе автомашины получили механические повреждения, до ДТП автомобиль УАЗ находился в исправном состоянии, что следует из путевого листа, где также имеется отметка о необходимости водителем соблюдать осторожность в связи с наличием гололеда на дорогах. За совершенное ФИО2 нарушение он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. С целью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля УАЗ МУП «УКК» приобретена фара, стоимостью 233 рубля. С потерпевшим 

<

ФИО>1 заключено соглашение на сумму 70 000 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа 232 200 руб. и суммой, выплаченной 

<

ФИО>1 страховой компанией по страховому полису ОСАГО в размере 130 200 рублей. На основании предложения о возмещении ущерба и представленных 

<

ФИО>1 документов о стоимости восстановительного ремонта МУП «УКК» принято решение о перечислении потерпевшему в ДТП суммы материального вреда в размере 70 000 руб. Сумма ущерба предприятия в размере 70 000 руб. и 233 руб. превышает среднемесячную заработную плату работника (л.д.83-85).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Виновность в ДТП 

<

дата обезличена> сторона ответчика не оспаривает в судебном заседании. В обоснование своих возражений указывает на несогласие с размером причиненного ущерба.

Установлено судом, что автомашине КИА РИО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в задней части (задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задние блок фары, задняя рамка, задние крылья, автомобилю УАЗ-390945 причинены повреждения в передней части (передний бампер, государственный регистрационный знак, фара передняя левая), что следует из справки «Сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП» (л.д.111).

В обоснование суммы прямого действительного ущерба истцом представлена товарная накладная УТ18 от 

<

дата обезличена>, из которой следует, что стоимость оптики фары Волга-2410.2101,3307,53 ПАЗ, УАЗ с подсветкой составляет 233 руб. (л.д.75).

Поскольку перечень повреждений на автомашине УАЗ-390945, зафиксированный в справке «Сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП» (л.д.111), содержит указание на поврежденную фару переднюю, не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и возникшим ущербом, выразившемся в убытках, соответствующих стоимости восстановительного ремонта в сумме 233 руб. у МУП «УКК».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> и суммой страховой выплаты.

Трудовое законодательство не регламентирует порядок определения суммы материального вреда, в связи с чем, подлежащими применению являются нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19 ст.12).

Установлено в судебном заседании, что ответчиком в результате ДТП 

<

дата обезличена> повреждено транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащее 

<

ФИО>1

Согласно экспертного заключения ИП 

<

ФИО>2 от 

<

дата обезличена> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа запчастей составляет 232 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 191 500 руб. (л.д.26-54).

Данное экспертное заключение представлено стороной истца, и в судебном заседании представитель истца пояснил, что это доказательство он просит принять суд в качестве допустимого, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего как с учетом износа, так и без износа.

Сторона ответчика также не оспаривает представленное экспертное заключение в судебном заседании и соглашается с расчетом сумм восстановительного ремонта, выполненным ИП 

<

ФИО>2

Согласно платежного поручения № от 

<

дата обезличена> страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачено 

<

ФИО>1 в качестве страхового возмещения 130 200 руб. (л.д.25).

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ИП 

<

ФИО>2 разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 700 руб. (232200-191500), у суда не имеется оснований признавать сумму страхового возмещения в размере 130 200 руб., выплаченную в рамках договора ОСАГО, реальной суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку именно сторона истца в обоснование доводов стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО представляет экспертное заключение от 

<

дата обезличена> №, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 500 руб.

Не обращение к страховщику со стороны 

<

ФИО>1 с требованием об оплате страховой выплаты в полном размере является правом потерпевшего, но не может быть возложено на сторону, виновную в ДТП, и в последующем на работника предприятия бремя несения расходов страховщика.

Несмотря на то, что МУП «УКК» добровольно выплатило 

<

ФИО>1 сумму материального вреда в размере 70 000 руб., что следует из платежного поручения № от 

<

дата обезличена> (л.д.63), это не свидетельствует о возникновении у работника ФИО2 обязанности возместить работодателю добровольно возмещенный ущерб, поскольку стороной при урегулировании вопроса о размере суммы материального вреда ответчик не был.

Учитывая, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 700 руб., данная сумма является прямым действительным ущербом работодателя.

Всего, сумма прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, составляет 47 933 руб. (40700+7000+233), включающую разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (232200-191500), оплату стоимости услуг эксперта 

<

ФИО>3 (7000 руб.), стоимость запасной части на автомобиль УАЗ (233 руб.).

Истцом-работодателем представлены суду убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, освобождающих работника от ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На наличие данных обстоятельств не указывает ни сторона ответчика, не установлено их и судом. 

Представленные стороной истца доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств (ст. 67 ГПК РФ) виновности работника ФИО2 в причинении прямого действительного ущерба работодателю.

Суд приходит к выводу, что на ФИО2, которым истцу причинён ущерб в результате административного проступка, должна быть возложена обязанность возмещения работодателю причинённого ущерба. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание отсутствие у ответчика корыстных целей или умысла на причинения ущерба работодателю, семейное положение ответчика (зарегистрированный брак), средний размер заработной платы ФИО2 27 490,03 руб., что следует из справки о расчете среднего заработка ответчика (л.д.123), отсутствие у него иждивенцев. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер прямого действительного ущерба с 47 933 руб. до 35 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесённых истцом судебных издержек расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 148, 88 руб. (2306,99*49,85) от суммы удовлетворенных исковых требований, которая составляет 49,8% (35000*100/70233).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» сумму материального ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 148 руб. 88 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.