ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г.Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно ИП ФИО1 привлекла ДД.ММ.ГГГГ. к трудовой деятельности гражданку Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., осуществлявшую продажу промышленной продукции и искусственных цветов на территории, прилегающей к рынку около 

<

адрес>, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2016г. №1315 «Об установлении на 2017г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации». Тем самым, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства представитель УВМ УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3 пояснила, что ИП ФИО1 в нарушение законодательства в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, привлекла к трудовой деятельности гражданку Украины ФИО2, в связи с чем в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что ФИО2 является ее родственницей, находится на территории России на законных основаниях. 18.02.2017г. попросила ФИО2 постоять с товаром, так как ей необходимо было разобрать и выставить новый товар. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 представитель аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области по доверенности ФИО4 пояснил, что данное административное правонарушение ИП ФИО1 совершено впервые и характеризуется низкой степенью общественной опасности, в связи с чем его можно признать малозначительным.

Правонарушение не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Просил суд признать данное правонарушение малозначительным и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, представителя УВМ УМВД России по Орловской области, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. 

В соответствии с примечанием к гл. 18 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "А" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 19.12.2014 N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" установлена на 2015 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) в сфере розничной торговли в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно ИП ФИО1 привлекла ДД.ММ.ГГГГ. к трудовой деятельности гражданку Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., осуществлявшую продажу промышленной продукции и искусственных цветов на территории прилегающей к рынку около 

<

адрес> в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2016г. №1315 «Об установлении на 2017г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации». 

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); свидетельствами о постановке на налоговый учет физического лица (л.д.35), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.36), выпиской из ЕГРИП (л.д.31-34); объяснениями ФИО2 (л.д.20), а также объяснениями ФИО1 (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40).

Из объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она попросила гражданку Украины ФИО2 осуществить продажу ее промышленной продукции и искусственных цветов, пока она разбирала новый товар. 

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, судья считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 316- * ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 4 июля 2016 года, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3, и в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, поскольку, сведений о ее привлечении на момент совершения правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.

По делу не установлено, что в результате привлечения к трудовой деятельности ФИО2, являющейся иностранной гражданкой, ИП ФИО1 был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Имущественный ущерб в результате совершения ИП ФИО1 вышеназванного правонарушения, также не причинялся.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ с учетом представленных доказательств, суд учитывает признание вины, а также совершение административного правонарушения впервые..

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как и иных обстоятельств для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Исходя из доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие по делу причинения вреда или угрозы причинения вреда национальной безопасности Российской Федерации, имущественное и финансовое положение правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.М. Лунина