6

Судья: Щедринова Н.И. Материал №22к-691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А., 

защитника ФИО3 адвоката Лобеева М.С.,

дознавателя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобеева М.С. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого ФИО3 – адвоката Лобеева Максима Сергеевича о признании незаконным и необоснованным постановления от 19.03.2021 года дознавателя Октябрьского РОСП г.Липецка УФФССП России по Липецкой области ФИО1 о возбуждении уголовного дела № по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО3 адвоката Лобеева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. и дознавателя ФИО1 об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

адвокат Лобеев М.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой впорядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов подозреваемого ФИО3 на постановление о возбуждении дознавателем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 19.03.2021 года в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лобеев М.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО3 просит признать незаконным и необоснованным решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении документов; признать незаконным, необоснованным и отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 19.03.2021 года о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать незаконным и необоснованным, отменить постановление дознавателя РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о возбуждении 19.03.2021 года уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ч.2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1, считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела содержались необходимые основания для отмены процессуального решения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Цитируя постановление дознавателя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 19.03.2021 года, полагает, что оно содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Исполнительное производство № в отношении 

<

данные изъяты>» возбуждено 20.10.2020, года, а не 10.10.2020 года, как указано в постановлении, что указывает на ложное изложение якобы имевших место обстоятельств при принятии решения о возбуждении уголовного дела дознавателем. Рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО7 зарегистрирован 19.03.20212 года за КУСП №25, в этот же день дознавателем возбуждено уголовное дело. С момента регистрации рапорта до момента возбуждения уголовного дела какие-либо проверочные мероприятия, в том числе опрос ФИО3 по существу проверки не проводились. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как иных материалов дела кроме рапорта не имелось. Решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2020 года в отношении 

<

данные изъяты> о принуждении совершения определенных действий, которое якобы не исполнило 

<

данные изъяты> не существует, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела. Кроме того указывает, что 

<

данные изъяты> с 29.05.2018 года зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что не соответствует адресу осуществления своей деятельности. Постановление вынесено дознавателем Октябрьского РОСП, а 

<

данные изъяты> располагается на территории Правобережного района, следовательно, нарушена территориальная подведомственность. Рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО7 не был поручен дознавателю Октябрьского РОСП г. Липецка для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановление вынесено вне пределов ведомственных полномочий дознавателя ФИО1, неуполномоченным лицом. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 не является сотрудником Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, такой сотрудник в нем не значится. 

ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25.11.2020 года в адрес 

<

данные изъяты> было вынесено предупреждение и разъяснена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;11.03.2021 года ФИО3 также не был предупрежден об уголовной ответственности, предупреждение было вынесено в адрес 

<

данные изъяты> как юридического лица. Уголовной ответственности подлежат физические лица, уголовная ответственность физических лиц Уголовным кодексом не предусмотрена. 

Ссылается на положения ч.1 ст.125, ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.46,53,49,17,56,19,47,123 Конституции Российской Федерации, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16П, от 19.11.2013 №24-П, от 29.06.2004 №13-П, от 14.01.2000 №1-П, от 27.06.2005 №7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №63-О-О, от 16.07.2015 1616-О, от 26.01.2017 №4-О, от 15.04.2008 №310-О-О, от 15.07.2008 № 445-О-О, от 25.01.2005 №2-О, от 17.06.2013 № 1003-О, от 29.03.2016 №551-О, от 21.12.2004 №464-О, 25.01.2005 №2-О, 24.03.2005 №151-О, 23.06.2005 №229-О, от 17.06.2013 №1003-О, от 23.12.2004 №3005-О, от 18.07.2017 №1545-О. 

Считает, что хотя суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, однако, это не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий, (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства.

Полагает, что доводы его жалобы не рассмотрены Октябрьским судом в полном объеме, в описательно-мотивировочной части содержится частичное изложение оснований жалобы без приведения доводов заявителя по существу каждого из нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, давая оценку доводам жалобы по существу, процитировал положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», самоустранился от мотивированной оценки всех доводов жалобы. 

Приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с его недостаточной мотивировкой, ненадлежащей юридической оценкой всех изложенных в жалобе обстоятельств. Не соглашается с выводом суда о том, что дознаватель лишь вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд уклонился от оценки обязанности дознавателя принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, к которой относится территориальное ограничение полномочий дознавателя. Судом объективно установлено, что в ходе рассмотрения жалобы проверочные мероприятия, предусмотренные ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем до принятия решения о возбуждении 19.03.2021 года уголовного дела не было произведено, то есть дознаватель не проверил сообщение о преступлении. 

Представленные вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления материалы исполнительного производства не указывали на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, они не полные, не содержат материалы и документы, представленные ФИО3 в службу судебных приставов- исполнителей в период исполнительного производства. ФИО3 не был опрошен в ходе доследственной проверки по существу поступившего в отношении него сообщения о преступлении. Позиция ФИО3 по уголовному делу осталась неизменной, что подтверждается протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 01.04.2021 года. Указанной позиции не была дана оценка в постановлении суда, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полагает, что если бы дознаватель в ходе производства доследственной проверки исполнил свою обязанность проверить поступившее к нему на рассмотрение сообщение о преступлении, опросив лицо, в отношении которого проводится доследственная проверка, у него имелись бы основания, исключающие наличие достаточных данных указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления. Не соглашается с выводом суда о достаточности полученных у ФИО3 в ходе исполнительного производства объяснений, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, что не соответствует требованиям законодательства по проверке дознавателем поступившего ему сообщения о преступлении. 

Перечисляет документы, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что они не относятся к существу жалобы. Считает, что решение суда в этой части является необоснованным, нарушает принцип равноправия сторон, право предоставлять документы, так как указанные им документы подтверждают показания ФИО3 и установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. 

Также не соглашается с выводом суда о том, что технические описки, допущенные в фамилии пристава, а также в датах рапорта, могут быть устранены и не свидетельствуют о признании рапорта недопустимым поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что в силу ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, не могут быть устранены. Стадия возбуждения уголовного дела по результатам доследственной проверки является самостоятельной, с момента принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица от имени государства начинается осуществление уголовного преследования, осуществление которого в ходе предварительного расследования никаким образом не может повлиять на содержание постановления о возбуждении уголовного дела. В постановлении не дана оценка факту отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО3, так как требование суда о восстановлении двух дверей были исполнены еще 22.10.2020 года. 

<

данные изъяты> не являлось лицом, обязанным следить за сохранностью этих дверей, так как они были приняты жителями данного дома по актам, поступившим в службу судебных приставов исполнителей задолго о принятия решения о возбуждении уголовного дела. Делает вывод о том, что единственным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела явилось наличие домофонной двери, установку которой по решению общего собрания жильцов, по неизвестным причинам уполномоченные должностные лица посчитали не соответствующей решению суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, после демонтажа двери было принято решение о прекращении исполнительного производства. 

Считает, что судом не оценены факты, указывающие на незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела. В решении суда неверно истолкованы нормы материального и уголовно-процессуального права, не дана оценка всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам. В действиях ФИО3 не содержатся признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возбуждении уголовного дела допущены грубые нарушения, оно вынесено неуполномоченным дознавателем. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. К ним суд обоснованно отнес рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО7, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях, проверку по которому была проведена дознавателем Октябрьского РОСП ФИО1, по результатам проведенной проверки им было принято процессуальное решение. Несогласие с существом принятого решения не свидетельствует о необходимости его отмены. Каких-либо нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела не допущено, оно принято при наличии повода и основания.

При этом, на данном этапе суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, ввиду чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3, а также иные доводы, направленные на оценку собранных по делу доказательств. Суд не вправе исследовать материалы, подтверждающие или опровергающие факт совершения преступления, давать правовую оценку действиям подозреваемого или собранным по делу материалам относительно их полноты и содержащихся сведений.

На данном этапе суд вправе проверить только те постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежит самостоятельному обжалованию решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции расценивает несогласие с ним как доводы жалобы. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального права, участникам процесса были предоставлены равные права довести до суда свою позицию. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда и его мотивировкой по отказу в приобщении в материалам дела представленных защитником документов. 

Не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что не все доводы жалобы были оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Как следует из сути обжалуемого постановления, все указанные адвокатом Лобеевым М.С. доводы были проверены судом, им была дана оценка в обжалуемом решении, в том числе были проверены правила соблюдения территориальной подведомственности и полномочия дознавателя Октябрьского РОСП по возбуждению уголовного дела. 

Доводы о том, что постановление дознавателя Октябрьского РОСП ФИО1 содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом было установлено, что в указании фамилии судебного пристава, а также дате исполнительного производства являются техническими описками, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Несогласие адвоката с тем, что данные описки могут быть устранены, не являются основанием для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Лобеева М.С. о том, какие следственные и процессуальные действия дознавателю надлежало провести. Дознаватель является процессуальным лицом, который вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных, процессуальных действий, в полномочия суда не входит обязанность давать указания дознавателю по выполнению каких-либо процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации или международных нормативно-правовых актов, а также прав подозреваемого ФИО3 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует международным нормативно-правовым актам, Конституции Российской Федерации, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 года, а также Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобеева М.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Корнякова