Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 15 марта 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием: 

процессуального истца – помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области А.В. Ревингина, 

материального истца – ФИО1, 

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 марта 2017 г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 марта 2017 года, 

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации, ФИО1 и иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Уразовская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Краснооктябрьского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Уразовская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав, что прокуратурой Краснооктябрьского района Нижегородской области в период с 21.09.2016 г. по 17.10.2016 г. по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, проведена проверка исполнения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, регламентирующих прекращение трудовых отношений.

Проведенной проверкой установлено, что требования трудового законодательства при увольнении ФИО1 по основному месту работы с должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» нарушены.

Так, прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ххх от 17.02.2014 г., заключенного с ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ».

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2016 г. ФИО1 20.09.2016 г. восстановлена на работе в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ».

21.09.2016 г. в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № хх от 21.09.2016 г. ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» ФИО1 уволена с должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» по основанию п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 2, 22, 193 ТК РФ, работодатель — ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 21.09.2016 г., письменное объяснение от ФИО1 по факту допущения последней дисциплинарного проступка, в установленный законом срок — двух рабочих дней не затребовал, соответствующий акт не составлен.

По вышеизложенным обстоятельствам увольнение ФИО1 с основного места работы в должности медицинской сестры инфекционного отделения в ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» является незаконным. 

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Статья 1 Конституции Российской Федерация определяет Российскую Федерацию как правовое государство.

В силу ч.2 ст.4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Защиту интересов государства по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности законодатель возложил на прокуратуру Российской Федерации, как на единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и их должностными лицами (ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Заявление предъявляется в защиту интересов Российской Федерации, поскольку несоблюдение ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» федерального законодательства нарушает интересы Российской Федерации по обеспечению верховенства закона.

Также данное заявление прокурором подается в суд по обращению ФИО1 в защиту её трудовых прав.

На основании вышеизложенного, прокурор просит суд:

- признать увольнение ФИО1 с основного места работы в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» незаконным;

- обязать ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ»;

- обязать ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» выплатить ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка со дня увольнения до дня восстановления на работе по должности медицинской сестры инфекционного отделения ГУБЗ НО «Уразовская ЦРБ» согласно установленного для этих должностей размера оплаты труда.

В последующем ФИО1 увеличила размер исковых требований, в дополнение к заявленным прокурором требованиям просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что в связи с незаконным увольнением получила сильный стресс, испытала унижение, нравственные страдания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя, переживания по поводу поисков другой работы. Кроме того, нравственные страдания усугубляют тот факт, что на ее иждивении находятся двое детей и она стала болеть. Считает разумной и справедливой компенсацию ей морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приказом Прокурора Нижегородской области от 25.01.2017 г. № 8 «Об организации Сергачской межрайонной прокуратуры Нижегородской области» в связи с ликвидаций прокуратуры Краснооктябрьского района надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории Краснооктябрьского муниципального района возложен на Сергачскую межрайонную прокуратуру.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачева от 16.01.2017 г. № 2 на период отсутствия судьи-председателя Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области с 16 января 2017 года гражданские дела переданы по подсудности на рассмотрение из Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области в Сергачский районный суд Нижегородской области. 

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ревингин А.В. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2016 г. была восстановлена на работе в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ». После вынесения решения, она каждый день выходила на работу, где ей сообщали, что приказ о ее восстановлении на работе из суда не поступил, поэтому ее восстановление не может быть произведено. 21 сентября 2016 года на основании исполнительного листа представленного судебным приставом-исполнителем ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» было произведено ее восстановление на работе. В тот же день, после окончания рабочей смены, работник отдела кадров вручил ей трудовую книжку и предложил ознакомиться с приказом об увольнении. Причина увольнения ей не разъяснялась, никаких объяснительных с нее не отбиралось. Фактически она была дважды уволена по одному и тому-же основанию.

Представители ответчика — ФИО2 и ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, считают увольнение ФИО1 законным и обоснованным, поддержали письменные возражения ответчика на исковые требования, согласно которым ответчик считает исковые требования необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Прокурор Краснооктябрьского района не в полном объеме и невнимательно провел проверку соблюдения работодателем (ответчиком) трудового законодательства Российской Федерации при увольнении 21.09.2016 г. работника ФИО1, проглядев наличие локально-нормативных документов, изданных работодателем, подтверждающих полное соблюдение работодателем (ответчиком) всех требований трудового законодательства Российской Федерации при увольнении 21.09.2016 г. работника ФИО1

Медицинской сестрой инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» в ночь с 24.06.2016 г. на 25.06.2016 г. был совершен дисциплинарный проступок, а именно: грубое нарушение требований инструкции по охране труда для медсестры. Медицинская сестра ФИО1 нарушила п. 2.2.1. и п. 2.2.5. трудового договора № ххх от 17.02.2014 г., также нарушила должностную инструкцию медицинской сестры инфекционного отделения и требования охраны труда.

Административный проступок был совершен работником ФИО1 второй раз за 2016 год, ранее, в мае 2016 г. работник ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности в виде объявления ей выговора за прогул.

В момент совершения ею повторного административного проступка, с работника ФИО1 не было снято дисциплинарное взыскание, наложенное на нее в мае 2016 года.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, согласно пункта 5 статьи 81 ТК РФ, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Процедура привлечения работника ФИО1 к повторной административной ответственности в течение одного года и ее последующее увольнение были проведены работодателем в порядке и в сроки, в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Административное наказание в виде увольнения 21.09.2016 г. было применено к работнику ФИО1 обоснованно и законно по следующим основаниям:

1. Дисциплинарное взыскание, в соответствие со статьей 193 ТК РФ, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, сам проступок совершен работником в ночную смену с 24.06.2016 г. по 25.06.2016 г. В момент привлечения работника 21.09.2016 г. к дисциплинарной ответственности шестимесячный срок - еще не истек (он истекает только 26.12.2016 г.).

2. В соответствие со статьей 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вследствие признания незаконным и отмены по решению Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2016 г. ранее изданного приказа № ххх от 21.07.2016 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (отменен приказом № ххх от 20.09.2016 г.), по которому работник был уволен по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - стало возможным работодателю за совершенный работником ФИО1 25.06.2016 г. дисциплинарный проступок, применить к ней, предусмотренное трудовым законодательством Российской Федерации, дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение).

Отменив ранее вынесенное в отношении работника ФИО1 дисциплинарное взыскание - суд не отменил сам дисциплинарный проступок, совершенный работником ФИО1, за который полагается дисциплинарное взыскание, согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации.

Суд установил в своем решении от 14.09.2016 г., что дисциплинарный проступок в ночную смену с 24.06.2016 г. по 25.06.2016 г. был действительно совершен работником ФИО1, однако, по мнению суда, данный дисциплинарный проступок квалифицировался, не как - нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а как - неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Так как, работником ФИО1 25.06.2016 г. был совершен дисциплинарный проступок, что подтверждается решением Краснооктябрьского районного суда от 14.09.2016 г., то в соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ, за совершение которого полагается дисциплинарное взыскание: за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к такому работнику следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;

2. выговор;

3. увольнение по соответствующим основаниям.

На основании изданного работодателем приказа № ххх от 20.09.2016 г. «О восстановлении на работе ФИО1», работник ФИО1 была восстановлена в трудовых отношениях с 22.07.2016 г., поэтому дисциплинарное взыскание к ней было правомерно применено.

Дисциплинарное взыскание, в соответствие со статьей 193 ТК РФ, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, сам проступок совершен работником 25.06.2016 г. Срок для привлечения работника 21.09.2016 г. к дисциплинарной ответственности - не пропущен.

Так как неисполнение работником ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей за 2016 г. - было повторным (ранее был издан приказ № ххх от 25.05.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за совершенный работником ФИО1 прогул (ей объявлен выговор), то работодатель получил право расторгнуть с таким работником трудовой договор по пункту 5 статьи 81 ТК РФ: в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствие со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дважды затребовать по одному и тому же дисциплинарному проступку от работника письменное объяснение Трудовым законодательством Российской Федерации - не предусмотрено.

По факту совершения 25.06.2016 г. работником ФИО1 дисциплинарного проступка - 19.07.2016 г. работодателем с работника ФИО1 были затребованы письменные объяснения уведомлением «О необходимости дать письменные объяснения».

В связи с тем, что работник ФИО1 отказалась давать какие-либо объяснения своему дисциплинарному проступку, 21.07.2016 г. работодателем был составлен Акт об отказе работника дать письменные объяснения от 21.07.2016 г., что соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ: «Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».

В соответствие со статьей 193 ТК РФ: «Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания», что стало основанием для издания 21.09.2016 г. работодателем приказа № ххх о применении в отношении медицинской сестры ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

Данный приказ был объявлен 21.09.2016 г. работнику ФИО1, после чего она отказалась поставить в приказе свою подпись, на что также был составлен Акт об отказе работника поставить свою подпись под приказом от 21.09.2016 г., что соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ: «Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

Приказом № хх от 21.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) работник ФИО1 была уволена. В приказе об увольнении № хх от 21.09.2016 г. работник ФИО1 также отказалась расписаться, о чем в приказе была сделана соответствующая запись.

Вследствие проведения прокурором не в полном объеме и невнимательно проверки соблюдения работодателем (ответчиком) трудового законодательства Российской Федерации при увольнении 21.09.2016 г. работника ФИО1, прокурором Краснооктябрьского района были незаконно и необоснованно заявлены исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе, о признании увольнения ФИО1 незаконным, о выплате ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного выше, просят суд отказать прокурору Краснооктябрьского района, действующему в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований - в полном объеме.

В письменных дополнениях к ранее представленным возражениям, ответчик указал, что решением суда было установлено наличие вины ФИО1 в совершении ею в ночь с 24.06.2016 г. на 25.06.2016 г. дисциплинарного проступка, однако, суд фактически переквалифицировал основания для наложения работодателем дисциплинарного взыскания на работницу ФИО1 - с части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником своих обязанностей) на часть 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), так как у суда в материалах дела имелся вынесенный в мае 2016 года приказ № ххх, которым был объявлен выговор работнице ФИО1 за совершенный ею прогул.

Таким образом, работница ФИО1 не может избежать дисциплинарной ответственности при наличии с ее стороны вины в совершении ею в ночь с 24.06.2016 г. на 25.06.2016 г. дисциплинарного проступка (неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Для привлечения работницы ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) Работодателю (ответчику) нужно было соблюсти несколько обязательных условий:

Находиться в трудовых отношениях с работницей для применения к ней норм трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих привлечение работников к дисциплинарной ответственности.

Иметь основание для установления факта совершения дисциплинарного проступка (например, служебная докладная, либо - решение/ приговор суда, как в нашем случае).

Запросить письменные объяснения с работницы по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.

В случае отказа дать такие объяснения работницей по истечении двух рабочих дней составить Акт об отказе дать письменные объяснения.

Установить факт не истечения сроков для привлечения работницы к дисциплинарному взысканию (один месяц с момента обнаружения работодателем проступка, но не позднее шести месяцев со дня совершения работницей проступка).

1. Работодатель (ответчик) на основании предъявленного ему 20.09.2016 г. исполнительного листа, выданное на решение суда от 14.09.2016 г.) - отменил ранее изданные им приказ № ххх от 21.07.2016 г. «О применении

меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (отменен приказом № ххх от 20.09.2016 г.) и приказ № ххх от 21.07.2016 г. «О прекращении трудового договора с работником» (отменен приказом № ххх от 20.09.2016 г.).

2. Работодатель (ответчик) издал приказ № ххх от 20.09.2016 г. «О восстановлении на работе ФИО1», т.е. вступил с ней в трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

3. Работодатель (ответчик) в качестве основания для установления факта совершения работницей ФИО1 такого дисциплинарного проступка, как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, взял решение Краснооктябрьского районного суда от 14.09.2016 г., вступившее в законную силу в части восстановления ФИО1 на работе.

4. Работодатель (ответчик) ранее 19.07.2016 г. затребовал с работницы дачи письменных объяснений по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, а именно - Уведомлением «О необходимости дать письменные объяснения» от 19.07.2016 г. по факту грубого нарушения требований по охране труда, обязанностей по трудовому договору, требований должностной инструкции.

Так как Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 193) устанавливает обязанность Работодателя только единожды затребовать с работника дачи им письменных объяснений (непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания), то заявление прокурора о том, что Работодатель был обязан второй раз затребовать с работницы дачи письменных объяснений по поводу одного и того же дисциплинарного проступка - противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, вследствие чего, такой довод прокурора является - незаконным.

Работодатель Актом об отказе работника дать письменные объяснения от 21.07.2016 г. зафиксировал непредоставление работницей в установленные сроки письменных объяснений по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.

5. Совершенный работницей в ночь с 24.06.2016 г. на 25.06.2016 г. дисциплинарный проступок - Краснооктябрьским районным судом - не отменен, а только изменена квалификация такого дисциплинарного проступка - вместо грубого нарушения норм охраны труда судом установлено неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (трудового договора и требований должностной инструкции медицинской сестры).

6. Сроки для наложения на работницу дисциплинарного взыскания не истекли, т.к. согласно требованиям статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В той же 193 статье ТК РФ говорится, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В виду рассмотрения дела по иску ФИО1 о восстановлении ее на работе в отсутствие ответчика (Работодателя), Работодатель, получив 19.09.2016 г. на руки решение Краснооктябрьского районного суда от 14.09.2016 г. смог узнать (обнаружить), что работницей ФИО1 в ночь с 24.06.2016 г. на 25.06.2016 г. был совершен дисциплинарный проступок - неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (трудового договора и требований должностной инструкции медицинской сестры) вместо грубого нарушения норм охраны труда.

7. Имея в совокупности: совершенный работницей в ночь с 24.06.2016 г. на 25.06.2016 г. дисциплинарный проступок, по поводу которого с работницы 19.07.2016 г. уже были затребованы письменные объяснения, также имея ранее наложенное на работницу 25 мая 2016 года дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенный ею без уважительной причины прогул (Приказ № ххх от 25.05.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»), также имея отрицательную служебную характеристику на работницу ФИО1, - Работодатель сделал обоснованный вывод, что имеет законное право уволить такую работницу по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вследствие ошибочных выводов прокурора Краснооктябрьского района, сделанных по итогам проведенной им проверки соблюдения Работодателем трудового законодательства Российской Федерации при увольнении 21.09.2016 г. работника ФИО1, на основании изложенного выше просят суд отказать прокурору Краснооктябрьского района, действующему в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, работодатель должен доказать, что им была соблюдена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2016 г. признан незаконным приказ ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» № ххх от 21.07.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Судом постановлено восстановить ФИО1 в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» с 22 июля 2016 года, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.07.2016 г. по 11.08.2016 г. в размере ххх руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей (л.д. 80-82).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.01.2017 г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 83-86). 17 января 2017 г. вышеуказанное решение от 14.09.2016 г. вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда было установлено, следующее:

17.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ххх.

21.10.2014 г. между сторонами трудового договора оформлено дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого ФИО1 принята на должность медицинской сестры инфекционного отделения работодателя.

Согласно копии журнала приема-сдачи смен инфекционного отделения больницы в ночь с 24.06.2016 г. на 25.06.2016 г. в период своего дежурства ввиду высокой температуры у больного Р. медсестрой ФИО1 последнему введена литическая смесь анальгина 4,0 куб. внутривенно.

18.07.2016г. на имя главного врача ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» поступила докладная записка главной медсестры М. о том, что в ночь с 24.06.2016г. на 25.06.2016г. у больного Р. поднялась высокая температура до 39.5 С, после чего ФИО1 вколола ему литическую смесь, после которой температура больного не снизилась.

Далее, нарушив установленную указанному пациенту дозу лекарственного препарата анальгин истец вместо 2,0 куб внутримышечно, ввела больному 4,0 куб. анальгина (50%) внутривенно без антигистаминного димедрола, тем самым создала передозировку анальгина в организме пациента, создав реальную угрозу наступления тяжких последствий, указанных в инструкции по применению препарата.

18.07.2016г. приказом главного врача больницы № ххх создана комиссия для проведения служебного расследования по трудовой дисциплине.

18.07.2016г. комиссией по охране труда составлен акт, согласно которому, создав передозировку лекарственного препарата в организме больного Р., медсестра ФИО1 превысила должностные полномочия, должностную инструкцию, поэтому к ней следует применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19.07.2016г. ФИО1 работодателем направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения.

19.07.2016г. специалистом по охране труда больницы Ф. составлен акт об установлении факта грубого нарушения работником требований охраны труда, трудового договора и должностной инструкции.

В связи с отказом ФИО1 предоставить объяснения, 19.07.2016г. составлен акт комиссии об отказе работника поставить свою подпись в вышеуказанном уведомлении.

21.07.2016г. сотрудниками ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения по поводу факта нарушения им требований охраны труда.

21.07.2016г. работодателем издан приказ № ххх «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Приказом главного врача ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» № хх от 21.07.2016г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по подп. пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80-82).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.09.2016 г. ГБУЗ НО «Уразовская ЦБР» издан приказ № ххх «Об отмене приказа № ххх от 21.07.2016 г., которым признан утратившим силу приказ № ххх от 21.07.2016 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к работнику ФИО1 (л.д. 15).

20.09.2016 г. ГБУЗ НО «Уразовская ЦБР» издан приказ № ххх «Об отмене приказа № хх от 21.07.2016 г.», которым признан утратившим силу приказ № хх от 21.07.2016 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 (л.д. 14).

20.09.2016 г. ГБУЗ НО «Уразовская ЦБР» издан приказ № ххх «О восстановлении на работе ФИО1», которым отменен приказ от 21.07.2016 г. № хх «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 восстановлена в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ с 20.07.2016 г и допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности медицинской сестры с 20.09.2016 г. (л.д. 18).

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского ОСП УФССП России по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области И. составлен акт о восстановлении на работе, о том, что ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1, что подтверждается копией приказа от 20.09.2016 г. № хх (л.д. 9-11).

21.09.2016 г. ГБУЗ НО «Уразовская ЦБР» издан приказ № ххх от 21.09.2016 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», которым к работнику ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д. 17).

21.09.2016 г. ГБУЗ НО «Уразовская ЦБР» издан приказ № хх «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 17.02.2014 г. № ххх и ФИО1 уволена 21.09.2016 г. из структурного подразделения – инфекционное отделение с должности медицинской сестры по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями к увольнению в приказе № хх от 21.09.2016 г. указаны: Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2016 г. о восстановлении ФИО1 на работе; Приказ № ххх от 20.09.2016 г. «Об отмене приказа № ххх от 21.07.2016 г.»; Приказ № ххх от 20.09.2016 г. «Об отмене приказа № 29 от 21.07.2016 г.»; Приказ № ххх от 20.09.2016 г. «О восстановлении на работе ФИО1»; Приказ № ххх от 25.05.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Как следует из объяснений представителей ответчика, данных в ходе судебного заседания и вышеприведенных письменных возражений ответчика на исковое заявление, основанием увольнения ФИО1 явилось неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей. По мнению работодателя, факт неоднократности подтверждается Приказом № ххх от 25.05.2016 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2016 г. о восстановлении ФИО1 на работе, которым установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка. 

Из материалов дела следует, что Приказом № ххх от 25.05.2016 г. ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» «О наложении дисциплинарного взыскания» медицинской сестре инфекционного отделения ФИО1 объявлен выговор в связи с невыходом на смену с 15.05.2016 г. на 16.05.2016 г. (с 20 час.00 мин. до 08 час. 00 мин.) по неуважительной причине, за снятие и уничтожение графика работы инфекционного отделения за май месяц 2016 г. (л.д. 51).

В возражениях на исковое заявление ответчиком правомерно указано, что на дату применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (21.09.2016 г.) срок действия вышеуказанного дисциплинарного взыскания не истек. 

Между тем, указание в качестве основания к увольнению ФИО1 по подп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2016 г., по мнению суда, является ошибочным, поскольку указанным решением суда ФИО1 ни к какой дисциплинарной ответственности не привлекалась, напротив, данным решением суда она была восстановлена на работе в связи с ее незаконным увольнением. 

Суд находит необоснованными, противоречащими действующему трудовому законодательству утверждения ответчика о том, что срок привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного проступка, совершенного в ночь с 24.06.2016 г. на 25.06.2016 г. на дату привлечения ее к ответственности – 21.09.2016 г. – не истек, т.к. он должен исчисляться с 19.09.2016 г., когда ответчик узнал о вынесенном решении Краснооктябрьского районного суда от 14.09.2016 г.

При этом, в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Между тем, частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, законом установлен следующий срок применения дисциплинарного взыскания – не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения (за исключением специального оговоренных законом случаев). 

В пункте 34 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, ФИО1 вменяется совершение дисциплинарного проступка в период дежурства в ночь с 24.06.2016 г. на 25.06.2016 г. 

18.07.2016г. на имя главного врача ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» поступила докладная записка главной медсестры М. о том, что в ночь с 24.06.2016г. на 25.06.2016г. у больного P. поднялась высокая температура до 39.5 С, после чего ФИО1 вколола ему литическую смесь.

18.07.2016г. приказом главного врача больницы № ххх создана комиссия для проведения служебного расследования по трудовой дисциплине.

18.07.2016 г. комиссией по охране труда составлен акт, согласно которому, создав передозировку лекарственного препарата в организме больного P., медсестра ФИО1 превысила должностные полномочия, должностную инструкцию.

Указанные обстоятельства подтверждают, что о совершении ФИО1 вменяемого ей дисциплинарного проступка, работодатель был осведомлен ранее указанной им даты – 19.09.2016 г.

Между тем, приказ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ работодателем вынесен 21.09.2016 г., то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения вменяемого ей проступка, что является неправомерным, в связи с чем, указанный приказ нельзя признать законным. 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих законность увольнения ФИО1 по указанному в приказе об увольнении основанию, данное увольнение суд находит незаконным, произведенным с грубым нарушением требований трудового законодательства и прав ФИО1 

В соответствии с частями первой, второй статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате, согласно которой, средняя заработная плата ФИО1 составляет ххх руб. (ххх руб. : 12) (л.д. 33) с ответчика в пользу истца за период с 22 сентября 2016 г. по дату вынесения решения суда — 15 марта 2017 г. подлежит выплате средняя заработная плата в размере ххх рублей хх коп. 

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку незаконным увольнением работодатель причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, неудобствами, испытываемыми в связи с увольнением по компрометирующей его статье, финансовыми затруднениями, вызванными потерей работы, суд признает за истцом право на денежную компенсацию морального вреда. При этом, с учетом степени вины ответчика в нарушении законных прав истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, согласно которой, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению, суд полагает необходимым обратить данное решение в части восстановлении истца на работе к немедленному исполнению.

Статья 1 Конституции РФ определяет Российскую Федерацию как правовое государство.

В силу части 2 статьи 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при осуществлении процедуры увольнения ФИО1 ответчиком - ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» были нарушены нормы федерального законодательства, суд усматривает в действиях ответчика нарушение интересы Российской Федерации по обеспечению верховенства закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении суд с данным иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составляет ххх руб. хх коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» на основании приказа №хх от 21.09.2016 г. – незаконным.

Обязать ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» с 22 сентября 2016 года.

Взыскать с ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с 22 сентября 2016 года по 15 марта 2017 года в размере ххх рублей хх коп. 

Взыскать с ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева