Дело № 1-111/2025

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 21 октября 2025 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Каракияна О.С., 

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющего среднее техническое образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 05 мин. на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, так как наказания отбыты не были, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на препятствие. В тот же день, в 11 часов 45 минут, ФИО1 задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 установлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, ФИО1 в тот же день в 12 часов 05 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, находившимся в состоянии опьянения.

После окончания предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Данное ходатайство обвиняемого было удовлетворено и назначен особый порядок судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании защитник Каракиян О.С. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент вынесения приговора сторонами не представлено.

Отягчающих обстоятельств наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014г.р., официально не трудоустроен, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также как назначенное наказание повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой статьи подсудимому ФИО1 судом не установлено. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении вида и срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, то следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, так как дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ в размере 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными сроком на 3 (три) года. 

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, СD-R диск с видеозаписями снятых в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранение там же; автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Альбекова