Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 июня 2018 года 

Губахинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2 Ю.Е., представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № (далее – ФКП образовательное учреждение №) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности мастера производственного учреждения. Согласно приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение части II пункта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения работников ФКП образовательного учреждения №», выразившегося в оскорблении мастера производственного обучения, председателя методической комиссии Свидетель №3 Считает вышеуказанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку виновных действий, дающих основание для наложения ответчиком на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, он не совершал и Свидетель №3 не оскорблял. Ранее, за время его работы дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, претерпевании чувства обиды, беспомощности и незащищенности т.к. с ним обошлись несправедливо и не по закону.

В судебном заседании истец ФИО2 Ю.Е. исковые требования поддержал, указав суду, что не исключает, что в порыве мог высказать нецензурную брань в отношении Свидетель №3, но это было мимолетно и не со зла, основную массу нецензурных слов он высказывал для связки слов, о чем слышали присутствующие коллеги. Перед Свидетель №3 он извинился, она к нему претензий не имеет и не желала, чтобы его привлекали к дисциплинарной ответственности. Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду предвзятого отношения к нему директора ФКП образовательной учреждение № ФИО8 за то, что в феврале 2018 года он и еще несколько коллег обращались в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на недоплату по заработной плате, которая была признана обоснованной. Также указал, что сам лично был неоднократно свидетелем того, как директор ФИО8 матом выражался в адрес Свидетель №3, однако его ни к какой дисциплинарной ответственности почему-то не привлекли. Пояснил, что с Свидетель №3 ругаются многие коллеги. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО2 Ю.Е. является педагогом и оскорблять матом своих коллег недопустимо, тем более женщину, которая потом на общей планерке плакала. ФИО2 Ю.Е. нарушил нормы морали и этики, его можно было, как педагога вообще уволить за аморальный поступок, но он как директор решил объявить выговор, т.к. право выбора вида дисциплинарного взыскания находится в его компетенции. Также указал, что в ходе выяснения всех обстоятельств конфликта, он узнал, что такие конфликты между истцом и Свидетель №3 бывали и раньше. В связи с чем, он как руководитель не мог не пресечь такое поведение педагога ФИО2 Ю.Е., тем более, что это было на глазах других коллег. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы дела Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

При заключении трудового договора работник берет на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у данного работодателя, трудовую дисциплину (ст. ст. 56, 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников соблюдения этой обязанности (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). За нарушение данной обязанности работник несет дисциплинарную ответственность.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

Согласно п. 3 ст. 43 упомянутого Федерального закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. 

В соответствии с п.3 2, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Пунктом 8 части 1 статьи 81 и статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности участников образовательного процесса регулируются уставом образовательного учреждения и локальными актами, которые не могут ему противоречить. 

В письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/В-888 указано, что если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или трудовом договоре есть положения, по которым недопустимы грубые, резкие выражения при общении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель также может применить меры дисциплинарного воздействия.

Согласно приказа врио директора ФИО8 ФКП образовательного учреждения №» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Кодекс этики и служебного поведения работников ФКП образовательного учреждения №».

Из текста Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП образовательного учреждения № следует, что целями Кодекса являются, в том числе: установление нравственно-этических основ служебной деятельности и профессионального поведения работника; воспитание высоконравственной личности работника, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали; регулирование профессионально-этических проблем взаимоотношений, возникающих в процессе служебной деятельности (п. 7).

Согласно пункта 12 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП образовательного учреждения № обязывает: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения и органа УИС; б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной-смысл и содержание их деятельности; в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения; г) не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; е) соблюдать беспристрастность, исключающую возможность влияния на их служебную деятельность решений политических партий и общественных объединений; ж) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; з) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; и) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов ФИО2 и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутаций или авторитету УИС; л) не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера; м) соблюдать установленные в УИС правила публичных выступлений и предоставления служебной информации; н) уважительно относиться к деятельности представителей средств массовой информации по информированию общества о работе УИС, а также оказывать содействие в получении достоверной информации в установленном порядке; о) воздерживаться в публичных выступлениях, в том числе в средствах массовой информации, от обозначения стоимости в иностранной валюте (условных, денежных единицах) на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг и иных объектов гражданских прав, показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, когда это необходимо для точной передачи сведений либо предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, обычаями делового оборота; п) постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности.

В рамках осуществления полномочий, предусмотренных пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», ФИО2 были подготовлены Рекомендации по соблюдению государственными (муниципальными) служащими норм этики в целях противодействия коррупции и иным правонарушениям, которые были ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, в том числе директорам образовательных учреждений ФСИН ФИО2.

С рекомендациями по соблюдению государственными (муниципальными) служащими норм этики в целях противодействия коррупции и иным правонарушениям, разработанными ФИО2 Ю.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что видно из листка ознакомления. 

Согласно п. 4.1, 4.2, 9.2 Положения об этическом кодексе педагога ФКП образовательного учреждения № взаимоотношения между педагогами основываются на принципах коллегиальности, партнерства и уважения. Педагог защищает не только свой авторитет, но и авторитет своих коллег. Он не унижает своих коллег в присутствии обучающихся или других лиц. Педагоги избегают необоснованных и скандальных конфликтов во взаимоотношениях. Соблюдение Кодекса может учитываться, в том числе при применении дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 Ю.Е. состоит в трудовых отношениях с ФКП образовательное учреждение № в должности мастера производственного обучения и по совместительству преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио директора ФКП образовательного учреждения №" написана объяснительная ос. ФИО5, в которой указано, что он работает в ОУ-170 в качестве дневального, в четверг ДД.ММ.ГГГГ находясь в пед. кабинете, днем произошел конфликт, между мастером п/о ФИО2 Ю.Е. и мастером п/о Свидетель №3, где в конфликте ФИО2 оскорбил и орал на Свидетель №3, при этом в ответ Свидетель №3 кричал на нее нецензурной бранью, при этом требовал вернуть какие-то документы. 

В связи с чем, на еженедельном совещании по итогам рабочей недели, ДД.ММ.ГГГГ мастерам производственного обучения, причастным к конфликту, а также мастерам производственного обучения, ставшими свидетелями данного конфликта врио директора ФИО8 было предложено написать объяснительную записку по поводу сложившейся ситуации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

В должностной записке от ДД.ММ.ГГГГ мастера п/о Свидетель №3, указано, что ДД.ММ.ГГГГ мастер п/о ФИО2 Ю.Е. потребовал отдать папку с документами «Рабочая программа», она отказала ему, т.к. зам. директора ФИО8 запретил выдавать без проверки и утверждения документов. А мастер ФИО2 Ю.С. ответил нецензурной бранью, и оскорблял ее, при этом присутствовали мастера.

Из объяснительной мастера п/о Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что мастер п/о ФИО2 Ю.Е. на повышенных тонах с не цензурной бранью разговаривал с мастером п/о Свидетель №3

В объяснительной мастера п/о Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во время словесной ругани нецензурной бранью между мастерами п/о ФИО2 Ю.Е. и мастером п/о Свидетель №3 в четверг ДД.ММ.ГГГГ, он покинул кабинет.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ю.Е. отказался дать письменные объяснения по существу конфликта, мотивируя это своим нежеланием. Акт заверен подписями трех работников.

За нарушение части II пункта 12 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения работников ФКП образовательного учреждения №», выразившегося в оскорблении мастера производственного обучения, председателя методической комиссии Свидетель №3, приказом врио директора ФИО8 ФКП образовательного учреждения №» № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру производственного обучения ФКП образовательного учреждения № ФИО2 Ю.Е. объявлен выговор.

В этот же день ФИО2 Ю.Е. ознакомлен с оспариваемым приказом, что им не отрицается.

В трудовых договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2 Ю.Е. как с мастером производственного обучения и как с преподавателем по совместительству указано, что работник обязан подчиняться правилам, предусмотренным нормами трудового законодательства (правилам трудового распорядка, другим внутренним документам ПУ №) (п. 2.2.2); выполнять относящиеся к работнику требования приказов, инструкций, положений по сохранности имущества, иных материальных ценностей, полученных от ПУ №, либо предоставленных им для выполнения трудовых обязанностей и отдельных поручений (п. 2.2.5). В р. 5 закреплена ответственность работника, который несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п. 5.1). Работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п. 5.3).

В должностной инструкции мастера производственного обучения ФИО2 Ю.Е., утвержденной врио директора ФКП образовательного учреждения № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.4 указано, что в своей деятельности мастер п.о. руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «Об образовании», Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, Указами Президента РФ, решениями Правительства РФ, Законами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, приказами и инструкциями Министерства Юстиции РФ, ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес> по вопросам образования и воспитания обучающихся, а также Уставом и локальными актами ОУ, настоящей Должностной инструкцией. В п. 1.10 указано, что мастер п.о. должен знать: правила внутреннего трудового распорядка ОУ и учреждения исполняющего уголовное наказание. Из пункта 4.10 следует, что мастер п.о. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего распорядка училища, законных распоряжений директора образовательного учреждения и локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, определённым трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение.

Аналогичные должностные обязанности указаны и в должностной инструкции преподавателя (совместителя) ФИО2 Ю.Е., утвержденных врио директора ФКП образовательного учреждения № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих должностных инструкциях имеется подпись ФИО2 Ю.Е. об ознакомлении.

Согласно п. 9.2 р. 9 Устава ФКП образовательного учреждения №, работники учреждения имеют право, в том числе на защиту чести, достоинства и деловой репутации. В п. 9.3 указано, что работники учреждения обязаны уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В Правилах внутреннего трудового распорядка работников ФКП образовательного учреждения № ФСИН, утвержденных. Приказом ФКП образовательного учреждения № ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>), указано, что преподаватели и мастера производственного обучения ОУ обязаны: быть примером в труде и поведении (п. 2.4). В п. 2.7 указано, что работники обязаны честно и добросовестно соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка ОУ и ИУ. Другие права и обязанности работников ОУ отражены в Уставе и должностных инструкциях. В п. 5.1. р. 5 указано, что за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение.

С данными правилами ФИО2 Ю.Е. был ознакомлен под роспись, что видно из листка ознакомления сотрудников ФКП образовательного учреждения № (имеется в материалах проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение №. Указал суду, что лично не присутствовал при конфликте между ФИО2 и Свидетель №3, но ему известно от других сотрудников, об этом конфликте. Также знает, что после конфликта ФИО2 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Свидетель помнит, что ФИО2 на совещании при всех сотрудниках извинялся перед Свидетель №3. Свидетель №3 говорила, претензий к ФИО2 не имеет. Не помнит, чтобы руководство знакомило его с Кодексом этики. Пояснить происходили ли раньше ссоры между Свидетель №3 и ФИО2 не смог. Но точно знает, что Свидетель №3 ругается с другими мастерами, т.к. она очень настойчивая женщина. По мнению свидетеля, он стал замечать предвзятое отношение со стороны руководства к ФИО2 и к тем сотрудникам, которые написали жалобы в прокуратуру по поводу отстранения от работы, когда те проходили медицинскую комиссию и опоздали на работу на 2 часа. Сам свидетель тоже писал жалобу. Считает, что именно в отместку за это ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности. К другим сотрудникам, писавшим жалобу пока никаких мер не принято, но он не исключает, что будут. Пояснил, что пост у дневальных находится на первом этаже, а педкабинет на втором этаже. Рядом с педкабинетом может находиться кто-либо из осужденных, такое не исключено.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что является мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение №. Ему известно, что в конце марта 2018 года между ФИО2 и Свидетель №3 произошел конфликт в педкабинете. Он был непосредственным свидетелем этого конфликта. Также там присутствовали мастера производственного обучения ФИО3, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №6. Он не слышал грубой ругани, т.к. занимался своими делами. Сам лично он не слышал и не видел, чтобы ФИО2 извинялся перед Свидетель №3, об этом известно со слов. В ходе конфликта со стороны ФИО2 нецензурной брани он не слышал, слез Свидетель №3 на общем собрании он не видел. Считает, что у директора к ФИО2 имеется предвзятое отношение, поскольку была подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес> по поводу недоплаты зарплаты при прохождении медицинской комиссии. Сам свидетель тоже подавал жалобу, но к нему со стороны руководства предвзятого отношения пока нет. Когда произошел конфликт, в педкабинете никого из осужденных не было. Ранее он не замечал, чтобы между ФИО2 и Свидетель №3 бывали конфликты. Написать объяснительную по поводу конфликта у свидетеля не просили. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что является мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение №. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 подошел к ней и попросил, чтобы я она отдала ему папку с документами «Рабочая программа». На что она ответила, что директор запретил отдавать документы, и что завтра придет директор и отдаст папку с документами. Тогда ФИО2 стал возмущаться, она при этом, ему в ответ ничего не говорила. ФИО2 выражался нецензурной бранью, а также говорил: «Вы здесь все такие, все повязаны». Нецензурная брань ФИО2 была сказана в ее личный адрес. Оскорбление было из-за того она не отдавала папку с документами и подчиняется директору. Она лично ФИО2 не оскорбляла. В момент конфликта в педкабинете также находились мастера производственного обучения Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Все они слышали, как ФИО2 и Свидетель №3 ругались, но в конфликт никто не вмешивался Свидетель №1 и Свидетель №2 там не было. В конце рабочего дня ФИО2 как ни в чем не бывало, пришел в педкабинет и сел за свой стол. В этот же день ФИО2 у нее извинения не просил, но звонил ей в выходной день на мобильный телефон и извинялся за этот конфликт. Потом на общем совещании, когда был зачитан приказ о его наказании, ФИО2 сказал, что они помирились. После этого, она на общем собрании плакала, говорила, чтобы все это прекратили. Также на общем собрании, при всех директор сказал, что все сотрудники, которые видели конфликт, участвовали в нем, должны написать объяснение. Оскорбления ФИО2 в свой адрес она восприняла серьезно. Сначала она не собиралась ничего писать на ФИО2, но потом все-таки решила и написала объяснительную, т.к. примерно год назад у них также возникал конфликт. Тогда ФИО2 также требовалась документация, и он тоже оскорблял конкретно ее и для связки слов употреблял нецензурную брань. С другими мастерами у нее конфликтов не было. Ей известно, что мастера производственного обучения Свидетель №5 и Свидетель №4 также писали объяснительную. Ей известно, что в момент конфликта в коридоре находился осужденный Носков, который потом подошел к ней и сказал, что чтобы она написала объяснительную в отношении ФИО2, так как ее все-таки оскорбили, а также сказал, что она сам уже написал на имя директора объяснительную. Она считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, но она говорила руководителю, чтобы разобрались мирно. Считает, что директор относится ко всем сотрудникам одинаково, без предвзятости. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что является мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение №. В четверг в конце месяца в марте 2018 года произошла словесная ссора в нецензурной форме между Свидетель №3 и ФИО2. ФИО2 с Свидетель №3 разговаривал на повышенных тонах, он выражался нецензурной бранью непосредственно в отношении Свидетель №3 и употреблял мат для связки слов. Свидетелями конфликта были Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №7 и Свидетель №3 и все. Других лиц не помнит там. Он четко слышал матерные слова от ФИО2 в адрес Свидетель №3. Свидетель №3 очень нервничала, ходила из стороны в сторону. На общем собрании директор сказал всем, кто присутствовал при их конфликте и самим ФИО2 и Свидетель №3 написать объяснительные. На общем собрании, когда зачитывали приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, он извинился перед Свидетель №3. Свидетель никогда не замечал, чтобы директор предвзято относился к ФИО2. Ранее конфликты между Свидетель №3 и ФИО2 были тоже, но не такие сильные, как в тот раз. Во время конфликта первым из кабинета вышел сам свидетель и увидел в коридоре осужденного ФИО7, он проходил мимо, рядом с дверью. Не исключает, что осужденный мог быть слушателем конфликта.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что является мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение №. ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта мастерами производственного обучения ФИО2 и Свидетель №3. Самой сути разговора он не знает, что-то касаемо рабочих программ. Он лично слышал, как ФИО2 кричал на Свидетель №3, выражался нецензурной бранью. Чтобы нецензурная брань была адресована лично Свидетель №3 он не слышал. В педкабинете в это время присутствовали Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5. Свидетель №1 вообще не было на работе. Присутствие Свидетель №6, ФИО3 и Свидетель №2 точно не помнит. После конфликта первым из кабинета вышел Свидетель №4. Не исключает, что кто-то из осужденных мог стоять за дверью, но в кабинете осужденных не было. Но общем собрании, когда зачитывали приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, свидетель присутствовал, но не слышал, чтобы ФИО2 извинялся перед Свидетель №3. Когда директор сказал ФИО2, чтобы тот извинился перед Свидетель №3, то ФИО2 ответил, что конфликт уже исчерпан извиняться он не будет. Ранее, когда между Свидетель №3 и ФИО2 год назад тоже был конфликт, ФИО2 извинялся перед Свидетель №3 на общем собрании. Свидетель сам писал объяснительную на имя директора по поводу конфликта, никто его это делать не заставлял. На общем собрании директор объявлял всем, чтобы написали объяснительные. Считает, что руководитель относится ко всем одинаково, предвзятости ни к кому нет. Свидетель помнит, что директор говорил о том, что на сайте учреждения в сети Интернет выкладываются нормативные акты, касаемые работы. 

Из письменных пояснений бывшего осужденного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на эл.адрес суда и посредством факсимильной связи с приложением копии паспорта, следует, что от своих первоначальных показаний он не отказывается. Подтверждает, что в марте был конфликт между преподавателями ФИО2 и Свидетель №3, где в ходе ссоры ФИО2 выражался нецензурной бранью в сторону Свидетель №3. Конфликт начался из-за каких-то рабочих моментов, что-то касаемо печати бумаг. При ссоре он находился в коридоре на втором этаже, где отчетливо все слышал. Так как работал там дневальным не первый месяц, то по голосу понял, кто с кем ругается. За ФИО2 было замечено, что он, если ему не нравится, то сразу повышает голос помимо преподавателей и в сторону дневальных, отбывающих наказание в ИК-12. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что является мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение №, а также мужем сестры ФИО2 Ю.Е. В конце марта 2018 года, на последней неделе, точную дату не помнит, произошел конфликт между Свидетель №3 и ФИО2. Во время конфликта свидетель присутствовал в пед.кабинете, все слышал. Ему известно, что ФИО2 хотел дополнить «Рабочую программу», которую все мастера производственного обучения сдавали руководству при подготовке к проверке в мае 2018 года. Свидетель №3 отказалась отдавать ФИО2 эту программу без разрешения руководства, указав, что директор запретить это делать без его ведома. Никаких неприязненных отношений между ними не было, уже в этот же день после конфликта ФИО2 и Свидетель №3 разговаривали, как ни в чем не бывало. ФИО2 действительно при разговоре с Свидетель №3 выражался матом, но, по мнению свидетеля, эти слова были не в адрес Свидетель №3, а для связки слов. После конфликта ФИО2 ушел из кабинета. Никто из присутствующих в их конфликт не вмешивался, но слышали все. Потом на общем собрании ФИО2 извинился перед Свидетель №3, она расплакалась. Не помнит, чтобы на общем собрании директор говорил писать объяснительные. По мнению свидетеля, в коллективе есть деление. К самому свидетелю никакого предвзятого отношения нет. Осужденного в коридоре в день конфликта он не видел, т.к. не выходил из кабинета. Подтвердил, что всех сотрудников знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись. Приказы, распоряжения и другие локальные акты регулярно всем объявляют без задержек. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что является мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение №. В последнюю неделю марта 2018 года она была свидетелем конфликта между ФИО2 и Свидетель №3. Также в пед.кабинете присутствовали Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №4. Свидетель №3 отказалась отдать ФИО2 «Рабочую программу» без разрешения директора. При конфликте ФИО2 действительно выражался нецензурными словами. Употреблял ли нецензурную брань ФИО2 именно в адрес Свидетель №3, она пояснить не может, т.к. как только свидетель это услышала, то сразу вышла из кабинета. Больше она ничего не знает. Следом за ней вышел Свидетель №4, потом через какое-то время вышел ФИО2 и подошел к свидетелю, чтобы она ему померила давление. Из разговора с Свидетель №3 свидетелю стало известно, что та сначала не собралась писать никаких докладных на ФИО2, но потом все-таки написала. Свидетелю также известно, что объяснительную писал Свидетель №5. Про других коллег она не знает. На общем собрании ФИО2 пояснил при всех, что звонил Свидетель №3 и извинялся перед ней. Директор ФИО8 говорил, что в учреждении издан приказ «Об утверждении Кодекса служебной этики». Он также говорил, что внутренние документы размещаются на сайте училища в интернете, только, по данным свидетеля, сайт не работает. Со всеми приказами в учреждении знакомят своевременно. Также пояснила, что это уже не первый конфликт между ФИО2 и Свидетель №3, но раньше не доходило до привлечения к дисциплинарной ответственности. Свидетель не помнит, чтобы Свидетель №3 плакала на общем собрании, помнит, что она сказала прекратить уже все это, когда ФИО2 извинялся перед ней. 

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей. 

В то же время, суд учитывает, что преподаватель, мастер производственного обучения может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а также даже уволен и за проступок, хотя и не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, но не совместимый с особым статусом и уровнем ответственности лица, выполняющего педагогические и воспитательные функции, в частности за оскорбления и прочее непристойное поведение, которое по отношению к данным сотрудникам расценивается как аморальный проступок,

Такой вывод следует из содержания положений пункта 8 части 1, части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в которых указано, что за совершение аморального проступка допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В должностных инструкциях и трудовых договорах ФИО2 Ю.Е. указано, что он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние нормативные акты ФКП образовательное учреждение №. В правилах внутреннего трудового распорядка указано, что преподаватели и мастера производственного обучения ОУ обязаны: быть примером в труде и поведении. Кодекс этики и служебного поведения работника ФКП образовательного учреждения № обязывает педагогического работника, каковым является ФИО2 Ю.Е., в том числе соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

Таким образом, соблюдение норм профессиональной этики, морали и нравственности входит в основные должностные обязанности ФИО2 Ю.Е. как педагога, за несоблюдение которых он может нести ответственность, в том числе дисциплинарную. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически был привлечен к ответственности за нарушение Кодекса этики.

Кодексом этики предусмотрено, что нарушение работником Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение Кодекса влечет применение к сотруднику и работнику мер юридической ответственности. Соблюдение сотрудником и работником Кодекса, учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий (пункт 18).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

По мнению суда, факт нарушения истцом норм Кодекса этики и служебного поведения работника ФКП образовательного учреждения № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует установленные обстоятельства конфликта между Свидетель №3 и ФИО2 Ю.Е.

Публичное оскорбление коллеги по работе в стенах училища - это не только нарушение ФИО2 Ю.Е. правил внутреннего распорядка, но и общепринятых в обществе норм поведения, не допустимых в деятельности преподавателя.

Напротив, безупречное поведение и высокий уровень моральной чистоты - это профессиональный облик педагога.

В то же время, это социальный критерий оценки поведения преподавателя и в каждом конкретном случае, оценивать это поведение должен соответствующий орган (должностное лицо), принимающий решение о наказании либо принимающий решение о законности этого наказания.

В данном случае, директор образовательного учреждения, а также Свидетель №3 расценили это поведение как нарушающее этические нормы (оскорбление) и суд соглашается с такой оценкой поведения истца именно с этой точки зрения.

Так, в материалы дела представлены объяснительная ФИО5 и должностная записка Свидетель №3, из содержания которых следует, что ФИО2 Ю.Е. оскорбил и выражался нецензурной бранью в отношении Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии коллег, в связи с чем, директором ФИО8 затребованы объяснительные с участников конфликта и очевидцев.

Доводы истца, о том, что осужденного ФИО5 и Свидетель №3 заставил написать объяснительные директор А. опровергаются письменными объяснениями ФИО5, поступившими в суд, а также показаниями самой Свидетель №3, пояснившей суду, что ФИО2 Ю.Е. действительно ее оскорблял и выражался в ее адрес нецензурными словами, о чем она написала на имя руководителя, когда было сказано всем участникам конфликта представить объяснительные.

Приведенные в материалах дела доказательства (пояснения сотрудников) свидетельствуют о неэтичном поведении ФИО2 Ю.Е., использовании им в указанном конфликте нецензурной лексики, его действия носили недостойный характер, нарушали служебную субординацию.

Факт употребления нецензурных слов не оспаривает и сам ФИО2 Ю.Е., также он не исключает, что мог употребить мат и в адрес Свидетель №3, но, по его мнению, это было не со зла, был рабочий момент, конфликт произошел слишком быстро, за что он уже извинился. 

Факт конфликта и употребления ФИО2 Ю.Е. нецензурной лексики подтверждены практически всеми без исключения свидетелями, факт употребления нецензурных выражений именно в адрес Свидетель №3 подтвержден ею самой, а также Свидетель №4, Носковым. Иные свидетели, хотя прямо и не утверждают, что ФИО2 Ю.Е. выражался матом именно в отношении Свидетель №3, в то же время и не опровергают этого. Так, свидетель Свидетель №7, услышав мат со стороны ФИО6, сразу вышла из кабинета. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 лично слышали как ФИО2 Ю.Е. кричал на Свидетель №3, также слышали мат, но, по их мнению, это был мат «для связки слов». Со слов большинства свидетелей Свидетель №2 во время конфликта в пед.кабинете не находился, хотя он сам утверждает обратное. Свидетель Свидетель №1 очевидцем событий не был, знает все со слов коллег, т.к. находился на больничном.

Тот факт, что ФИО2 Ю.Е. извинился перед Свидетель №3, не исключает саму суть конфликта, а, напротив, свидетельствует о том, что истец чувствовал за собой вину, следовательно, было за что.

Доводы истца о том, что свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, ничем не подтверждены. Более того, и свидетели со стороны ответчика не отрицали употребление ФИО2 Ю.А. нецензурной брани при конфликте с Свидетель №3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный выше факт работодатель обоснованно признал как нарушение истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, привлек его к ответственности.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, как в быту, так и на работе, суд считает, что совершенные истцом вышеописанного действия в рабочее время в отношении члена своего коллектива, более того, женщины и в присутствии коллег, нарушает принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к высокому званию педагога, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству коллеги.

Доводы истца о том, что работодателем умышленно создавались условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и он подвергается определенной дискриминации в сфере труда, поскольку обращался с жалобой в прокуратуру, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела. Более того, как установлено в ходе судебного заседания, в прокуратуру с жалобой обращался не только истец, однако, ни к одному из опрошенных свидетелей-коллег истца никаких мер воздействия не применено, предвзятого отношения не установлено и даже отрицается ими.

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе не указана дата совершения проступка, не свидетельствуют о незаконности вынесения этого приказа, поскольку в иных материалах проверки (объяснительных, акте об отказе от дачи объяснений, протоколах заседания рабочей группы), а также пояснениях свидетелей и самого ФИО2 Ю.Е. следует, что все участники и свидетели конфликта, в том числе и истец, знали о каком именно конфликте идет речь, когда он произошел, обстоятельства конфликта обсуждались на общем собрании, где истец извинялся перед Свидетель №3 

Также не является основанием к отмене приказа указание в нем только пункта и раздела Кодекса этики, который нарушен, поскольку пункт 12 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП образовательного учреждения №, в числе прочего, содержит подпункт «ж», предписывающий педагогическим работникам соблюдать общие нормы служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, при этом, в оспариваемом приказе содержится описание самого проступка, выразившегося в оскорблении мастера производственного обучения, председателя методической комиссии Свидетель №3 Иное токование позволяло бы виновному лицу избежать ответственности по формальным основаниям. 

Учитывая, что работодателем в отношении истца выбран достаточно мягкий вид дисциплинарного наказания (объявление выговора), доводы ФИО2 Ю.Е. о несоразмерности назначенного ему наказания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Кроме того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в силу закона принадлежит исключительно работодателю.

Разрешая исковые требования ФИО2 Ю.Е., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде должностной и объяснительных записок, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения трудовых договоров, должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников ФКП образовательного учреждения №, иных локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении этических норм поведения работника, некорректном общении с коллегой, проявлении грубости, выражений нецензурной бранью подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства обоснованно повлекли применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. У истца были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от дачи которых он отказался, что зафиксировано в акте. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ФИО2 Ю.Е. надлежащим образом и в срок ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, что им не отрицалось в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 Ю.Е., как и требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначального в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Мухтарова