Председательствующий Абрамова Н.Ю. Материал № 22-7434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Сафоновой Н.К.,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сафоновой Н.К. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и исполнено наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Сафонову Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года осужден по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 года 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или отбывания наказания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 шесть раз не явился на регистрацию, уклоняется пройти консультацию у нарколога, не принимает мер к трудоустройству и возмещению ущерба, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Судом представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Н.К. не согласна с постановлением, которое просит отменить, представление оставить без удовлетворения. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Красноярске, не смотря на регистрацию в г. Мариинске, в случае неявки на регистрации, объяснял их причины, от явки в УИИ не уклонялся, выражал согласие пройти лечение от алкоголизма, получить консультацию врача-нарколога, прекратить употребления спиртных напитков. Не согласна с актами об отсутствии ФИО1 по месту его жительства при проверке сотрудниками полиции, поскольку данные сотрудники не пытались установить нахождение кого - либо в частном доме, находящемся на удалении от ворот.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, не лишать его свободы, поскольку от полиции не скрывался, от явки в УИИ не уклонялся, имеет постоянное место жительства, гражданскую жену и малолетнего ребенка на иждивении, работу, постоянный стабильный заработок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафоновой Н.К. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года вступил в законную силу 26 июня 2018 года, принят к исполнению и осужденный ФИО1 предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года и от 20 мая 2019 года ФИО1 за неявки на регистрацию продлевался испытательный срок по приговору от 15 июня 2018 года, возлагались дополнительные обязанности.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в мае, июне, июле, августа 2019 года вновь не явился на регистрацию, не прошел консультацию у нарколога.

При этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнения возложенных обязанностей либо их невыполнения по уважительным причинам.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований не доверять справкам по результатам проверки осужденного ФИО1 по месту жительства не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нахождение на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, наличие постоянного места жительства, не является основанием для отмены судебного решения. При этом, каких – либо данных о том, что неявка на регистрацию связана с уважительными причинами, суду апелляционной инстанции не представлено, также отсутствуют сведения о невозможности пройти консультацию у нарколога.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сафоновой Н.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля