Дело № 12-21/2019

26MS0012-01-2018-001230-79

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Наумова В.И., предоставившего удостоверение ***, ордер № с ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник Наумов В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В своей жалобе защитник Наумов В.И. указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а указанные в постановлении суда обстоятельства, имеющие значение для дела, на самом деле судом доказаны не были.

Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД указано о запахе алкоголя изо рта, о покраснении кожных покровов лица. Эти основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 в суде своего подтверждения не нашли. Пояснения водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Факт отказа от пояснений не фиксировался. В объяснении от ***, данном сотруднику ГИБДД, ФИО1 показал, что испытывал плохое самочувствие в силу повышенного давления и высокой температуры.

В мировом суде ФИО1 подтвердил, что *** при управлении автомобилем был трезв, вез онкологически больную родственницу, подписал все документы сотрудникам полиции, чтобы беспрепятственно продолжить движение домой. Свидетель ФИО2, ФИО5 – жена и сын ФИО1, а также его родственница ФИО6 показания ФИО1 подтвердили. Свидетель ФИО7 явиться в суд не смогла по состоянию здоровья.

Инспектор ДПС ФИО8 и понятая ФИО9 на неоднократные вызовы в мировой суд не явились. Обеспечить явку в мировой суд понятого ФИО10. гражданина Белоруссии, не представилось возможным в силу его проживания за пределами Российской Федерации.

Полагает, что указанные в оспариваемом протоколе сведения о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица не нашли своего подтверждения.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, представленной ГИБДД, у водителя ФИО1 отсутствуют указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения. Представленная запись фрагментарна и не содержит подтверждения полного содержания протокола об административном правонарушении ФИО1

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имеется, в связи с чем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен незаконно и необоснованно.

Кроме того, мировой судья не дал должной оценки показаниям ФИО1 о том, что подтверждением его трезвости является то, что сотрудник ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении позволил ему следовать дальше за рулем своего автомобиля, а выявленная в суде подпись «Соснова» в графе «Транспортное средство возвращено» его жене сосновой Н.А., имеющей право на управление транспортным средством, не принадлежит.

Ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, тогда как данная экспертиза могла дополнительно подтвердить правдивость показаний ФИО1 и его непричастность к инкриминируемому административному правонарушению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Наумов В.И. требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 также просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Наумова В.И., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны указанное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что законное требование сотрудника полиции согласно ст.13 п.14 Федерального закона от *** № 3-ФЗ (ред. от ***) «О полиции», состоит в том числе, в его праве направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 (ред. от ***), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, *** водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, и данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки, объяснением ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт того, что ФИО1 продолжил движение за рулем своего автомобиля, является его ответственностью и не может относиться к составу административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где полностью судом первой инстанции проверена его вина и дана оценка всем его действиям.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья