Дело №2-8686/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009013-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца Управление МВД России по городу Уфе ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2018,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Уфе обратилось к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса 323 828 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.04.2018 в 11 ч.35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> участием а/м Ауди Q3, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5 и Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" и находящегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя а/м Форд Фокус, гос. номер № нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Ауди Q3, гос. номер №. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04.03.2019 исковые требования ФИО4 к Управлению МВД РФ по г. Уфе о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с Управления МВД РФ по г. Уфе в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 297515 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6175,15 рублей, почтовые расходы в размере 138,24 рублей.

Истец считает, что ФИО3 обязан возместить причиненный Управлению МВД России по городу Уфе ущерб в размере 323 828 рублей 39 копеек. 

В судебном заседании представитель Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 243 ТК РФ, просил взыскать в порядке регресса выплаченную в пользу ФИО4 сумму возмещения вреда с ФИО3

Ответчик ФИО3 исковыми требования не признал, заявив ходатайство о снижения размера ущерба исходя из его материального и семейного положения, сославшись на небольшой размер среднемесячного денежного довольствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, кредитных обязательствах, долга по договору займа от 19.08.2019 г. с ФИО3 Свою вину в совершении ДТП не отрицал. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

01.04.2018 в 11 ч.35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> участием а/м Ауди Q3, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5, и Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" и находящегося под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018, вынесенном должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России, ФИО3, управляя а/м Форд Фокус, гос. номер № нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди Q3, гос. номер №. 

В результате ДТП автомобилю Ауди Q3, гос. номер №, 2014 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Стоимость восстановительного ремонта была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400000 рублей, т.е. в пределах установленного договором ОСАГО лимита, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018г.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 04.03.2019 по иску ФИО4 к Управлению МВД РФ по г. Уфе о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,с Управления МВД РФ по г. Уфе в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 297515 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6175,15 рублей, почтовые расходы в размере 138,24 рублей. Платежным поручением № от 06 августа 2019 г. Управлением МВД России по городу Уфе в счет возмещения вреда по иску ФИО4 перечислено 323 828 рублей 39 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО3 суду представлено: справка № от 27.09.2019 г. о денежном довольствии за период октябрь 2018 – сентябрь 2019 г., согласно которой ежемесячное денежное довольствие, с удержанием НДФЛ, составляет 86696,95 рублей, свидетельство о рождении сына ФИО2, находящегося у него на иждивении, справку о кредитных обязательствах перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от 10.04.2018 в сумме остатка 929807, 63 рублей, договор займа от 19.08.2019 г. с ФИО3 на сумму 500000 рублей, остаток задолженности по которому составляет 416000 рублей.

Так же ответчик пояснил, а истец не оспаривал тот факт, что ФИО3 добровольно за свой восстановил служебный автомобиль Форд Фокус, которому в результате ДТП был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание имущественное положение ответчика, наличие иждивенца, долговые обязательства и полагает снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО3 до среднемесячного заработка, т.е. 86 696,95 руб. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории исков. 

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО3 в пользу правления Министерства внутренних дел России по городу Уфе сумму причинённого материального ущерба в размере 86696,95 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2800,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд города Уфы в течении месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.