РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием истца – ФИО1, представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» - ФИО2 по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания МКД № 21 по ул. Ак.Скрябина г. Тольятти, состоявшегося 29.09.2017 г. в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе ФИО3 Взыскать с ответчика моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения – ...., по адресу: 

<

...>. 29 сентября 2017 года в 18 часов у подъезда № 1 дома № 21 по ул. Ак. Скрябина г. Тольятти по инициативе ФИО3 состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход решения которого зафиксированы в протоколе № 1/у/17 от 19.10.2017 г. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен поскольку в нарушение ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. О чем был составлен соответствующий акт. При постановке вопросов повестки дня, вынесенных на обсуждение общего собрания, нет конкретной постановки вопроса. Так вопрос № 5 по повестке дня «О выборе способа управления многоквартирным домом». В вопросе не указан адрес дома, какой способ управления предлагается, через управляющую организацию, создание ТСЖ, или кооператив. Вопрос № 6 «О выборе Управляющей организации». В вопросе не указана Управляющая организация или организации, которые предлагаются к выбору. В решении указана только одна ООО «ДЖКХ». Вопрос № 7 «Заключение и определение условий договора на управление». В вопросе не указана Управляющая организация. На какой срок предлагается заключить договор на управление. Вопрос № 8 «О поручении Управляющей организации». Из вопроса не понятно, какой организации дается поручение, отсутствует название организации. Еще неизвестно, выберут ООО «ДЖКХ» в качестве Управляющей организации, а уже даются поручения ООО «ДЖКХ». Вопрос № 9 «Утверждение размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома». В вопросе не указан адрес дома. Плата за содержание помещений в многоквартирном доме устанавливает общее собрание собственников помещений данного дома, с учетом предложений Управляющей организации, статья 156 часть 7 ЖК РФ. А в решении общего собрания указана сумма 21 рубль 73 копейки. Это расчет стоимости содержания согласно Постановлению мэрии от 28.12.2016 г. № 4520-П/1, № 308-П/1 от 27.01.2017 г. для нанимателей жилых помещений по договорам найма муниципального жилищного фонда, а не для собственников помещений в доме. Порядок расчета оплаты за содержание разъясняет Минстрой РФ в письме от 30.12.2016 г. № 45049-АТ/04. Вопрос № 12 «О размещении использования общего имущества многоквартирного дома». В вопросе не указан адрес дома. Использование, именно какого имущества: подвала, кровли, техэтажа, подъездов дома, наружных стен или придомовой территории, так как все это является общедомовым имуществом, статья 46 ЖК РФ. Вопрос № 14 «О распределении платы на всех собственников помещений по фактическому объему коммунальных ресурсов, в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды». Считаю, при обсуждении данного вопроса, собственникам не предоставили альтернативного выбора. Инициатором ФИО3 не озвучен Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 119 от 16.05.2017 г. Вопрос № 15 «О внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в течении отопительного периода 1/7, с распределением на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды». Считаю вопрос не корректным. Во-первых, коэффициент оплаты обозначается не 1/7, а 7/12, если оплата производится 7 месяцев, т.е. отопительный период. Правом принятия решений о способе оплаты обладают исключительно органы государственной власти субъектов РФ. Приказ Правительства РФ № 603 от 29.06.2015 года. В решении принятом общим собранием по вопросу отопления обозначены коммунальные ресурсы, не относящиеся к услуге отопления. Считает, что это может служить двоякому пониманию и толкованию поставленного вопроса. Безальтернативность, а также преждевременная постановка вопроса, все это может влиять на решение собственников. Вопросы повестки дня общего собрания собственников должны формулироваться предельно точно, ясно, не допускать двоякого толкования (Приказ Минстроя РФ № 937 пункт 16 от 25.12.2015 г.). Таким образом, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №21 по ул. Академика Скрябина г. Тольятти от 19.10.2017 г. существенно нарушает права и законные интересы истца. Все это послужило основанием для увеличения платы за коммунальные ресурсы, по оплате общей суммы за .....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решение, добавил, что о собрании собственников помещений МКД № 21 по ул. Ак.Скрябина, проводимом 29.09.2017 г. во дворе дома, узнал из объявлений, которые были размещены на первом этаже в подъезде. Присутствовал на указанном собрании, однако на данное собрание пришло всего около 15-20 человек, все ругались и кричали. На собрании присутствовала ФИО3, менеджер по работе с персоналом от управляющей организации, сам выступал против проведения данного собрания. Кворума на собрании не было, таким образом, оно не состоялось. Участия в голосовании заочно не принимал. Его права нарушаются тем, что после проведения собрания и смены управляющей организации платить за коммунальные услуги, содержание и ОДН стал больше. Если бы участвовал в проведении общего собрания смог бы повлиять на принятые решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав на то, что оспариваемое общее собрание проводилось по инициативе собственника помещения многоквартирного дома по ул.Ак.Скрябина, д. 21. Согласно протоколу № 1/у/17 от 19.10.2017 г. было определено место хранения протоколов общих собраний, решений и документов, принятых общим собранием собственников помещений МКД (п. 4 ст. 46 ЖК РФ), а именно б-р Курчатова, 11. На основании чего собственники передали всю документацию по проведенному общему собранию в ООО «ДЖКХ», из которой следует, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно процедуре установленной действующим жилищным законодательством, проводилось собрание собственников помещений МКД по ул. Ак. Скрябина, д. 21, в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 29.09.2017 г. в 18.00 ч. Однако на собрании не был составлен итоговый документ (протокол), ввиду отсутствия необходимого кворума. Собрание признано не состоявшимся. И голосование перешло в заочную форму, которая продолжалась с 29.09.2017 г. по 09.10.2017 г. Итогом проведения общего собрания собственников помещений МКД стал протокол, в котором были закреплены решения собственников по 20 вопросам повестки дня. В том числе, такие основные моменты как выбор на доме и переход в новую управляющую организацию ООО «ДЖКХ», о заключении с данной компанией договора правления, на условиях, определенных собственниками, об утверждении ставок по статьям «содержание, ремонт», о делегировании управляющей организации в случае ее собрания целого ряда полномочий, связанных с управлением домом, управлением общим имуществом, принадлежащим собственникам. Процедура уведомления собственников о планируемом проведении собрания, была соблюдена в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ст. 45 ЖК РФ) в полном объеме, уведомления с указанием повестки дня, размещались на 1 этаже каждого подъезда уведомления были вывешены 19 сентября 2017 г. Такой способ уведомления был выбран собственниками дома и утвержден протоколом № 390/у/14 от 06.05.2014 г. Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Количество кв.м., помещений в многоквартирном доме, принадлежащих - собственникам, принявшим участие в голосовании на общем собрании составило 4 232, 90 кв.м., что в процентном соотношении составило - 69,57 %. В связи с тем, что необходимый для принятия решений, поставленных на повестку дня, кворум имелся (было набрано не простое, а квалифицированное число голосов), собрание было правомочно решать и утверждать соответствующие вопросы. По получении итогового протокола, он был направлен в ГЖИ Самарской области, прошел соответствующую проверку и на основании заключения уполномоченного органа многоквартирный дом по адресу: ул. Ак. Скрябина, д. 21 был включен в реестр лицензий ООО «ДЖКХ». Также были соблюдены все необходимые требования к форме протокола и его содержанию. Решения принимались строго по вопросам указанным в повестке дня. Истцом при предъявлении искового заявления не доказано какие именно его личные права нарушены при принятии общим собранием собственников помещений дома оспариваемого решения, не доказаны также какие нарушения пунктов ст. 181.4 ГК РФ могли иметь место при проведении обжалуемого собрания, кроме того принятие истца в голосовании не могло повлиять на результаты общего собрания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: .... (л.д. 7). 

Из протокола №1/у/17 от 19.10.2017 г. следует, что 29.09.2017 г. состоялось внеочередное собрание собственников МКД по ул.Ак.Скрябина д.21 проведенное по инициативе собственника .... ФИО3, в форме очно-заочного голосования. В части очного голосования собственников собрание состоялось 29.09.2017 г. в 18.00 ч. по адресу: 

<

...>, во дворе дома. В части заочного голосования общего собрания собственником помещений проводилось с 29.09.2017 г. по 20.00 ч. 09.10.2017 г. 

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 06.05.2014г. определен способ информирования о проведении общего собрания собственников помещений МКД, путем размещения сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске объявлений (л.д. 87).

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что ФИО3 организовала общее собрание по своей инициативе, о чем сообщала жителям дома № 21 по ул.Ак.Скрябина, что 29.09.2017 г. во дворе дома в 18 часов 00 минут у второго подъезда будет проводиться общее собрание. Предлагая принять участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования с 29.09.2017 г. по 09.10.2017 г. (л.д. 77).

Повестка дня общего собрания: Выборы председателя собрания, уполномоченного подписывать протокол настоящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания; Выборы секретаря общего собрания; Выборы членов счетной комиссии; О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти; Выборе способа управления многоквартирным домом; Выборе управляющей организации; Заключение и определение условии договора управления; О поручении управляющей организации; Утверждение размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; Утверждение ежемесячной платы на текущий ремонт общего имущества дома; Утверждение расходования доходов от аренды общего имущества многоквартирного дома; О разрешении использования общего имущества многоквартирного дома; Об обязанности ООО «ДЖКХ» заключить договоры аренды общего имущества дома от своего имени, в интересах собственников, с ПАО «Ростелеком»; О распределении платы на всех собственников помещений по фактическому объему коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов расчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды; О внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в течении отопительного периода (1/7) распределением на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды; Об установке сертифицированных противопожарных дверей и люков во всех подъездах и технических и подвальных помещениях, где установлены ОДНУ и автоматика в МКД; О согласовании Приложения № 2 для планомерной работы ООО «ДЖКХ» с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Мэрией г.о.Тольятти и Министерством энергетики жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по формированию пакета документов связанных с переносом срока или вида работ капитального ремонта на МКД; Об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о, принятых общим собранием решений; О выборе места (адреса) хранения протоколов общих собраний, решений и документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; О выборе лица, уполномоченного на направление уведомлений о принятых на собрании решений.

Из пояснений истца следует, что указанное уведомление действительно висело в подъезде его дома, из него он узнал о проводимом собрании, принимал участие в указанном собрании 29.09.2017 г., однако оно не состоялось по причине отсутствия кворума.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя ООО «ДЖКХ» следует, что в виду того, что очное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, голосование перешло в заочную форму.

В приложении № 7 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 78), указаны собственники помещений, принявших участие в собрании.

Согласно решениям собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. Собственники данных квартир высказали свое мнение по каждому пункту повестки дня (л.д. 93-246).

Решение собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> было оформлено протоколом общего собрания № 1/у/17 от 19.10.2017 г. (л.д. 68-70). Председателем собрания была избрана ФИО3, секретарем Миронова О.А., председателем счетной комиссии ФИО3, секретарем счетной комиссии ФИО4

Из пояснений свидетелей допрошенных по ходатайству истца Мироновой О.А., ФИО4 следует, что инициатор собрания ФИО3 обходила собственников помещений МКД с бланками решений, которые собственники заполняли, они как секретарь общего собрания и секретарь счетной комиссии подписали протокол общего собрания и ФИО4 пачку решений собственников. Однако они были введены в заблуждение ФИО3, поскольку она пояснила, что данное решение только по смене управляющей компании, больше ничего не изменится, однако поле проведения собрания стоимость содержания и коммунальных услуг увеличилась.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств отсутствия кворума при проведения общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования. Вместе с тем, из представленных в материалы дела решений следует, что кворум имелся. Так из приложения к протоколу общего собрания от 19.10.2017 г. следует, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений, определялось пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Количество кв.м., помещений в многоквартирном доме, принадлежащих - собственникам, принявшим участие в голосовании на общем собрании составило 4 232, 90 кв.м., что в процентном соотношении составило - 69,57. Таким образом, кворум собрания был установлен, собрание было правомочно решать и утверждать соответствующие вопросы.

В силу пункта 16 указанного Приказа Минстроя РФ № 937 от 25.12.2015, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. 

Данные требования были соблюдены в ходе проведения оспариваемого собрания, вопросы поставленные на повестке дня сформулированы предельно ясно, оснований полагать их двоякое толкование не имеется. В протоколе общего собрания содержится адрес жилого дом, то обстоятельство, что в каждом из вопросов не указан адрес дома не является основанием для признания данного протокола недействительным. 

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ, установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дома, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, рассмотрение на общем собрании вопроса об утверждении размера ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД, установленного постановлением Мэрии г.о. Тольятти, не может является основанием для признания протокола общего собрания недействительным.

Иные основания, заявленные истцом, связанные с нарушением правил составления протокола, а также постановки вопросов повестки дня указанного собрания, не являются существенными и влекущими за собой признание оспариваемого протокола от 19.10.2017г. недействительным. 

Также ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не предусмотрено основание для признания решения общего собрания собственников МКД, в связи с не доведением до сведения собственников о принятом на нем решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Истцом не приведено доказательств того, что принятыми на указанном собрании решениями, влекут для него существенные неблагоприятные последствия. Также не представлено доказательств того, что в случае участия истца в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося 29.09.2017 г. и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.10.2017 г. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, взыскание морального вреда по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания МКД № 21 по ул.Ак.Скрябина г. Тольятти, состоявшегося 29.09.2017 г. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.10.2017 г., взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова