УИД - 05RS0018-01-2023-010759-29 № 1-150/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шахова О.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 02 минуты, находясь на пассажирском сидении автомобиля марки «Лада калина» за государственными регистрационными знаками №, возле 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета у ранее незнакомого ему ФИО2, воспользовавшись тем, что последний передал ему свой мобильный телефон для уточнения банковских реквизитов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, получив доступ к банковской карте ФИО2 и его мобильному телефону, при помощи данного мобильного телефона, путем направления смс-сообщения о переводе денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на ФИО2, осуществил перевод денежных средств одной транзакцией в размере 5 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В этот же день, в 17 часов 52 минут, он, находясь в домовладении по адресу: РД, 

<

адрес>, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», перевел похищенные им у ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, третьим лицам за закрытие своих долговых обязательств, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, находясь на 

<

адрес> РД, возле магазина «Маяк», он встретил пожилого мужчину, стоявшего около автомобиля марки «Лада калина» белого цвета, которого он попросил подвезти его за плату в размере 300 рублей, на что последний согласился. Так, в пути следования он предложил водителю перевести оговоренную ранее сумму на его банковский счет путем безналичного перевода. На что водитель сообщил ему, что не разбирается в функциях смартфона и передал ему свой телефон для установления реквизитов необходимых для осуществления перевода денежных средств на расчетный счет последнего. Взяв телефон водителя, он обнаружил, что в нем отсутствует приложение «Сбербанк онлайн», воспользовавшись сложившейся ситуацией, что водитель занят вождением автомобиля и не наблюдает за его действиями, в тайне от него, посредством перевода денежных средств через смс-сообщение на номер 900 перевел к себе на банковский счет ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 5 000 рублей. Далее, чтобы скрыть свои действия, он удалил сообщения из мобильного телефона водителя, передал ему телефон обратно в руки и сообщил о том, что перевести денежные средства не получилось. Доехав до пункта назначения, он оплатил водителю свыше оговоренной суммы, в размере 500 рублей, а украденными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, расплатившись по долгам. В настоящее время ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, им полностью возмещен.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд находит установленной помимо его признательных показаний, еще и следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом. Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года по настоящее время у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада калина», белого цвета, за государственными регистрационными знаками № рус, а также имеется банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он находился на 

<

адрес>, возле магазина «Маяк», когда к нему у подошел молодой человек и обратился к нему с просьбой подвезти за плату в размере 300 рублей, на что он согласился. В ходе следования, молодой человек попросил оговоренную сумму перечислить безналичным переводом на его банковский расчетный счет, на что он согласился и в 16 часов 00 минут передал свой мобильный телефон указанному парню для уточнения реквизитов, поскольку сам не разбирался в функциях своего телефона. Спустя 5 минут, молодой человек возвратил ему мобильный телефон и сообщил о том, что операция по переводу денежных средств не удалась. Доехав до пункта назначения, молодой человек в качестве оплаты за проезд передал ему свыше оговоренной ранее суммы в размере 500 рублей, что показалось ему странным, поскольку со слов пассажира наличных средств у него не имелось. В вечернее время, находясь в своем домовладении, в ходе диалога с сыном, он поведал ему вышеописанную ситуацию, на что сын посредством своего мобильного телефона вошел в приложение «Сбербанк онлайн», привязанное к расчетному его счету (Алиева Рабазана Р.), установленное на мобильном телефоне сына и обнаружил произведенный в этот же день в 16 часов 02 минуты перевод в сумме 5 000 рублей с его банковского счета на банковский счет неизвестного ему ФИО1 Его сын ФИО6 нашел в чеке о переводе номер телефона получателя указанных денежных средств, с которым связался и предоставил время до утра следующего дня возвратить похищенные денежные средства. После этого, к нему в утреннее время следующего дня на банковский счет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей. В ходе очередного звонка абонент номера сообщил, что позже возместит оставшуюся сумму, а после телефон абонента был выключен, в виду чего он обратился в полицию (т. 1 л.д. 29-32);

- показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, его отец ФИО2 сообщил ему о том, что ему показались подозрительными действия парня, которого отец подвозил за определенную плату. Так как банковская карта отца подключена к приложению «Сбербанк онлайн», установленному на его мобильный телефон, он осмотрел его и увидел, что с банковской карты отца в 16 часов 02 минуты были переведены денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту некоего Шамиля ФИО5 Его отец сообщил ему, что этот промежуток времени, совпадает со временем передачи им телефона пассажиру, которого подвозил. Далее, он нашел чек о вышеуказанном переводе, в котором был указан абонентский №

№, с которым он связался и условился о возврате до утра следующего дня. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 04 минуты, на банковскую карту его отца ФИО2 пришли денежные средства в размере 2 000 рублей от Шамиля ФИО5 Он вновь позвонил по вышеуказанному номеру и поинтересовался оставшейся неуплаченной суммы, на что тот сообщил ему, что 3 000 рублей вернет при наличии денежных средств, после чего телефонный номер указанного абонента был выключен. После этого отец обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 38-40).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетеля, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Такими доказательствами являются:

- история по операциям банковской карты ФИО1 и чек по операции о переводе денежных средств, в которых зафиксирован перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ФИО2 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ФИО1 (т. 1 л.д.62-66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому была осмотрена территория, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>, вблизи отделения ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 34-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому был осмотрен компакт-диск формата DWD, содержащий видеозапись переписки в мессенджере «WthatsApp» (т. 1 л.д.42-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому была осмотрена история по банковским операциям ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции (т. 1 л.д.59-61).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. Они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает их в основу приговора. 

Осмотр места происшествия и предметов проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а результаты составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, как достоверные, поскольку подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено. 

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против собственности, совершенного с банковского счета и отнесено законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, где характеризуется с положительной стороны, не работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отсутствие судимости, то есть не привлечение ранее его к уголовной ответственности.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, в орган следствия явился с повинной и с первых дней дал обстоятельные подробные показания, чем способствовал установлению обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал органу следствия в расследовании преступления, а также возместил потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате преступления, что в совокупности в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, у которого имеется малолетний ребенок и отсутствует постоянный доход в виду отсутствия трудоустройства. Однако, последний является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать. Кроме того, суд учитывает позицию самого подсудимого, просившего о назначении ему данного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: DWD-диск с видеозаписью; история по операциям банковской карты ФИО1 и чек по операции о переводе денежных средств - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>); ИНН-

<

***>; КПП-057301001; БИК-018209001; Расчетный счет № 

<

***>; Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала ОКТМО (Махачкала) 82701000; КБК 188 116 03121 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий