Судья Сватикова Л.Т. Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 19 февраля 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 действующей в интересах ФИО3 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 21 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

22 октября 2018 года защитником ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Кызылского городского суда Республики от 20 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 в интересах ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления отказано. 

Не согласившись с определением судьи, защитник ФИО2 подала жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указав, что ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения рассмотрено судьёй с нарушением сроков, ФИО3 не участвовал в судебном заседании, возможности ему обосновать ответ или представить доказательства в свою защиту ему не было предоставлено. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место жительства ФИО3 Он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, так как не был извещён о судебном заседании надлежащим образом и не получал решение суда. В материалах дела об административном правонарушении имеется конверт, в котором имеется подпись неизвестного лица. Подпись ему не принадлежит. Судом в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрено судьёй неполно, материалы дела не изучены, а просто перечислены, изучены не все справки, что подтверждается протоколом судебного заседания. При рассмотрении ходатайства защитника ФИО3 не явился в судебное заседание по уважительной причине. Суду была предоставлена справка о наличии у него * При составлении ходатайства ФИО3 просил рассмотреть ходатайство с его участием, однако суд посчитал, что препятствий для его рассмотрения не имеется. 

В судебное заседание защитник ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ФИО3 подал заявление об отказе от её услуг.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитник Дамба У.Д. в судебном заседании жалобу поддержали. 

Выслушав ФИО3 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судья Кызылского городского суда Республики Тыва рассмотрел ходатайство ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При этом в тексте обжалуемого определения судьи указано, что ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения в связи с нахождением на лечении. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как из представленной справки не следует о невозможности явки в суд, при этом ходатайство подписано защитником, присутствующим в судебном заседании, в связи с чем препятствий для рассмотрения не имеется. 

Однако в материалах дела данных о направлении ФИО3 извещения о времени, месте судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2018 года, по месту его жительства либо иных сведений о надлежащем извещении ФИО3 не имеется, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела материалы дела также не содержат.

Телефонограмма от 18 декабря 2018 года (л.д. 42) о том, что защитник ФИО2 обязалась известить своего доверителя ФИО3 не свидетельствует о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Акт курьера от 19 декабря 2018 года (л.д. 44) о том, что доставлялась повестка ФИО3 (без расшифровки имени и отчества) по ** в, которая не была вручена в связи с тем, что не представилось возможным застать дома кого-либо из проживающих, поэтому была оставлена на двери, также не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3, исходя из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО3 на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, вынесенное в отношении ФИО3, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2018 года отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А. Железнякова