Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 22 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в удвоенной сумме неоплаченного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные срок и порядок подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе заявитель указывает, что все штрафы им оплачивались своевременно, кроме единственного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, который не отображался ни в одном из доступных мобильных приложений о наличии штрафов ГИБДД, также данный штраф не отображался на сайте «Госуслуги» в личном кабинете, о наличии данного штрафа он даже не догадывался. Оплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей гарантирует. По этим основаниям просит отменить обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела в судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КРФобАП, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 рублей (постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; вынесено в режиме видеофиксации).

Данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ФИО1 не уплачен.

Срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ФИО1 не предоставлялась. 

Фактически оплата административного штрафа в установленный законом срок ФИО1 не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 протокола № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств, а именно: 

- протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- рапорт должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 (л.д. №); 

- постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9. КРФобАП (л.д. №);

- сведениями об отправке копии постановления ФИО1 по адресу регистрации, согласно почтовому идентификатору отправления отделения «Почта России» № вручено адресату, т.е. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

ФИО1 не приняты меры по своевременному выполнению требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об уплате штрафа, ходатайств о рассрочке либо отсрочке уплаты наложенного штрафа не заявлено, отсрочка либо рассрочка фактически физическому лицу не предоставлялась.

Из материалов дела установлено, что в постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены порядок и срок уплаты административного штрафа, ФИО1 предупрежден об ответственности, предусмотренной за неуплату административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2. КРФобАП срок.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Получено им ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией. Шестидесятидневный срок оплаты исполнения с момента вступления постановления в законную силу истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата административного штрафа в размере 500 рублей в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не произведена, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 состоятельными признать нельзя, в частности о том, что он не догадывался о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф не отображался ни в одном из доступных мобильных приложений, а также на сайте «Госуслуги» в личном кабинете, поскольку как подтверждено материалами дела, копия указанного постановления направлена ФИО1 по адресу его регистрации, согласно почтовому идентификатору отправления отделения «Почта России» № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 (л.д. №). Таким образом, имеются сведения о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9. КРФобАП. Данные обстоятельства ФИО1 документально не опровергнуты.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО1 обязуется оплатить назначенный штраф, не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не являются основанием для отмены либо изменения принятого по делу постановления мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождают лицо от административной ответственности, вследствие чего расцениваются как несостоятельные и не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в рассматриваемых действиях ФИО1 не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, так как данное может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таковых в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц, предусмотренной Конституцией Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения административного наказания, являются правильными.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко