68RS0№-27

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1 С.В., 

защитника- адвоката ФИО23, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО13, 

помощнике судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (03.11.2012г.р.), не работающего, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виду обязательных работ на срок 120 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства; приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства; приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. При себе у Потерпевший №1 находился мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s» IMEI 1: №, IMEI 2: 86449004013566 стоимостью 2825 рублей. В указанные дату и время у ФИО1 С.В., находившегося по указанному адресу, располагавшего информацией о том, что у Потерпевший №1 имеется при себе вышеуказанный мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на его хищение путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 С.В., находясь по адресу: 

<

адрес>, около 01 часа 30 минут, пользуясь тем, что между ним и Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, под предлогом осуществления оплаты услуг такси попросил у последней мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s» IMEI 1: №, IMEI 2: 86449004013566 стоимостью 2825 рублей. Будучи введенной в заблуждение, в указанные дату и время по указанному адресу Потерпевший №1, не догадывающаяся о преступных намерениях ФИО1 С.В., передала последнему указанный выше мобильный телефон для оплаты услуг такси. Завладев мобильным телефоном, ФИО1 С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2825 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.В. находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО15, у которой при себе находился мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s» IMEI 1: №, IMEI 2: 86449004013566. Находясь по адресу: 

<

адрес>, около 01 часа 30 минут ФИО1 С.В. завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном торговой марки «OPPO A5s» IMEI 1: №, IMEI 2: 86449004013566 с неактивированной функцией блокировки экрана мобильного телефона и с установленным в нем мобильным приложением «Тинькофф мобайл». ФИО1 С.В. в силу доверительных отношений с Потерпевший №1 стал известен пароль для входа в мобильное приложение «Тинькофф мобайл», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1 В указанные дату и время, по указанному адресу у ФИО1 С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В., который владел информацией о пароле для входа в мобильное приложение «Тинькофф мобайл», заведомо зная, что Потерпевший №1 не позволяет ему распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, получив доступ к указанному выше мобильному телефону Потерпевший №1, находясь рядом с домом 83/143 по 

<

адрес>, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их реализацию, используя мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s» IMEI 1: №, IMEI 2: 86449004013566, вошел в установленное в нем приложение «Тинькофф мобайл» и тайно похитил со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф ФИО11» по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26, денежные средства в сумме 3000 рублей путем их перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту № по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6, не догадывающейся о преступных намерениях ФИО1 С.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В., который владел информацией о пароле для входа в мобильное приложение «Тинькофф мобайл», заведомо зная, что Потерпевший №1 не позволяет ему распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, получив доступ к указанному выше мобильному телефону Потерпевший №1, находясь рядом с домом 125 по 

<

адрес>, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их реализацию, используя мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s» IMEI 1: №, IMEI 2: 86449004013566, вошел в установленное в нем приложение «Тинькофф мобайл» и тайно похитил со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф ФИО11» по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26, денежные средства в сумме 3900 рублей путем их перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту № по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6, не догадывающейся о преступных намерениях ФИО1 С.В.

Завладев похищенным, ФИО1 С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 С.В. тайно похитил со счета № ФИО16 денежные средства в общей сумме 6 900 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 С.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из существа показаний, данных ФИО1 С.В. при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ранее он (ФИО1 С.В.) на протяжении длительного времени проживал совместно с ФИО5 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО5 являлся инвалидом и он (ФИО1 С.В.) помогал ему в приобретении продуктов и ухаживал за ним. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО1 С.В.) находился у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Он (ФИО1 С.В.) решил позвонить своей знакомой, Потерпевший №1, и пригласить ее к ним. Примерно в 21 час 00 минут ФИО9 пришла к ним и они совместно стали распивать спиртное. Потерпевший №1 пришла с сумкой, из которой она достала мобильный телефон марки «Oppo A 5S» красного цвета и положила на стол. Спустя некоторое время он (ФИО1 С.В.) решил съездить в магазин и попросил у Потерпевший №1 телефон, после чего с помощью приложения «Яндекс такси» стал заказывать такси. ФИО1 ФИО9 продиктовала ему (ФИО1 С.В.) код от мобильного приложения «Тинькофф ФИО11» для того, чтобы он (ФИО1 С.В.) произвел оплату такси через указанное мобильное приложение. 

Примерно в 01 час 30 минут он (ФИО1 С.В.) уехал на такси в магазин. Затем он (ФИО1 С.В.) перевел денежные средства с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф ФИО11» по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26 на имя Потерпевший №1, в размере 3 900 рублей на переданную ему ФИО5 банковскую карту № и снял эти денежные средства в ближайшем банкомате на 

<

адрес>, точный адрес он (ФИО1 С.В.) не знает. Указанной банковской картой № он (ФИО1 С.В.) пользовался периодически с разрешения ФИО5, так как тот был парализован, передвигался только при помощи ходунков по квартире и он (ФИО1 С.В.) осуществлял за ФИО5 уход, а ФИО1 покупал последнему продукты питания и бытовые товары. ФИО1 от ФИО5 ему (ФИО1 С.В.) было известно, что данная банковская карта была оформлена на его дочь, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и используя на нем мобильное приложение «Тинькофф мобайл», путем электронных переводов он (ФИО1 С.В.) три раза оплатил услуги такси денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, а именно: два перевода по 200 рублей каждый, первый - в 01 час 37 минут, второй - в 02 часа 35 минут, и перевод 400 рублей в 04 часа 19 минут. Оплачивать денежными средствами ФИО9 услуги такси она ему (ФИО1 С.В.) разрешила сама, а ФИО1 ей было известно, что услуги такси он (ФИО1 С.В.) будет оплачивать ее денежными средствами неоднократно, так как перед тем как уехать, он (ФИО1 С.В.) предупредил ее, что ему (ФИО1 С.В.) нужно будет доехать до нескольких мест и то, что в общей сумме поездки на такси будут стоить около 1 000 рублей. 

Списание с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут было осуществлено сотовым оператором «Теле2» и данные денежные средства списались в счет оплаты услуг мобильной связи. Ему (ФИО1 С.В.) об этом было известно, так как мобильный телефон ФИО9 находился у него (у ФИО1 С.В.). 

Телефон, принадлежащий ФИО9, он (ФИО1 С.В.) возвращать не собирался, поэтому пошел и сдал его в ломбард по адресу: 

<

адрес> по своему паспорту. За мобильный телефон он (ФИО1 С.В.) получил денежные средства в размере 1 500 рублей. Полученные денежные средства он (ФИО1 С.В.) потратил на собственные нужды. 

Вину в содеянном признает, весь материальный ущерб, причиненный его действиями Потерпевший №1, он (ФИО1 С.В.) в последующем возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 58-60);

Согласно показаниям, данным ФИО1 С.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, кроме хищения 3 900 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и принадлежащего ей мобильного телефона торговой марки «OPPO A5s» ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1 С.В.) ФИО1 совершил хищение 3000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 Указанную сумму денежных средств она ему (ФИО1 С.В.) разрешение переводить на используемую им банковскую карту №******1015 не давала и он (ФИО1 С.В.) у нее такого разрешения не спрашивал. На данный момент весь материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, он (ФИО1 С.В.) возместил в полном объеме, а именно передал ей наличные денежные средства в размере 6 900 рублей и вернул ей ее мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s», который он (ФИО1 С.В.) выкупил в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Именно в этот ломбард ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20 часов 00 минут, мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s» он (ФИО1 С.В.) сдал на хранение. Вину в совершении данных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216-219).

Из существа показаний, данных ФИО1 С.В. при допросах в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, то есть в том, что он (ФИО1 С.В.) путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s», признает в полном объеме. ФИО1 в полном объеме он (ФИО1 С.В.) признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в том, что он (ФИО1 С.В.) совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 6 900 рублей, с ее банковского счета. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный его (ФИО1 С.В.) действиями Потерпевший №1, он (ФИО1 С.В.) возместил (т. 2 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 78-81).

Исследовав в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, выслушав его доводы, исследовав оглашенные с согласия сторон показания не явившейся потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием мобильного телефона марки «OPPO А5s», принадлежащего Потерпевший №1: 

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Потерпевший №1) находилась по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут ей позвонил её знакомый, ФИО2, и сообщил, что находится у её (Потерпевший №1) соседа, ФИО10, и предложил прийти к ним. Она (Потерпевший №1) спустилась к ним в квартиру и обнаружила, что ФИО2 распивает спиртное, он предложил выпить и она (Потерпевший №1) согласилась. В этот момент с собой у нее (у Потерпевший №1) была сумка, в которой были банковская карта № (р/с 40№), открытая в АО «Тинькофф ФИО11», по адресу: 

<

адрес> А, стр. 26 на ее (Потерпевший №1) имя, а ФИО1 её (Потерпевший №1) мобильный телефон марки «OPPO А5s» в корпусе красного цвета, в чехле черного цвета, с установленной в телефоне SIM-картой «Теле-2» с абонентским номером №, на балансе которой не было денежных средств. Экран мобильного телефона не был снабжен защитной пленкой или защитным стеклом, карт памяти в мобильном телефоне установлено не было, на телефоне пароль блокировки отсутствовал. 

Спустя некоторое время ФИО10 попросил у нее (у Потерпевший №1) мобильный телефон для того, чтобы вызвать такси. Она (Потерпевший №1) дала ему свой мобильный телефон марки «OPPO A5s» и ФИО2 через приложение «Яндекс Такси» с её (Потерпевший №1) телефона вызвал такси. ФИО1 она (Потерпевший №1) продиктовала ФИО10 код от мобильного приложения «Тинькофф ФИО11» для того, чтобы он произвел оплату такси. 

Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушел из квартиры, при этом пояснив, что скоро вернется. Куда и зачем он поехал - ей (Потерпевший №1) неизвестно. ФИО10 говорил, что вернет ей (Потерпевший №1) мобильный телефон, когда приедет обратно. 

После того как он уехал она (Потерпевший №1) еще некоторое время побыла в квартире, где они распивали спиртное, -ждала ФИО10 с мобильным телефоном, однако он так и не вернулся. Как-либо связаться с ним она (Потерпевший №1) не могла и, спустя некоторое время, направилась к себе домой. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) проснулась и пошла в магазин за продуктами. Карта в тот момент находилась у неё. Она решила зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и проверить баланс своей карты. Она подошла к банкомату, приложила карту и обнаружила, что на карте не хватает денежных средств в размере 3 900 рублей. Днем ранее на ней было около 8 000 рублей. Она (Потерпевший №1) поняла, что денежными средствами мог воспользоваться ФИО2, так как никто кроме него не знал код от мобильного приложения «Тинькофф ФИО11» на её телефоне и никто снять её денежные средства кроме него не мог, так как только ему она (Потерпевший №1) продиктовала код. 

Она (Потерпевший №1) направилась по месту жительства ФИО2. Придя к нему домой, она (Потерпевший №1) спросила у него, куда делись её деньги и потребовала от него вернуть телефон, на что ФИО2 ответил, что обманул ее (Потерпевший №1) и деньги, которые были на её счету, он перевел на свою карту, а принадлежащий ей (Потерпевший №1) мобильный телефон сдал в ломбард. 

Она (Потерпевший №1) предупредила его, что если он не вернет ей мобильный телефон и денежные средства, то она (Потерпевший №1) обратится в полицию, на что он ответил, что ничего возвращать не собирается. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она (Потерпевший №1) обратилась за помощью в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 пришел к ней (к Потерпевший №1) домой и вернул ей её денежные средства и её мобильный телефон. Весь причиненный ущерб от действий ФИО10 ей (Потерпевший №1) был возмещен, претензий морального и материального характера к ФИО10 она (Потерпевший №1) не имеет. 

Переводы ее (Потерпевший №1) денежных средств, которые ФИО1 С.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переводы по 200 рублей в 01 час 37 минут и в 02 часа 35 минут, а ФИО1 перевод 400 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут, она (Потерпевший №1) ФИО2 совершить разрешила, потому что перед тем как уехать, он пояснил, что ему нужно будет неоднократно воспользоваться услугой такси и что он совершит несколько оплат с её (ФИО17) банковского счета. ФИО1 предупредил ее (Потерпевший №1), что в общей сумме поездки на такси будут стоить около 1 000 рублей. Она (Потерпевший №1), в свою очередь, ФИО1 С.В. указанную сумму принадлежащих ей денежных средств для оплаты услуг такси потратить разрешила. 

Списание 150 рублей с ее банковской карты, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут, было совершено автоматически и данные денежные средства предназначались для оплаты услуги мобильной связи, предоставляемой оператором мобильной связи «Теле-2». После автоматического списания на её (Потерпевший №1) мобильный телефон всегда приходят SMS-сообщения, в которых указано, что была произведена оплата услуг мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> она (Потерпевший №1) была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного у неё мобильного телефона торговой марки «OPPO A5s» составила 2 825 рублей. С выводом эксперта по данной экспертизе она (Потерпевший №1) согласна в полном объеме. Ущерб в размере 2 825 рублей для нее (для Потерпевший №1) не является значительным.

Ею (Потерпевший №1) была изучена выписка о движении денежных средств по её банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф», после чего ей стало известно, что кроме перевода 3900 рублей в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 С.В. совершил используя её мобильный телефон, ФИО1 с её банковского счета был совершен перевод 3000 рублей, выполненный в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный перевод она (Потерпевший №1) не совершала, так как на тот момент принадлежащий ей мобильный телефон находился у ФИО2, который около 01 часа 30 минут того же дня уехал с этим мобильным телефоном на такси. Указанный перевод денежных средств был совершен на ту же карту, на которую ФИО2 перевел 3 900 рублей. 

Она (Потерпевший №1) ФИО2, какого-либо разрешения совершать указанные переводы её денежных средств не давала и он у неё такого разрешения не спрашивал. 

В общей сумме ФИО2 похитил с её (Потерпевший №1) банковского счета 6 900 рублей, данный ущерб для неё является значительным. 

ФИО1 С.В. в полном объеме возместил причиненный ей (Потерпевший №1) материальный ущерб, передав ей (Потерпевший №1) наличные денежные средства в размере 6900 рублей, которые он ранее похитил с её банковского счета, а ФИО1 вернул её мобильный телефон марки «OPPO A5s» (т. 2 л.д. 16-17; т. 2 л.д. 108-109);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что у нее (Свидетель №1) есть дочь, Потерпевший №1. В декабре 2023 года она (Свидетель №1) в магазине «Gobyte» на 

<

адрес> купила сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «OPPO A5s» за 5000 рублей, после чего, в январе 2024 года, решила подарить его дочери ФИО9. В феврале от дочери она узнала, что данный мобильный телефон был украден (т.2 л.д. 132-133);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что ранее он (Свидетель №2) работал в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного, в настоящее время работает в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №.1, расположенном в здании ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Г, им (Свидетель №2) в ходе осмотра места происшествия был осмотрен мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s», который для осмотра предоставила его владелец, Потерпевший №1. Так как ему (Свидетель №2) было известно, что ранее данный мобильный телефон у Потерпевший №1 ФИО1 С.В. похитил и в последующем продал в ломбард, то он (Свидетель №2) уточнил у ФИО29, как данный мобильный телефон вновь появился у нее в пользовании, на что последняя пояснила, что ФИО1 С.В. данный мобильный телефон выкупил в ломбарде и в последующем ей его возвратил. В ходе осмотра им (Свидетель №2) применялась фотосъемка, а именно: он сделал две фотографии данного телефона, фото корпуса мобильного телефона в чехле и фото мобильного телефона с включенным экраном, на котором отображалась информация об IMEI номерах мобильного телефона. Используя данные фотографии, он составил фототаблицу, которую приложил к протоколу осмотра места происшествия. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия он (Свидетель №2) принял решение данный мобильный телефон у Потерпевший №1 не изымать, а решил вернуть телефон Потерпевший №1 под расписку, что и было сделано (т. 1 л.д. 144-145);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что он работает в ИП ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, в должности оператора-товароведа и в его обязанности входит приемка, оценка различного имущества, которое сдается в ломбард, а ФИО1 выдача необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по указанному выше адресу, когда в ломбард зашел мужчина, который хотел сдать мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s» IMEI: №, IMEI 2: 86449004013566. Время он (Свидетель №3) не помнит. Мужчина передал указанный телефон ему (Свидетель №3) для оценки. Мужчине он (Свидетель №3) пояснил, что за мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s» IMEI: №, IMEI 2: 86449004013566 он (Свидетель №3) может заплатить ему 1 500 рублей, ФИО1 у данного мужчины он (Свидетель №3) поинтересовался, кому принадлежит указанный мобильный телефон. Мужчина пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (мужчине), но так как ему были нужны деньги, то он (мужчина) решил его продать. Предложенная сумма мужчину устроила и он (Свидетель №3) попросил у того паспорт, чтобы установить личность и заполнить необходимые документы. Мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 6819 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>. Он (Свидетель №3) убедился в том, что мужчина, изображенный на фото в паспорте, и мужчина, стоявший перед ним (перед Свидетель №3) - это один и тот же человек. Он (Свидетель №3) выписал сохранную расписку № ТЗМ-24-342 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения 10 дней. Один экземпляр он (Свидетель №3) отдал ФИО1 С.В., а второй остался в ломбарде. Согласно сохранной расписке выкупить обратно данный мобильный телефон мужчина мог в течение 10 дней, по истечению указанного срока, с ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО18 возникало право продажи указанного мобильного телефона. После того, как ФИО1 С.В. получил 1 500 рублей, последний покинул помещение ломбарда (т. 1 л.д. 161-164);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что он (Свидетель №4) работает в ИП ФИО19 в должности оператора-товароведа и в его обязанности входит приемка, оценка различного имущества, которое сдается в ломбард, а ФИО1 выдача необходимой документации. В марте 2024 года он (Свидетель №4) некоторое время работал в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) находился на рабочем месте в ломбарде ФИО18 по указанному выше адресу, когда в ломбард зашел мужчина, который хотел забрать с хранения мобильный телефон, который ранее сдавал в этот ломбард. Он (Свидетель №4) попросил указанного мужчину предъявить паспорт и договор хранения, который должен быть у него, если он действительно сдавал телефон на хранение. Указанный мужчина предъявил свой паспорт и догов хранения. Убедившись в том, что мужчина, который стоял перед ним, и мужчина, изображенный на фото в паспорте, - это один и тот же человек, он (Свидетель №4) приступил к сверке установочных данных, указанных в предъявленном мужчиной паспорте, и установочных данных, указанных в договоре хранения, предъявленном данным мужчиной. Убедившись в том, что установочные данные полностью совпадают, то есть то, что поклажедателем по договору является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и то, что точно такие же данные указаны в паспорте мужчины, он (Свидетель №4) выдал данному мужчине мобильный телефон торговой марки «OPPO A5s», который был указан в договоре хранения и на тот день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора находился в указанном выше ломбарде на хранении. По условиям договора указанный мужчина вернул 1 500 рублей, которые ему ранее были выданы за мобильный телефон, и 150 рублей за хранение, срок которого составил 10 дней. После того как данный мужчина получил мобильный телефон, он вышел их ломбарда (т. 1 л.д. 167 -168);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать ей помощь в возвращении ее мобильного телефона марки «OPPO A5s» (т.1 л.д.26); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен межквартирный коридор 8 этажа 

<

адрес>, где мобильный телефон не был обнаружен (т. 1 л.д. 28-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено служебное помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Г» и находящийся в этом помещении мобильный телефон и зафиксировано, что мобильный телефон марки «Oppo A5s» выполнен в корпусе красного цвета и имеет чехол черного цвета; какие-либо повреждения телефона отсутствуют (т. 1 л.д. 7-8);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «OPPO A5s» с учетом его фактического состояния в ценах, действительных на февраль 2024 года, составляла 2825 рублей (т. 1 л.д. 89-94);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия договора хранения № ТЗМ-24-342 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу из ИП ФИО18, и установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение Свидетель №3 в ломбард ИП ФИО18, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «Oppo A5s 64GB IMEI:№» за 1 500 рублей. Количество дней хранения 10 дней. Дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-154);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия табеля учета рабочего времени ИП ФИО19 и установлено, что табель учета рабочего времени составлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника указанного ИП - Свидетель №4 В табеле имеется таблица, в которой отражены рабочие и выходные дни указанного работника, в том числе, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для работника Свидетель №4 (т. 1 л.д. 155-160).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 6900 рублей с банковского счета Потерпевший №1: 

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, существо которых приведено выше (л.д. 16-17; т.1 л.д. 108-109);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с ее банковской карты. (т. 1 л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено служебное помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Г» и находящийся в этом помещении мобильный телефон и зафиксировано, что мобильный телефон марки «Oppo A5s» выполнен в корпусе красного цвета и имеет чехол черного цвета; какие-либо повреждения телефона отсутствуют (т. 1 л.д. 7-8);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения, представленные по запросу АО «Тбанк», на бумажных носителях и установлено, что сведения представлены на двух листах, первый из которых (сопроводительное письмо), содержит указание на то, что сведения представлены юридическим лицом - Акционерное общество «Тбанк», Россия, 127287, Москва, 

<

адрес>А, стр.26, тел.: + 

<

***> для следователя ФИО20 (исходящий номер ответа404836634 от ДД.ММ.ГГГГ); сообщается, что между ФИО11 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее — Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. В качестве приложения указано Движение денежных средств.

Второй лист содержит сведения о движении денежных средств по операциям, произведенным по счету банковской карты Потерпевший №1 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время операции указаны по Москве.

В представленных сведениях имеется таблица, в которой отражены сведения «ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, сумма -3 900 RUB, внешний перевод по номеру карты 481776******1015 перевод по номеру телефона» (т. 1 л.д. 77-82);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена справка о движении денежных средств исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная АО «ТИНЬКОФФ ФИО11» (РОССИЯ, 127287, МОСКВА, УЛ. 2-Я ХУТОРСКАЯ, 

<

адрес>А), и установлено, что владельцем банковского счета 40№ является Потерпевший №1; адрес места жительства: 392020, 

<

адрес>; Дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ; номер договора: 5018638067; сумма доступного остатка на ДД.ММ.ГГГГ - 189,81 рублей.

Ниже, под указанной информацией, отражено движение денежных средств по указанному счету за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, где на пятой строчке содержатся сведения о переводе денежных средств, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, на сумму 3 900 рублей на банковскую карту «481776******1015, а на 8 строчке содержатся сведения о переводе денежных средств, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут, на сумму 3 000 рублей на банковскую карту «481776******1015 (т. 1 л.д. 115-122);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, и установлено, что на первом листе протокола отражены установочные данные потерпевшей по уголовному делу №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 4524, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ УМВД России по 

<

адрес>. На втором листе во втором абзаце напечатан текст следующего содержания: «…..мой отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался ДД.ММ.ГГГГ года….», в четвертом абзаце напечатан текст следующего содержания: «У моего отца имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер счета №, открытая на меня по адресу: 

<

адрес>. Данную карту я выпустила для того, что бы передать ее отцу и перечислять на нее денежные средства на различные нужды, что я и делала. Мой отец пользовался только пластиковой картой…...». Иная информация в объекте осмотра, интерес по делу не представляет (т. 1 л.д. 172-181);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по банковским счетам ФИО6, представленная ПАО «Сбербанк» (исходящий №-отв от ДД.ММ.ГГГГ), и установлено, что владельцем счета 40№ является ФИО6, 19.11.1995г.р., паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>. Статус счета - закрыт, дата открытия -ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия -ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету на дату формирования отчета 0.0 рублей.

16-й лист выписки содержит таблицу, в которой указаны операции по банковскому счету №, а именно:

- на 10 строчке указана операция на сумму 3 900 рублей, дата проведения указанной операции: ДД.ММ.ГГГГ 00:00;

- на 13 строчке указана операция на сумму 3000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 (т. 1 л.д. 185-213).

ФИО1 в судебном заседании было исследовано:

-Заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 С.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не обнаруживал ранее, у него выявляются признаки неоднократного сочетанного употребления наркотических веществ (группы каннабиноидов, стимуляторов), психоактивных веществ с вредными последствиями, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости обследованием не выявлено (т. 2 л.д. 15-17).

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения заявлены ФИО1:

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО1 С.В. сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона торговой марки «OPPO A5s» в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО1 С.В. сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 3 900 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13);

-оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, из существа которых следует, что она (Свидетель №5) с 2023 работает в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности следователя следственного отделения. Ранее в ее производстве находилось уголовное дело №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, совершенного ФИО1 С.В. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №5 на допрос пришла Потерпевший №1, у которой на момент допроса с собой мобильного телефона не было, на вопрос где мобильный телефон, она ответила, что мобильный телефон она продала (т. 1 л.д. 214-215);

- оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, из существа которых следует, что он оформлен как самозанятый и с 2023 года работает таксистом через приложение «Яндекс Такси». По поводу работы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) ничего пояснить не может, скорее всего-работал. Каких– либо клиентов он (Свидетель №6) уже не помнит поскольку прошло уже больше года. В его приложении для перевозки имеется история его (ФИО21) заказов, однако она сохраняется лишь до ноября 2024 (храниться за последние пол года) (т. 2 л.д.68-70).

Указанные выше протоколы явки с повинной исключаются судом из числа доказательств, как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку при получении данных явок с повинной, несмотря на разъяснение ФИО1 С.В. его права воспользоваться услугами защитника, фактически возможность воспользоваться таким правом предоставлена не была, то есть было нарушено право на защиту.

Вместе с тем, протоколы явки с повинной ФИО1 С.В. являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 не отвечают требования относимости, поскольку не содержат в себе никаких данных об обстоятельствах, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, ввиду чего исключаются судом из числа доказательств.

Оценивая остальные, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, ввиду чего кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевшая ФИО29 перед допросами предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; ее показания в судебном заседании были исследованы в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, каких-либо нарушений при оглашении ее показаний допущено не было; показания потерпевшей имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела и полностью согласуются, в том числе в части указания сумм перечислений денежных средств с ее счета, как с показаниями подсудимого ФИО1 С.В., так и с протоколами осмотров предметов (документов) в ходе которых осматривались сведения о движении денежных средств по счету потерпевшей, а ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и с результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием самой Потерпевший №1, в ходе которого в было осмотрено служебное помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес> и находящийся в этом помещении мобильный телефон.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, исследованные судом путем оглашения в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять заявлениям, поступившим от Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку заявления соответствуют положениям ст.141 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела, а изложенная в них информация полностью согласуется как с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, так и другими доказательствами по уголовному делу, включая показания подсудимого ФИО1 С.В. 

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником правоохранительного органа, при допросе предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей в служебном помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес> был осмотрен ее ранее похищенный телефон; согласуются с показаниями потерпевшей, пояснившей, что после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. похитил ее телефон и сдал его в ломбард, он ДД.ММ.ГГГГ вернул ей телефон, сказав, что выкупил его из ломбарда; а ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего в ИП ФИО18, показавшего, что ФИО1 С.В. действительно выкупил ранее сданный им в ломбард ИП ФИО3 телефон. Показания свидетеля Свидетель №2 имеют непосредственное отношение к установлению фактических обстоятельств по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо признаков, указывающих на необходимость признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Таким образом, суд признает показания свидетелей Свидетель №2, являющегося сотрудником правоохранительного органа, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, показавшей, что она дарила своей дочери, Потерпевший №1, мобильный телефон, у суда не имеется, поскольку эти показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу и не оспаривались сторонами, имеют отношение к существу уголовного дела и получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся работниками ИП ФИО18, не знакомы с подсудимым, не имеют причин для его оговора и не имеют заинтересованности в исходе уголовного дела. Они допрошены с соблюдением положений УПК РФ и в суде их показания исследованы в строгом соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Показания указанных свидетелей о сдаче ФИО1 С.В. в ломбард телефона и о последующем выкупе последним данного телефона имеют доказательственное значение для уголовного дела, поскольку позволяют установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, с протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осматривался договор хранения, в соответствии с которым ФИО1 С.В. сдавал в ломбард ИП ФИО3 мобильный телефон.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен межквартирный коридор 8 этажа 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-30), и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено служебное помещение ОП № УМВД России по 

<

адрес> и находящийся в этом помещении мобильный телефон (т. 1 л.д. 7-8), составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, удостоверены процессуальными лицами, производящими осмотры, являющимися должностными лицами полиции, то есть, уполномоченными на проведение указанных процессуальных действий. Ход осмотров и их результаты зафиксированы, кроме того, прилагающимися к протоколам осмотров фототаблицами, ввиду наглядности которых у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности указанных следственных действий. Результаты осмотров соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а ФИО1 показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2, при этом не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 С.В. и другим материалам уголовного дела. В связи с этим, суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Протоколы осмотров предметов (документов): от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия договора хранения № ТЗМ-24-342 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 (т. 1 л.д. 148-154); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия табеля учета рабочего времени ИП ФИО19 (т. 1 л.д. 155-160); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения, представленные по запросу АО «Тбанк», по счету Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-82); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена справка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-122); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т. 1 л.д. 172-181); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по банковским счетам ФИО6 (т. 1 л.д. 185-213), составлены уполномоченными лицами, а ход и результаты осмотров зафиксированы в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Зафиксированная при осмотрах предметов (документов) информация соответствует другим доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям самого подсудимого; показаниям потерпевшей Потерпевший №1; показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 В связи с указанными обстоятельствами суд признает исследованные протоколы осмотров предметов (документов) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов по результатам товароведческого исследования предмета хищения (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого (№-А от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Признательные показания ФИО1 С.В., дававшиеся им в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, полностью были подтверждены подсудимым (ФИО1 в присутствии защитника) в судебном заседании. Данные показания давались подсудимым (имевшим на тот момент, соответственно, статус подозреваемого и обвиняемого) после разъяснения ему процессуальных прав в соответствии со ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Оснований для самооговора ФИО1 С.В. и признаков такового в судебном заседании не установлено. Показания подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, с протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых осматривались документы со сведениями о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и ФИО6, а ФИО1 с иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 С.В. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд отмечает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании. Совокупность относимых, признанных судом допустимыми и достоверными доказательств, ввиду их убедительности, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 С.В., суд исходит из установленных приведёнными выше допустимыми доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его деяния:

- по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, - по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

-по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 6 900 рублей – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исключает из обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ указание на совершение хищения ФИО1 С.В. мобильного телефона путем обмана, поскольку следствием было установлено и нашло подтверждение в суде, что между подсудимым ФИО1 С.В. и потерпевшей Потерпевший №1 существовали доверительные отношения в силу их знакомства и когда ФИО1 С.В. попросил у потерпевшей Потерпевший №1 ее мобильный телефон для вызова и оплаты такси, а последняя передала ему для указанный целей свой мобильный телефон – он (ФИО1 С.В.) действительно осуществил вызов и оплату такси, однако в последующем, оставив с разрешения потерпевшей ее телефон у себя и пообещав его вернуть после поездки на такси, телефон потерпевшей так и не вернул, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В п.3 того же постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Таким образом, хищение телефона ФИО1 С.В. совершено только путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №1

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, инкриминируемого ФИО1 С.В. органом предварительного следствия и государственным обвинением, суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», отмечая при этом, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а суду никаких сведений об имущественном положении потерпевшей или иных доказательств значительности для потерпевшей ущерба в сумме 6 900 рублей не представлено. Кроме того, не сообщала в исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях о значительности для нее причиненного вреда и сама потерпевшая Потерпевший №1

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «причинения значительного вреда гражданину» не доказано.

Исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения не влечет переквалификации содеянного по другой норме уголовного закона, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

ФИО1 суд отмечает, что имеющееся в тексте обвинения ФИО1 С.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на перечисление им в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф ФИО11», на находящуюся в его пользовании банковскую карту № по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6, денежных средств в сумме 3000 рублей является (в части указания суммы) явной технической ошибкой (опиской), поскольку общий ущерб (по двум перечислениям денежных средств) по инкриминируемому ФИО1 С.В. преступлению в обвинении указан верно – 6900 рублей, а ФИО1 верно указана сумму первого перевода, совершенного в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, - 3000 рублей. При этом и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, и из показаний подсудимого ФИО1 С.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, и из протоколов осмотров, в ходе которых осматривались сведения о движении денежных средств по счетам, следует, что со счета потерпевшей на счет банковской карты, находившейся в распоряжении подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ было совершено два перечисления: в 02 часа 37 минут – на сумму 3000 рублей; 09 часов 45 минут – на сумму 3900 рублей.

Поскольку общая сумма ущерба, указанная в обвинении, является верной, а фактически установленными следствием обстоятельствами, нашедшими подтверждение в судебном заседании, установлен факт второго перечисления подсудимым денежных средств со счета потерпевшей в сумме 3900 рублей – исправление данной явной технической ошибки (описки) не ухудшает положения подсудимого и не выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ. 

Суд отмечает, что квалифицирующий признак совершения хищения имущества ФИО1 С.В. «с банковского счета» по второму инкриминируемому ему преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании было установлено, что для ФИО1 С.В. представлялось очевидным, что он, совершая манипуляции при помощи онлайн-приложения ФИО11, установленного в похищенном им телефоне потерпевшей, в том числе указывая реквизиты находящейся в его пользовании банковской карты, похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, осуществляя перечисление денежных средств с указанного банковского счета на счет банковской карты, находившейся в его распоряжении, без разрешения владельца счета (потерпевшей) и в тайне от нее. Данный вывод суда основывается на исследованных доказательствах и, в том числе, на оглашенных показаниях подсудимого, который сообщил, что дважды переводил денежные средства со счета Потерпевший №1, в сумме 3000 рублей и 3900 рублей, на счет находящейся у него банковской карты, которую ему дал ФИО30, при этом разрешения на перевод этих денежных средств потерпевшая ему не давала и он такого разрешения у нее не спрашивал.

И в случае завладения мобильным телефоном потерпевшей Потерпевший №1, и в случае перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет находившейся в его распоряжении банковской карты ФИО1 С.В. действовал с прямым умыслом и в корыстных целях.

За содеянное подсудимый ФИО1 С.В. подлежит уголовному наказанию поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, учитывая результаты проведенной в отношении подсудимого психиатрической судебной экспертизы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности ни по одному из совершенных им преступлений не имеется.

При назначении наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым совершено одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а ФИО1 одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.223).

Смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает: в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.33); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 С.В. по всем, инкриминируемым ему преступлениям, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, сведения о наличие у него заболеваний, сообщенные в судебном заседании, положительную характеристику по месту содержания под стражей, осуществление помощи в быту проживавшему с ним совместно отцу – инвалиду 2 группы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Вопреки мнению государственного обвинителя, изложенного в прениях сторон, рецидив преступлений в деяниях ФИО1 С.В. отсутствует, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему деяний он имел непогашенную судимость только по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, которая не образует рецидива преступлений. Остальные судимости были получены ФИО1 С.В. после совершения рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела преступлений.

Нахождение ФИО1 С.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, характеризующихся четкой последовательностью умышленных действий, направленных на достижение имевшегося преступного умысла (в первом случае – на завладение путем обмана телефоном потерпевшей; во втором случае – перечисление путем использования онлайн-приложения в телефоне потерпевшей денежных средств со счета последней на счет банковской карты, не принадлежавшей подсудимому, но находившейся в его пользовании), а ФИО1 с учетом пояснений подсудимого о том, что совершение хищения телефона и денежных средств со счета потерпевшей не было обусловлено его опьянением, которые не были опровергнуты государственным обвинением, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом ФИО1 не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, а ФИО1 учитывая, что ранее назначавшееся ФИО1 С.В. за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде штрафа не возымело должного исправительного эффекта, суд назначает ФИО1 С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая, что только наказание в виде лишения свободы в данном случае следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд ФИО1 назначает ФИО1 С.В. наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде лишения свободы, приходя к выводу, что указанные выше сведения свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 С.В. может быть достигнут только при назначении данного вида наказания. 

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 С.В. и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 С.В. не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Для применения положений ст. 64 УК РФ ни по одному из инкриминируемых подсудимому деяний суд оснований не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеризующуюся, в том числе, тем, что в условиях очевидности для подсудимого факта того, что о его незаконных действиях по перечислению денежных средств с банковского счета потерпевшей неминуемо станет известно последней, он не отказался от реализации своего преступного умысла и довел совершение преступления до конца.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении размера наказаний в виде лишения свободы за совершенные подсудимым ФИО1 С.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым, относится к категории тяжких, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний, приходя к выводу, что данный способ сложения наказаний наиболее полно отвечает требованиям принципов гуманизма и справедливости.

Учитывая личность ФИО1 С.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в виду чего не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ (условного осуждения) и положений ст.53.1 УК РФ (замены лишения свободы принудительными работами).

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дел преступления совершены ФИО1 С.В. до постановления в отношении него приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к реальному лишению свободы (основное наказание), а ФИО1 к основному наказанию в виде штрафа и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 С.В. назначается судом по правилам ч.5 чт.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку это правило, по убеждению суда, в данном случае наиболее полно будет отвечать требованиям гуманности и справедливости наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания ФИО1 С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 02.10.20025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия назначенного ФИО1 С.В. наказания подлежит зачету срок содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (включающему в себя периоды содержания под стражей и срок отбытия наказания по предыдущим приговорам), с учетом коэффициентов кратности зачета срока содержания под стражей и срока наказания, примененных в предыдущих приговорах, постановленных в отношении ФИО1 С.В.

Приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные после совершения ФИО1 С.В. рассматриваемых по настоящему уголовному делу преступлений, по которым ему назначалось условное наказание, подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле: сведения АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, справка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, копия договора хранения ТЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия табеля учета рабочего времени, копия протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выписка по банковским счетам ФИО6, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; 

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 С.В. в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО1 С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-отбытое наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за один день.

Приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-сведения АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- справку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- копия договора хранения ТЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- копию табеля учета рабочего времени, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- копию протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- выписку по банковским счетам ФИО6, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор ФИО1 может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.А. Фролов