Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурский управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/26474 на сумму 376721, 46 рублей сроком до 28 июля 2021года с уплатой 6,15 % годовых под залог транспортного средства— 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, ПТС №. Истец указал, что ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов, долг по состоянию на 14.07.2017г. составляет 442 420,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 376 721,46 руб., задолженность по уплате процентов – 30 297,07 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 21 970,33 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 431,18 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/26474 от 28.06.2013г. задолженность по основному долгу — 376 721,46 рублей; задолженность по уплате процентов — 30 297,07 рублей; задолженность ко уплате неустоек 17 700,76 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 424 719,29 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 447,00 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Б.А.СБ.: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. Извещался по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре. Конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, согласно которому приобрел транспортное средство № года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (

<

данные изъяты> № №, 18 сентября 2015 года в городе Бузулук, на улице Фрунзе 3 возле здания МРЭО у ФИО3 о чем свидетельствует простой договор-купли продажи б/ н от 18.09.2015 года. При покупке спрашивал у продавца состоит ли машина в залоге, угоне, ДТП и о техническом состоянии машины. ФИО3 сказал, что машина чистая. Данный автомобиль был приобретен за наличный расчет в сумме 255 000 руб., деньги на покупку автомобиля были взяты 17 сентября 2015 года в кредит в Российском Сельскохозяйственном банке. 22 сентября 2015 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО города Нефтегорска. После чего данный автомобиль был проверен в нотариальной конторе с.Борское, нотариусом ФИО4, на предмет залога по кредитным договорам. В залоге автомобиль не числится. С ФИО1 не знаком.

Учитывая согласие представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, 28 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/26474 на сумму 383802,74 рублей сроком до 28 июня 2021 года с уплатой 18,5% годовых под залог транспортного средства— 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, 6006003, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.07.2017г. составляет 442 420,04 рублей из них: задолженность по основному долгу— 376 721,46 руб., задолженность по уплате процентов – 30 297,07 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 21 970,33 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 431,18 руб.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 сроков, установленных для возврата платежей по займу, суд считает необходимым досрочно взыскать невыплаченную сумму займа, в размере указанном в просительной части искового заявления – 424 719,29 руб. с учетом диспозитивности прав истца на взыскание долга (в данном случае неустойки) в меньшем размере от исчисленной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 424 719,29 руб.; а именно: задолженность по основному долгу — 376721,46 рублей; задолженность по уплате процентов — 30 297,07 рублей; задолженность по уплате неустоек 17 700,76 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в залог банку было передано транспортного средства— 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что после заключения договора залога в Реестре уведомлений о залоговом движимом имуществе, данный залог зарегистрирован не был.

Согласно карточки учета транспортного средства от 10.10.2017 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 18.09.2015 года.

Судом установлено, что третье лицо ФИО2 приобрел спорный автомобиль 18.09.2015 года у ФИО3, который согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> (Особые отметки: дубликат в замен утерянного ПТС 

<

адрес> ОТ24.06.2013г. ОАО АВТОВАЗ, ДОК – ОСН.:50.) являлся собственником спорного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.09.2015 года.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что при покупке спрашивал у продавца – ФИО3 состоит ли машина в залоге, угоне, ДТП и о техническом состоянии машины, на что тот ответил, что машина в залоге и под арестом не числится.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст.352 ГК РФ. 

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп.1, 3 ст.3 указанного закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

ФИО2 купил спорный автомобиль 18.09.2015г. – то есть после 01.07.2014г., при этом обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, указывают на то, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, то есть является добросовестным приобретателем. 

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, законодатель в качестве достаточного основания прекращения залога исходит при заключении сделки из добросовестности (недобросовестности) именно покупателя.

Третье лицо ФИО2 представил доказательства по данному делу, что он при заключении сделки не знал и не должен был знать о его нахождении в залоге у банка, поскольку автомобиль приобретал у ФИО3, с ответчиком ФИО1 который приобретал спорный автомобиль на денежные средства, полученные в кредит под залог данного транспортного средства, не знаком, автомобиль не находился в Реестре залогового имущества, где бы покупатель мог проверить факт залогового обременения, на автомобиль не было на момент продажи арестов в РОСП по притязаниям Банка.

Из копии ПТС серии 

<

адрес>, представленной ФИО2, на заложенный автомобиль следует, что в нем знаки о залоге отсутствуют.

У суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, так как у него отсутствовали какие-либо основания, которые бы позволили ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге либо под арестом.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно ст.144 ч.3-4 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с тем, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, суд отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Саракташского районного суда от 25 сентября 2017 года, а именно, арест на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № 4932 от 21 июля 2015 года, свидетельствующие об уплате Банком при подаче иска государственной пошлины в сумме 13447 рублей.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 7447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/26474 от 28.06.2013г., а именно: задолженность по основному долгу — 376 721 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 46 копеек; задолженность по уплате процентов — 30 297 (тридцать тысяч двести девяносто семь) рублей 07 копеек; задолженность по уплате неустоек 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Саракташского районного суда от 25 сентября 2017 года, а именно, арест на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>

Копию настоящего решения направить в ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области для сведения.

Ответчик вправе подать в Саракташский районный суд Оренбургской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Асфандияров 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2017 года.

Судья М.Р. Асфандияров