Судья Шепель В.В. – 1 инст. № 12-127/2019

Дело№7-33/2020

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

решением судьи от 06.11.2019 постановление государственного инспектора труда в Республике Адыгея ФИО2 № 1/7-509-19-ОБ/12-3536-И/29-10 от 19.09.2019 о привлечении генерального директора ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 ФИО9 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, с установлением ФИО3 административного наказания в виде предупреждения.

В своей жалобе на решение судьи главный государственный инспектор труда в Республике Адыгея просит его отменить, а постановление Государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В доводах жалобы указывает на несогласие с решением судьи об отмене постановления трудового инспектора и заменой назначенного административного наказания в отношении генерального директора ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение. Указывает, что невыплата увольняющемуся работнику в день увольнения всех причитающихся ему сумм является грубым нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, и указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 считает доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм права, полагает назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению и обращает внимание, что мера административного наказания в виде предупреждения предусмотрена санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, а также возражения на неё, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО2, защитника генерального директора ФИО3 ООО КПО «Добровест-Юг» адвоката Шемаджукову А.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляется в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 государственным инспектором труда в Республике Адыгея вынесено постановление № 1/7-509-19-ОБ/12-3536-И/29-10 о признании виновной генерального директора ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Привлекая генерального директора ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 к административной ответственности, государственный инспектор труда исходил из того, что в день увольнения сотруднику предприятия ФИО4 не была выплачена заработная плата за июнь 2019 года и иные причитающиеся ему суммы. Данные суммы были выплачены лишь 15.08.2019, в связи, с чем судом сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом судья посчитал возможным изменить назначенное трудинспектором в отношении ФИО3 административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Считаю, выводы судьи первой инстанции обоснованными в виду следующего.

Так, изменяя постановление государственного инспектора труда в Республике Адыгея от 19.09.2019 № 1/7-509-19-ОБ/12-3536-И/29-10 ФИО2 о привлечении генерального директора ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 к административной ответственности в по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначения административного наказания, судья принял во внимание факт добровольного устранения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку работнику ФИО4 15.08.2019 выплачены все причитающиеся ему суммы на день увольнения до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья учел, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания – предупреждение и административный штраф для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Вместе с тем в постановлении государственного инспектора труда отсутствует мотивированное обоснование должностного лица административного органа о необходимости назначения генеральному директору ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 более строгого административного наказания в виде административного штрафа и невозможности применения наказания в виде предупреждения. Судья при этом обратил внимание, что в обжалованном ФИО3 постановлении не содержится данных об обстоятельствах, отягчающих ее административную ответственность, также в материалах дела отсутствуют данные о том, что генеральный директор ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающими административную ответственность за нарушение трудового законодательства.

Указанные выводы судьи нахожу обоснованными и подтвержденными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО КПО «Добровест-Юг» ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы. 

При этом из приобщенных судом второй инстанции в материалы дела платежных ведомостей ООО «Добровест-ЮГ» на дату 15.08.2019 усматривается, что всем работникам данного предприятия заработная плата за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в полном объеме была выплачена лишь 15.08.2019 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете управляющей компании. Указанное обстоятельство подтверждает доводы ФИО3 о наличии объективных причин несвоевременной выплаты денежных средств, причитавшихся увольнявшемуся работнику ФИО4

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводов, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, доводы жалобы основаны на неверном истолковании норм права.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Коммунально-производственное объединение «Добровест-Юг» ФИО3 ФИО10 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Республике Адыгея ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова