ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 

<

адрес> с правом получения в собственность истца квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, им оплачены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки, не согласившись с периодом просрочки, который должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просил отказать и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 

<

адрес>, с правом получения в собственность истца квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, им оплачены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Однако в установленные сроки квартира не передана. 

Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что период просрочки должен отчитываться с ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора долевого участия (п. 4.2), предусматривающих возможность продления срока передачи квартиры не более чем на полгода без какой-либо ответственности застройщика, поскольку данные положения договора нарушают права истца, как потребителя.

Каких-либо соглашений об изменении срока передачи между сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены дольщиком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора суд руководствуется нормами материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче квартиры, суд соглашается с расчетом, представленным истцом на л.д. 4, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доказательства ответчика о несоразмерности неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи, подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности спора и принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представителя истца (л.д. 24) связана конкретно с рассмотрением настоящего дела, как того требуют положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Феодосийская» в доход муниципального образования г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.