Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-399/2025

апелляционное производство № 33–6216/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0001-02-2024-005521-66

Москва 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Ильиной З.М., Леоновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 4 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении математической ошибки от 4 июля 2025 года), которым иск фио к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что 19.01.2024 по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) под управлением фио, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марка автомобиля Берлинго (регистрационный знак ТС), под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Автомобилю истца причинены технические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника – в адрес. Страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

В суде первой инстанции ответчики не согласились с размером ущерба, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма

В обоснование возражений ответчики ссылались на то, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, который и является лицом, ответственным за причиненный ущерб в силу договора от 22.08.2023 на безвозмездное и временное пользование автомобилем марка автомобиля Берлинго, принадлежащим ссудодателю ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, а также учитывая отсутствие фактического содержания автомобиля со стороны ФИО3 (ремонт, приобретение ГСМ и т.п.), тогда как из страховых полисов следует, что оплату страховки производил ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскал денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы за вычетом размера выплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, досудебной оценки сумма, почтовых услуг в размере сумма

Суд установил, что водитель ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем в иске к нему отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Согласно материалам дела, при оформлении ДТП ответчик ФИО3 не ссылался на договор безвозмездного пользования автомобилем. При таких обстоятельствах, наличие между собственником и водителем (лицом, допущенным к управлению транспортным средством) гражданско-правовых отношений не исключает возникновение деликтного обязательства собственника транспортного средства перед потерпевшим.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств правомерного выбытия автомобиля из владения собственника, самостоятельной технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства ФИО3, перехода к ФИО3 права владения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих законный переход права владения к другому лицу, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), договор безвозмездного пользования при вышеуказанных обстоятельствах не может служить доказательством обратному.

Довод ответчика о том, что он не подлежит гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, основан на неверном толковании норм материального права. Тот факт, что собственник автомобиля не указан в полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению ТС, не означает, что он перестает быть владельцем источника повышенной опасности. Напротив, страхование ответственности произведено именно собственником (ФИО2), что подтверждено материалами дела (полис л-д 135).

Следовательно, собственник осознавал свою ответственность как владельца транспортного средства, а отсутствие указания в полисе ОСАГО собственника в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности сверх лимита страхового возмещения (ст. 1072 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны в ходе рассмотрения дела по существу, при этом не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 4 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении математической ошибки от 4 июля 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026