№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя ФИО1 по РД ФИО2 от 

<

дата>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.> рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, постановление заместителя ФИО1 по РД ФИО2 от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ООО «Газпром трансгаз Махачкала» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО3, выражая несогласие с указанными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения зам. ФИО1 по РД была проведена плановая проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Входе проверки были выявлены следующие нарушения: в помещении копировально-множительного производства ФИО1 связи не оборудованы системами вентиляции и кондиционирования воздуха, что не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.

<

дата>-03. 2.2.2. «Гигиенические требования к организации работы на копировально- множительной технике».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: Актом проверки ФИО1 по РД от 

<

дата> (л.д 11-13); протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 14-17) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт совершения административного правонарушения ООО «Газпром трансгаз Махачкала», достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Объяснениям представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» дана надлежащая оценка

По сути, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Махачкала» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала», не усматривается.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Махачкала» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4